3rh-5/17 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3rh-5/17

Prima instanță: Jud. Bălți, D. Stănilă

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți:

E. Ababei, A. Garbuz, G. Polivenco

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

08 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Valeriu Doagă

judecătorii: Iurie Bejenaru, Nicolae Craiu

examinând cererea de revizuire depusă de către Larisa Tiron,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ianțen Olimpia

către Inspecția Teritorială în Construcții ,,Nord” privind constatarea actului

administrativ,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 19 octombrie 2016, prin care

recursul declarat de către Ianțen Olimpia a fost considerat inadmisibil

c o n s t a t ă:

La 18.09.2014, Ianțen Olimpia a depus cerere de chemare în judecata împotriva

Inspecției Teritoriale în Construcții ,,Nord” privind anularea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că, la data de 14.04.2014 s-a adresat Primăriei

mun. Bălți cu solicitare de a i se elibera autorizație pentru executarea lucrărilor de

construcție a garajului în mun. Bălți, pe str. Ștefan cel Mare, 140, pe terenul dat în

folosință Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr.100.

Menționează că, prin Dispoziția Primarului mun. Bălți nr.454 din 21.07.2014

cererea sa a fost admisă și i s-a eliberat autorizație pentru construirea garajului, cu nr.

152 din 21.07.2014.

Relatează că, după ce a înștiințat în modul stabilit de lege, Inspecția Teritorială

în construcție "Nord" din cadrul Inspecției de stat în Construcții de pe lângă

Ministerul Dezvoltării Regionale și Construcțiilor al RM privind începerea lucrărilor

de construire a garajului, dânsa a fost informată despre emiterea prescripției nr. 131

din 12.08.2014 cu privire la sistarea valabilității autorizației de construire (care a

primit-o pe data de 14.08.2014).

Susține că, drept temei pentru emiterea prescripției în cauza, a fost indicat

nerespectarea prevederilor art.3 alin. (l) lit. (d) din Legea nr. 163 din 09.07.2010, cu

următoarea motivare: certificatul de urbanism pentru proiectare se elaborează și se

emite în baza cererii, la care se anexează, în original și în copii, un set de documente,

inclusiv și acordul autentificat notarial al coproprietarilor de imobil/ teren ale căror

interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de construcții și în

perioada exploatării obiectului construit.

Explică că, nefiind de acord cu prescripția emisă de ITC "Nord", s-a adresat

pârâtului cu cerere prealabila, solicitând anularea actului emis, restabilirea dreptului

său de a folosi bunurile imobile și de a executa lucrările de construcție-montaj.

Indică că, prin răspunsul ITC "Nord", nr. 182-1465 din 25.08.2014 cererea

prealabila a fost respinsă pe motiv că, coproprietarii de imobil/teren nu au dat acordul

autentificat notarial la construcția garajului respectiv.

Solicită, anularea Prescripției emise de Inspecția Teritorială în Construcții ,,

Nord” cu nr.131 din 12.08.2014 privitor la sistarea valabilității autorizației de

construire nr. 152 din 21.07.2014 cu referire la executarea lucrărilor de construcție –

montaj a garajului din str. Ștefan cel Mare nr.140 mun. Bălți, restabilirea dreptului ei

la executarea lucrărilor de construcție - montaj a garajului conform autorizației de

construire nr. 152 emisă de Primăria mun. Bălți la data de 21.07.2014.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 16 octombrie 2015 s-a admis cererea de

chemare în judecată, fiind anulată Prescripția emisă de Inspecția Teritorială în

Construcții ,,Nord” cu nr.131 din 12.08.2014 privitor la sistarea valabilității

autorizației de construire nr. 152 din 21.07.2014 cu referire la executarea lucrărilor de

construcție – montaj a garajului din str. Ștefan cel Mare nr.140 mun. Bălți și s-a

restabilit dreptul Olimpiei Ianțen privind executarea lucrărilor de construcție (f.d.

115, 122-127).

Ca motiv de admitere a acțiunii, instanța de fond a indicat că Prescripția emisă

de Inspecția Teritorială în Construcții „Nord" nr. 131 din 12.08.2014 de sistare a

valabilității autorizației de construire nr.152 din 21.07.2014; cu privire la executarea

de către Ianțen Olimpia a lucrărilor de construcție-montaj a garajului din str. Stefan

cel Mare, 140, mun. Bălți, este una ilegală, deoarece în cadrul procesului judiciar nu

s-au confirmat temeiurile de sistare a valabilității Autorizației, precum și temeiurile

pentru care s-a stopat executarea lucrărilor de construcție a garajului respectiv.

A constatat că, la eliberarea Autorizației precum și la executarea lucrărilor de

construcție a garajului nu au fost stabilite careva neconformități descrise în Prescripția

cu nr. 131 emisă de Inspecția Teritorială în Construcții „Nord" la 12.08. 2014.

La 03 noiembrie 2015, Ungureanu Nadejda, Cucereavîi Ghenadie și Inspecția

Teritorială în Construcții ,,Nord” au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei

Bălți din 16 octombrie 2015 (f.d. 130), completat la 10 februarie 2016 (f.d. 140-142).

Curtea de Apel Bălți prin decizia din 07 iunie 2016 a admis apelul declarat de

Ungureanu Nadejda, Cucereavîi Ghenadie, Moscalu Cornelia, Amoașii Ala.

A casat hotărârea Judecătoriei Bălți din 16 octombrie 2015, și a emis o nouă

hotărâre prin care a fost respinsă ca nefondată cererea de chemare în judecată

(f.d.174-176).

În motivarea soluției instanța de apel a indicat că, instanța de fond incorect a dat

apreciere la temeiurile indicate în acțiune reieșind din circumstanțele în care a fost

eliberată Autorizația de construire nr.152 din 21.07.2014 cu privire la executarea

de către Ianțen Olimpia a lucrărilor de construcție-montaj a garajului din str. Ștefan

cel Mare, 140, mun. Bălți.

Ca urmare, argumentele apelanților Ungureanu Nadejda, Cucereavîi Ghenadie,

Moscalu Cornelia și Amoașii Ala cu privire la lipsa acordului notarial de efectuare a

lucrărilor de construcție a garajului sus menționat și-au găsit confirmare, motiv din

care a și fost respinsă ca nefondată cererea de chemare în judecată.

Or, art.3 alin.(1) lit.(d) din Legea nr.163 din 09.07.2010 cu privire la

autorizarea executării lucrărilor de construcție, prevede anexarea obligatorie la

cerere a ,,acordului autentificat notarial al coproprietarilor de imobil/teren ale căror

interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de construcție și în

perioada exploatării obiectului construit”.

La 01 august 2016 Ianțen Olimpia a declarat recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Bălți din 07 iunie 2016 solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței

de apel, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie menținută hotărârea instanței de

fond (f.d. 190- 196).

În motivarea cererii de recurs a indicat că, aprecierea instanței de apel privind

respingerea cererii este incorectă, deoarece criteriile care stau la baza emiterii acestora

trebuie să fie obiective și imparțiale.

Menționează că, instanța de apel în mod arbitrar a apreciat circumstanțele speței,

or, poziția instanței este subiectivă și constituie o derogare de la exigențele prescrise

din principiul contradictorialității în condițiile egalității armelor.

Relatează că, instanța de apel, în motivarea deciziei, nu își justifică soluția, or,

cerințele acțiunii sunt întemeiate și urmează a fi admise integral.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 19 octombrie 2016 recursul

declarat de către Ianțen Olimpia a fost considerat inadmisibil.

La 04 noiembrie 2016, Larisa Tiron a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție din 19 octombrie 2016, cerând admiterea acesteia

și casarea încheierii contestate.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că, instanța de recurs greșit a

concluzionat că recursul declarat de către Ianțen Olimpia nu se încadrează în

temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2, 3, 4) CPC și nu denotă încălcare esențială sau

aplicare eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel.

Indică că prin încheierea sa Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a stopat îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel stopând îndreptarea în mod direct a stării de lucruri. Astfel, consideră că

există temeiuri de revizuire prevăzute de art. 449 CPC.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată

și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.453 alin.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.451 alin.(1) Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Motivele revizuirii sunt prevăzute limitativ de art.449 CPC.

Astfel, revizuirea se declară în cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu

au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia

instanței judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei

a căror revizuire se cere;

e) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate,

iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind

sesizarea Curții Constituționale sau din hotărârea Curții Constituționale rezultă că prin

aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în

domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin

anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Din dispozițiile legale sus-arătate urmează că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate

de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea

principiului stabilității raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt

prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că revizuenta Larisa Tiron în cererea de revizuire nu a

invocat nici unul din temeiurile prevăzute în art. 449 CPC, în baza căruia se poate

solicita revizuirea hotărârii.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări,

ar contravine și principiului securității raporturilor juridice, care presupune respectul

față de principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra

Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea

raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat,

care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri

definitive și obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză.

Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru

a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la

principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanțe

cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Mai mult ca atât că, la moment există hotărârea Judecătoriei Bălți nr.3-244/2014

din 02.06.2015 care este irevocabilă și executorie, prin care s-a anulat Prescripția

nr.131 din 12.08.2014, în partea suspendării autorizației de construcție nr.153

eliberată Larisei Tiron.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că în cererea de

revizuire nu este indicat nici unul din temeiurile prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Larisa Tiron

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 19 octombrie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ianțen Olimpia către Inspecția

Teritorială în Construcții ,,Nord” privind constatarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu