3ra-286/15 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3ra-286/15 prima instanţă: A. Catană instanţa de apel: D. Manole, .N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 12 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Lozinschi Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Lozinschi Tatiana către Întreprinderea de Stat „MoldData” privind contestarea refuzului de angajare, obligarea Î.S. „MoldData” de a încheia cu Lozinschi Tatiana un contract individual de muncă, obligarea Î.S. „MoldData” de a compensa salariul ratat şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, prin care apelul declarat de Întreprinderea de Stat „MoldData” a fost admis şi casată hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 21 mai 2014, c o n s t a t ă: La data de 05 iulie 2013, Lozinschi Tatiana a înaintat în Judecătoria Centru mun. Chişinău o cerere de chemare în judecată către întreprinderea de Stat „MoldData” prin care a solicitat instanţei de judecată declararea ilegalităţii refuzului de angajare a angajatorului Î.S. „MoldData”, obligarea Întreprinderii de Stat „MoldData” de a încheia cu Lozinschi Tatiana un contract individual de muncă, obligarea Î.S. „MoldData” de a compensa salariul ratat pentru toată perioada în care Lozinschi Tatiana a fost lipsită de posibilitatea de a munci şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii înaintate, Paterau Lucreţia- şeful Serviciului Resurse Umane din cadrul ÎS "MoldData" a solicitat să i se acorde concediu pentru îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani şi anume pentru perioada 20 mai 2013-07 martie 2016. La fel, reclamanta a menţionat că, la data de 28 martie 2013, a depus la ÎS „MoldData" o cerere prin care a solicitat sa fie angajată în funcţia de şef al serviciului 1 Resurse Umane pe perioadă aflării în concediu de maternitate a doamnei Paterau L. Astfel, la data de 02 aprilie 2013 a solicitat sa fie informată referitor la cererea depusa la data de 28 martie 2013, astfel ca la 16 aprilie 2013 prin răspunsul nr. 66 a fost informată că postul dat la moment nu este vacant.

A indicat Lozinschi Tatiana că, ulterior, a specificat că la 17 mai 2013, a înaintat repetat o nouă cerere de angajare în serviciu în calitate de Şef Serviciu Resurse Umane, unde ÎS „MoldData" fără să o invite la concurs sau vre-un interviu în acest sens a anunţat-o despre faptul că, candidatura sa nu a fost selectata pentru ocuparea funcţiei vizate. Consideră reclamanta, că nu a fost asigurată transparenţa acestuia în baza condiţiilor şi principiilor general acceptate. Totodată, Lozinschi Tatiana a notat că, a activat în cadrul ÎS „MoldData" din anul 1991 de la înfiinţarea acesteia şi a deţinut funcţia de Manager Finanţe si Contabilitate pe parcursul a 14 ani.

Existenţa tangenţelor activităţii aferente resurselor umane cu domeniul în care a activat o perioada îndelungată, cunoaşterea activităţilor întreprinderii în detaliu şi a specificului acesteia, reprezintă atuuri suplimentare ale pregătirii sale profesionale care corespunde tuturor atribuţiilor, sarcinilor şi responsabilităţilor unui Şef al Serviciului Resurse Umane în cadrul întreprinderii în cauză. Prin urmare, a menţionat că cererea sus-enunţată, cu numărul de intrare 22/03 din 28 martie 2013, a fost înregistrata în ultima zi de lucru în care era angajată la ÎS „MoldData" şi deţinea funcţia de Manager Finanţe şi Contabilitate.

A arătat reclamanta că, în urma anunţării intenţiei sale de a renunţa la cererea de demisie şi păstrarea postului de Manager Finanţe si Contabilitate cu 3 zile înainte de 28 martie 2013 în urma cărui fapt contabilul şef-adjunct a fost numit în funcţie de Manager Finanţe si Contabilitate, deşi conform statutului postului deţinut automat îndeplinea şi funcţiile Managerului Finanţe si Contabilitate, au determinat-o să depună cererea pentru ocuparea postului de Sef Serviciu Resurse - Umane. Mai indică că potrivit art. 47 CM refuzul neîntemeiat de angajare este interzis şi că conform Hotărârii Plenului CSJ din RM cu privire la practica judiciara a examinării litigiilor care apar în cadrul încheierii, modificării şi încetării contractului individual de munca nr. 12 din 03.10.2005 este interzis refuzul neîntemeiat de angajare la serviciu, iar persoana căreia i s-a refuzat angajarea, dispune de dreptul la acţiune de contestare a actului de refuz.

Consideră Lozinschi Tatiana că refuzul neîntemeiat de angajare este unul din cazurile privării ilegale de posibilitatea de a munci şi compensarea salariului pentru perioada reangajării ca reparare a prejudiciului cauzat de angajator se efectuează în conformitate cu art.330 alin.(l) lit. a) din CM Reclamanta a mai indicat că legiuitorul a atribuit la cazurile de privare ilegala de a munci, cu compensarea obligatorie a salariului ratat şi situaţia de refuz neîntemeiat de angajare, şi astfel, persoanei neangajate şi căreia i s-a cauzat un prejudiciu, i se compensează paguba cauzata egala cu mărimea salariului la funcţia pentru care i s-a refuzat angajarea. Solicită Lozinschi Tatiana instanţei de fond declararea ilegalităţii refuzului de angajare a angajatorului I.S.

„MoldData”, obligarea întreprinderii de Stat „MoldData” de a încheia cu Lozinschi Tatiana un contract individual de muncă, obligarea Î.S. 2 „MoldData” de a compensa salariul ratat pentru toată perioada în care Lozinschi Tatiana a fost lipsită de posibilitatea de a munci şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 mai 2014, acţiunea reclamantei Lozinschi Tatiana a fost admisă integral.

A fost declarat ilegal refuzul întreprinderii de Stat „MoldData” privind angajarea Tatianei Lozinschi în funcţia de şef Servicii resurse umane, începînd cu data de 18 mai 2013. A fost obligată întreprinderea de Stat „MoldData” să încheie cu Tatiana Lozinschi contract individual de muncă privind angajarea acesteia în funcţia de Şef Servicii resurse umane, începînd cu data de 18 mai 2013. A fost dispusă încasarea din contul întreprinderii de Stat „MoldData” în folosul Tatianei Lozinschi salariul pentru lipsa forţată de la lucru pe perioada de 18 mai 2013 pînă la 21 mai 2014 în mărime de 45442 lei, reieşind din salariul de funcţie de 4500 lei. Prin decizia Colegiul Civil şi de Contencios Administrativ al Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, a fost admis apelul declarat de întreprinderea de Stat „MoldData”, s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 21 mai 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care: S-a respins integral, ca fiind neîntemeiată, cererea de chemare în judecată înaintată de Lozinschi Tatiana către întreprinderea de Stat „MoldData” privind contestarea refuzului de angajare, obligarea Î.S. „MoldData” de a încheia cu Lozinschi Tatiana un contract individual de muncă, obligarea Î.S. „MoldData” de a compensa salariul ratat şi încasarea cheltuielilor de judecată La data de 16 ianuarie 2015, Lozinschi Tatiana a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat recurenta că decizia instanţei de apel este neîntemeiată, deoarece nu au fost constatate si elucidate pe deplin circumstanţele care au importanta pentru soluţionarea pricinii in fond, iar concluziile instanţei de apel sunt in contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Menţionează recurenta că, instanţa de apel nu a luat in consideraţie următoarele fapte care au fost relatate de către reprezentantul său şi anume că Ala Zacordanet si Ciobu Georgeta nu au fost anterior angajate ale ÎS ”Molddata” - fapt confirmat si de către reprezentantul ÎS „Molddata” Reprezentantul ÎS „Molddata” nu a putut proba faptul cum au aflat cet. Ala Zacordanet si cet. Ciobu Georgeta despre funcţia vacanta si condiţiile pe care trebuie sa le întrunească un candidat, ceia ce denota evident faptul ca nu a fost organizat nici un concurs la funcţia dată. Mai indică recurenta că nu au fost luate in consideraţie nici declaraţiile martorului Cătălin Corman, care a fost audiat in instanţa de fond si a declarat instanţei faptul că registrul de evidenta al ÎS „Molddata” nu corespunde Legii privind modul de completare a registrelor si anume ca acesta era completat in forma liberă.

Precizează recurenta că la materialele cauzei a fost anexată dispoziţia nr. 04/01 din 14 ianuarie 2013 cu privire la cumularea de funcţii, unde a fost dispus ca obligaţiile de munca a funcţiei de şef al Serviciului Resurse Umane sa fie îndeplinite de către Corman Cătălin începând cu data de 14 ianuarie 2013 si terminând cu data de 3 15 mai 2013 inclusiv. Examinînd cererea de recurs declarată de Lozinschi Tatiana, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins ca inadmisibil din următoarele considerente. Potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute în art. 433 CPC.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţa de apel aplicînd corect normele de drept material şi procedural.

Colegiul consideră că argumentele invocate în cererea de recurs sunt irelevante şi declarative, motiv pentru care acestea nu pot fi reţinute de către instanţa de recurs întru admiterea cererii şi casarea deciziei instanţei de apel. 4 Mai mult, Colegiul învederează că dezacordul recurentei cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentei, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, face ca acesta să fie respins de către instanţa de recurs din considerentul că motivele indicate în dezacord nu se încadrează în prevederile normei precitate şi nu constituie temei de casare a deciziei, recursul exercitat avînd caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

În aceeaşi ordine de idei, Colegiul precizează că potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la caz, menţionează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel, s-a pronunţat în mod corespunzător.

Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Lozinschi Tatiana, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 432, 433 lit. a), art. 434 alin. (1) şi art. 440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de Lozinschi Tatiana se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă 5