2ra-2446/14 — Anularea ordinelor de aplicare a sancțiunii disciplinare, restabilirea în funcția anterior deținută, încasarea salariului pentru absenta forțată de la muncă și repararea prejudiciului moral

prima instanţă: A. Gafton dosarul nr. 2ra-2446/14 (Judecătoria Centru mun. Chișinău) instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, S. Caitaz (Curtea de Apel Chișinău) ÎNCHEIERE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Podgurschi Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Podgurschi Mihail împotriva Ministerului Tehnologiei Informației și Comunicațiilor al Republicii Moldova, intervenienți accesorii Întreprinderea de Stat “MoldData” și Ciornîi Vasile, cu privire la anularea ordinelor de aplicare a sancțiunii disciplinare, restabilirea în funcție anterior deținută, încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă și repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 09 aprilie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de către Podgurschi Mihail şi menţinute încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 17 septembrie 2013 și hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 08 noiembrie 2013, c o n s t a t ă La 24 mai 2013 Podgurschi Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Tehnologiei Informației și Comunicațiilor al Republicii Moldova cu privire la anularea ordinelor de aplicare a sancțiunii disciplinare nr. 22 din 20 februarie 2013, nr. 13p din 15 martie 2013 și nr. 22p din 04 aprilie 2013, restabilirea în funcția anterior deținută, încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă și repararea prejudiciului moral. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 25 iunie 2013 s-a dispus introducerea în proces în calitate de intervenienți accesorii de partea pârâtului a ÎS “MoldData” și administratorului acesteia, Ciornîi Vasile.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 17 septembrie 2013 a fost admisă cererea de recuzare a judecătorului Ștefan Niță înaintată de către Ministerul Tehnologiei Informației și Comunicațiilor al Republicii Moldova și transmis dosarul Președintelui Judecătoriei Centru mun. Chișinău pentru repartizarea aleatorie altui judecător-raportor. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 08 noiembrie 2013 a fost repus Podgurschi Mihail în termenul înaintării pretenției privind anularea ordinului nr. 22 din 20 februarie 2013 și respinsă integral acțiunea ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 09 aprilie 2014 a fost respins apelul declarat de către Podgurschi Mihail şi menţinute încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 17 septembrie 2013 și hotărârea aceleiași instanțe din 08 noiembrie 2013. La 05 iunie 2014, în termenul prevăzut de lege, Podgurschi Mihail prin intermediul avocatului Plămădeală Eduard a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 09 aprilie 2014, cerând admiterea recursului, casarea actelor judecătorești contestate și remiterea pricinii spre rejudecare. Totodată, recurentul a solicitat compensarea cheltuielilor de asistență juridică suportate în instanțele de fond, apel și recurs. Recurentul în motivarea recursului a invocat că instanțele ierarhic inferioare au interpretat și aplicat în mod eronat normele de drept material și procedural.

Menționează că nu s-a ținut cont de încălcarea prevederilor art. 209 alin. (1) din Codul Muncii, sancțiunea disciplinară urmând a fi aplicată în termen de o lună din ziua constatării abaterii disciplinare, pe când la cazul prezentei spețe aceasta a fost aplicată peste 56 de zile, angajatorul aflând la 17 ianuarie 2013 despre pretinsele abateri, iar ordinul de concediere fiind emis abia la 15 martie 2013. Totodată indică și asupra nerespectării art. 209 alin. (2) din Codul Muncii deoarece pretinsele încălcări ale obligațiunilor de muncă comise de către Podgurschi Mihail în exercițiul funcției de administrator al ÎS “MoldData”, datează cu 15 noiembrie 2010 și 06 septembrie 2012, respectiv termenul de prescripție de 6 luni consacrat de legislația muncii în acest sens, a fost deja expirat la momentul concedierii sale.

Iar careva probe doveditoare că la ÎS “MoldData” ar fi avut loc revizii sau controale ale activității economico-financiare, care ar justifica aplicabilitatea termenului de 2 ani prevăzut de același art. 209 alin. (2) Codul Muncii, nu sunt prezente la materialele cauzei. Mai invocă recurentul că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor apelului, demonstrând astfel o motivare insuficientă a deciziei adoptate. În final, subliniază că încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 17 septembrie 2013 este neîntemeiată și ilegală, la caz neexistând careva temeiuri de admitere a cererii de recuzare înaintate judecătorului Ștefan Niță. La 01 iulie 2014 în adresa intimaţilor Ministerul Tehnologiei Informației și Comunicațiilor al Republicii Moldova, ÎS “MoldData” și Ciornîi Vasile a fost expediată copia recursului declarat de către Podgurschi Mihail cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs.

La 30 iulie 2014 Ministerul Tehnologiei Informației și Comunicațiilor al Republicii Moldova a depus referință la recursul declarat, în care a invocat caracterul neîntemeiat și abuziv al acestuia și a solicitat respingerea lui ca fiind inadmisibil.

Susține că instanțele ierarhic inferioare în mod just au respins acțiunea ca fiind neîntemeiată, Podgurschi Mihail săvârșind un șir de abateri disciplinare prin semnarea de acte nefondate cu privire la stabilirea dânsului a sporurilor la 2 salariu și premiilor, în rezultat prejudiciind întreprinderea cu 25 018 lei în a. 2012 și 17 600 lei în a. 2011. Pe marginea termenului aplicării sancțiunilor disciplinare, indică că acesta este respectat, art. 209 alin. (2) din Codul Muncii stabilind expres că sancţiunea disciplinară nu poate fi aplicată după expirarea a 6 luni din ziua comiterii abaterii disciplinare, iar în urma reviziei sau a controlului activităţii economico-financiare – după expirarea a 2 ani de la data comiterii, iar în prezentul litigiu de muncă a fost organizată o misiune de audit ad-hoc, șeful Serviciului control intern și audit prin nota-raport nr. 04/8 din 21 februarie 2013 informând conducerea Ministerului despre neregularitățile financiare depistate la ÎS “MoldData”.

Pe marginea argumentelor recurentului de contestare a încheierii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 17 septembrie 2013, consideră că acestea sunt neîntemeiate, încheierea fiind legitimă și corectă. Nu au fost depuse alte referințe la recursul declarat de către Podgurschi Mihail. Examinând temeiurile recursului declarat de către Podgurschi Mihail în raport cu materialele pricinii civile şi obiecţiile expuse în referinţa intimatului Ministerul Tehnologiei Informației și Comunicațiilor al Republicii Moldova, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Potrivit art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, 3 sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Podgurschi Mihail nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţele fond şi de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, acestea din urmă fiind invocate doar pentru a se încadra în temeiurile declarării recursului. Astfel, argumentul recurentului ca temei al admisibilităţii prezentului recurs precum că instanţele ierarhic inferioare au interpretat şi aplicat în mod eronat normele de drept material prin nerespectarea prevederilor art. 209 din Codul Muncii, nu poate fi reținut din următoarele considerente.

Potrivit art. 209 din Codul Muncii, sancţiunea disciplinară se aplică, de regulă, imediat după constatarea abaterii disciplinare, dar nu mai tîrziu de o lună din ziua constatării ei, fără a lua în calcul timpul aflării salariatului în concediul anual de odihnă, în concediul de studii sau în concediul medical. Sancţiunea disciplinară nu poate fi aplicată după expirarea a 6 luni din ziua comiterii abaterii disciplinare, iar în urma reviziei sau a controlului activităţii economico-financiare – după expirarea a 2 ani de la data comiterii. Materialele prezente la dosar, și anume nota-raport nr. 04/8 din 21 februarie 2013 a Serviciului control intern și audit al Ministerului Tehnologiei Informației și Comunicațiilor al Republicii Moldova relevă că întru executarea hotărârii Curții de Conturi nr. 45 din 13 septembrie 2012, la 14 ianuarie 2013 s-a solicitat de la entitățile din subordinea Ministerului informația privind plățile salariale ale administratorilor.

Iar în urma verificărilor efectuate au fost depistate deficiențe în calcularea suplimentului la salariu și premiilor administratorului ÎS “MoldData”, Podgurschi Mihail, care și-a stabilit plățile respective în mod unilateral și contrar prevederilor contractului individual de muncă încheiat, în absența acordului fondatorului întreprinderii de stat. Astfel, se atestă cu certitudine că fondatorul ÎS “MoldData”, Ministerul Tehnologiei Informației și Comunicațiilor al Republicii Moldova, a cunoscut la 21 februarie 2013 despre faptul atribuirii neîntemeiate a plăților salariale de către administratorul Podgurschi Mihail și, prin urmare, despre prejudicierea financiară a întreprinderii de către ultimul.

Iar ordinul nr. 13p prin care recurentul în temeiul art. 86 alin. (1) lit. o) Codul Muncii (semnarea de către conducătorul unității a unui act juridic nefondat care a cauzat prejudicii materiale unității) a fost concediat din funcția deținută de administrator al ÎS “MoldData”, a fost emis la 15 martie 2013, în termenul legal de o lună prevăzut de art. 209 alin. (1) Codul Muncii.

Cu privire la pretinsa nerespectare de către instanțele de fond și de apel a alin. (2) al aceluiași articol, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie evidențiază la caz că depistarea abaterilor disciplinare a avut loc în urma organizării de către Ministerul Tehnologiei Informației și 4 Comunicațiilor al Republicii Moldova a unui control de audit ad-hoc al utilizării mijloacelor financiare la întreprinderile subordonate, care a și relevat neregularitățile în stabilirea adaosurilor nejustificate la salariul administratorului de către el însuși prin dispoziția nr. 17/11 din 15 noiembrie 2010 și ordinele nr. 85/09- C din 06 septembrie 2012 și nr. 132/12-1-C din 21 decembrie 2012. Se atestă că deși dispoziția nr. 17/11 din 15 noiembrie 2010 a fost adoptată mai mult de 2 ani în urmă de la aplicarea sancțiunii disciplinare (15 martie 2013), ordinele nr. 85/09-C din 06 septembrie 2012 și nr. 132/12-1-C din 21 decembrie 2012 prin care ÎS “MoldData” i-au fost cauzate prejudicii materiale, se încadrează în termenul de 2 ani prevăzut de art. 209 alin. (2) Codul Muncii în cadrul căruia poate fi aplicată sancțiunea disciplinară pentru abaterea depistată în urma reviziei sau a controlului activităţii economico-financiare, precum este cazul din speță.

Pe marginea argumentului recurentului privind ilegalitatea încheierii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 17 septembrie 2013, susceptibilă a fi atacată odată cu fondul cauzei, instanța de recurs îl apreciază ca fiind neîntemeiat deoarece nu s-a constatat vreun temei legal de casare a acesteia. Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate, şi urmează a fi respinse. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţele ierarhic inferioare s- au pronunţat deja în modul corespunzător.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Podgurschi Mihail, ca fiind inadmisibil. Având în vedere considerarea recursului ca fiind inadmisibil, pretențiile recurentului cu privire la compensarea cheltuielilor de asistență juridică suportate, se resping în mod subsecvent. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 5 d i s p u n e: Recursul declarat de către Podgurschi Mihail se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 6