2ra-294/15 — Încasarea restanţei salariale

prima instanţă: L. Ouş dosarul nr. 2ra-294/15 instanţa de apel: L. Popova, A. Panov, M. Moraru DECIZIE 11 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de către Serghei Mocanu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Mocanu împotriva Întreprinderii de Stat „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” cu privire la încasarea salariului restant, compensarea concediului nefolosit şi încasarea penalităţilor şi la acţiunea reconvenţională a Întreprinderii de Stat „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” împotriva lui Serghei Mocanu cu privire la declararea nulităţii contractului individual de muncă împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Serghei Mocanu şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 10 aprilie 2014, prin care acţiunea a fost admisă parţial constată: La 16 noiembrie 2012, Serghei Mocanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „ Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” cu privire la încasarea salariului restant, compensarea concediului nefolosit şi încasarea penalităţilor. În motivarea acţiunii a invocat că conform contractului individual de muncă nr. 1 din 01 octombrie 2008, a prestat servicii de jurist contra unei remuneraţii, iar conform p. 1. 4 din acest contract, remuneraţia a fost stabilită în suma salariului lunar de 3500 lei şi 10 % din toate sumele încasate pe căi judiciare în beneficiul ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău”.

Susţine că la 12 ianuarie 2010, a demisionat din funcţia de jurist al ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău”. La concediere ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” era obligată să-i plătească toate restanţele la plata remuneraţiei, prevăzute la p. 1. 4 al contractului individual de muncă, însă nu le-a achitat, astfel pentru plata remuneraţiei de 10 % din toate sumele încasate pe căi judiciare în beneficiul ÎS„ Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” s-a format o datorie în sumă de 135214,94 lei. 1 Afirmă că ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău”mai are restanţă la plata salariului lunar de 3500 lei, care constituie în total suma de 30000 lei.

Menţionează că la 03 noiembrie 2012, a expediat în adresa ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” cerere prealabilă de soluţionare a litigiului pe cale amiabilă, recepţionată de ultima la 05 noiembrie 2012, prin care a solicitat achitarea benevolă a sumei de 165214,94 lei, în termen de 10 zile, la care însă nu a primit nici un răspuns. Remarcă că, în prezent, ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” se află în întârziere la plata unei creanţe de 165214,94 lei, iar pentru perioada de 12 ianuarie 2010 - 16 noiembrie 2012, urmează să plătească o penalitate în sumă de 171493,06 lei. Îşi întemeiază acţiunea în baza art. 141, 143, 147, 330, 332 Codul muncii, art. art. 5-7, 83, 85, 90, 94, 123, 166, 167, 174-178 CPC, art. art. 8, 11, 14 Cod civil.

Solicită admiterea cererii, încasarea de la ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” în beneficiul său a datoriei la plata remuneraţiei în sumă de 165214,94 lei şi penalitate în sumă de 171493,06 lei. La 09 aprilie 2013, ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” a depus acţiune reconvenţională solicitând admiterea acesteia, constatarea nulităţii contractului individual de muncă nr. 1 din 01 octombrie 2008 încheiat între Serghei Mocanu şi ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” prin care s-a stabilit achitarea salariului net de 3500 lei şi câte 10 % din toate sumele încasate sau apărate în instanţa de judecată la care întreprinderea este parte. În motivarea acţiuni a indicat că între părţi a existat un raport de muncă legalizat şi datat cu 09 ianuarie 2008, însă contractul nr. 1 din 01 octombrie 2008 prezentat instanţei este un fals şi nu a produs efecte juridice.

Menţionează că relaţiile de muncă au fost reglementate prin ordinul nr. 4/p din 14 ianuarie 2008 şi ordinul nr. 72/p din 12 martie 2008, iar modalitatea de retribuire a muncii a fost stabilită prin ordinul nr. 121 din 27 martie 2008 cu privire la lista statelor de personal pentru anul 2008. Susţine că contractul prezentat ulterior de Serghei Mocanu nu este semnat de administratorul ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău”, iar plăţile salariale au fost achitate integral în termenii stabiliţi. Cu referire la prevederile pct. 13 al Hotărârii Plenului CSJ cu privire la practica examinării litigiilor de muncă, indică că din partea angajatorului, contractul individual de muncă se va semna de către persoana fizică autorizată pentru desfăşurarea activităţii de întreprinzător, iar în cazul persoanelor juridice - de către conducătorul acesteia sau persoana abilitată în modul stabilit de lege cu atribuţii de angajare a salariaţilor în unitatea respectivă.

Îşi întemeiază cerinţele în baza prevederilor art. 220 alin. (1) Cod civil şi art. 8 lit. g) a Legii cu privire la Întreprinderea de Stat.

La 10 septembrie 2013, Serghei Mocanu a depus o cerere de modificare a cerinţelor solicitând încasarea de la ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” în beneficiul său salariul restant pentru luna octombrie 2008 în sumă de 1526,34 lei şi penalitate pentru neachitarea lui în termen în sumă de 2704,60 lei, conform calculului 1,5263 lei penalitate zilnică x cu 1773 zile de întârziere (01 noiembrie 2008 - 09 septembrie 2013), încasarea salariului restant pentru luna 2 noiembrie 2008 în sumă de 2024,24 lei şi penalitate pentru neachitarea lui în termen în sumă de 3526,15 lei, conform calculului 2,0242 lei penalitate zilnică x cu 1743 zile de întârziere (01 decembrie 2008 - 09 septembrie 2013), încasarea salariului restant pentru luna decembrie 2008 în sumă de 1526,33 lei şi penalitate pentru neachitarea lui în termen în sumă de 2611,49 lei, conform calculului 1,5263 lei penalitate zilnică x cu 1712 zile de întârziere (01 ianuarie 2009 - 09 septembrie 2013), încasarea salariului restant pentru luna mai 2009 în sumă de 1495,35 lei şi penalitate pentru neachitarea lui în termen în sumă de 2332,82 lei, conform calculului 1,4954 lei penalitate zilnică x cu 1561 zile de întârziere (01 iunie 2009 - 09 septembrie 2013), încasarea salariului restant pentru luna iunie 2009 în sumă de 1686,17 lei şi penalitate pentru neachitarea lui în termen în sumă de 2579,88 lei,

conform calculului 1,6862 lei penalitate zilnică x cu 1531 zile de întârziere (01 iulie 2009 - 09 septembrie 2013), încasarea salariului restant pentru luna septembrie 2009 în sumă de 1260,84 lei şi penalitate pentru neachitarea lui în termen în sumă de 1813,03 lei, conform calculului 1,2608 lei penalitate zilnică x cu 1439 zile de întârziere (01 octombrie 2009 - 09 septembrie 2013), încasarea salariului restant pentru luna octombrie 2009 în sumă de 1260,83 lei şi penalitate pentru neachitarea lui în termen în sumă de 1773,94 lei, conform calculului 1,2608 lei penalitate zilnică x cu 1408 zile de întârziere (01 noiembrie 2009 - 09 septembrie 2013), încasarea salariului restant pentru luna noiembrie 2009 în sumă de 3500 lei şi penalitate pentru neachitarea lui în termen în sumă de 4819,50 lei, conform calculului 3,5 lei penalitate zilnică x cu 1378 zile de întârziere (01 decembrie 2009 - 09 septembrie 2013), încasarea salariul restant pentru luna decembrie 2009 în sumă de 2644 lei şi penalitate pentru neachitarea lui în termen în sumă de 3558,82 lei, conform calculului 2,644 lei penalitate zilnică x 1347 zile de întârziere (01 ianuarie 2010 - 09 septembrie 2013), încasarea salariului restant pentru luna ianuarie 2010 în sumă de 1400 lei şi penalitate pentru neachitarea lui în termen în sumă de 1869 lei,

conform calculului 1,4 lei penalitate zilnică x cu 1336 zile de întârziere (12 ianuarie 2010 - 09 septembrie 2013), încasarea cu titlu de compensare a concediului nefolosit de 68 zile suma de 7933,33 lei şi penalitate pentru neachitarea lui în termen în sumă de 10590,95 lei, conform calculului 7,9333 lei penalitate zilnică x 1336 zile de întârziere (12 ianuarie 2010 - 09 septembrie 2013), încasarea cu titlu de remuneraţie de 10 % conform p.1.4 din contractul de muncă nr. 01 din 01 octombrie 2008, suma de 135214,94 lei şi penalitate pentru neachitarea lui în termen în sumă de 180511,89 lei, conform calculului 135,2149 lei penalitate zilnică x cu 1336 zile de întârziere (12 ianuarie 2010 - 09 septembrie 2013). Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 10 aprilie 2014, acţiunea a fost admisă parţial, s-a încasat de la ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” în beneficiul lui Serghei Mocanu, cu titlu de restanţă, la salariu pentru luna ianuarie 2010 şi compensaţia pentru concediu nefolosit în sumă de 4779,58 lei şi cu titlu de penalitate de întârziere, suma de 6385,51 lei, în rest pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate. A fost admisă acţiunea reconvenţională depusă de către ÎS„Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău”, declarat nul contractul individual de muncă nr. 01 din 01 octombrie 2008, precum şi încasată taxa de stat în mărime de 334,83 lei de la ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” în beneficiul statului.

3 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Serghei Mocanu şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 18 decembrie 2012, Serghei Mocanu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor instanţelor judecătoreşti inferioare în partea prin care a fost respinsă cererea sa de chemare în judecată cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie admisă integral iar cererea reconvenţională declarată de ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” să fie respinsă ca tardivă. În motivarea recursului a invocat ilegalitatea şi netemeinicia deciziei instanţei de apel, considerând că Curtea de Apel Chişinău la judecarea cauzei a interpretat şi a aplicat greşit normele de drept material.

Susţine că instanţele ilegal au admis cererea reconvenţională şi au declarat nul contractul de muncă nr. 01 din 01 octombrie 2008, deoarece cererea reconvenţională privind declararea nulităţii contractului nr. 01 din 01 octombrie 2008 a fost depusă la 09 aprilie 2013, pe când termenul de prescripţie extinctivă de trei ani prevăzut de art. 267 alin. (1) Cod civil, a expirat la 01 octombrie 2011, respectiv acţiunea urma a fi respinsă ca tardivă.

Afirmă că contrar prevederilor art. 5 lit. (o) şi art.10 alin. (2) lit. b) din Codul muncii, instanţele nu a încasat de la intimată în beneficiul său următoarele plăţi obligatorii la concediere şi anume salariul restant pentru luna octombrie 2008 în sumă de 1526,34 lei şi penalitate pentru neachitarea lui în termen în sumă de 2704,60 lei, conform calculului 1,5263 lei penalitate zilnică x cu 1773 zile de întârziere (01 noiembrie 2008 - 09 septembrie 2013), salariul restant pentru luna noiembrie 2008 în sumă de 2024,24 lei şi penalitate pentru neachitarea lui în termen în sumă de 3526,15 lei, conform calculului 2,0242 lei penalitate zilnică x cu 1743 zile de întârziere (01 decembrie 2008 - 09 septembrie 2013), salariul restant pentru luna decembrie 2008 în sumă de 1526,33 lei şi penalitate pentru neachitarea lui în termen în sumă de 2611,49 lei, conform calculului 1,5263 lei penalitate zilnică x cu 1712 zile de întârziere (01 ianuarie 2009 - 09 septembrie 2013), salariul restant pentru luna mai 2009 în sumă de 1495,35 lei şi penalitate pentru neachitarea lui în termen în sumă de 2332,82 lei, conform calculului 14954 lei penalitate zilnică x cu 1561 zile de întârziere (01 iunie 2009 - 09 septembrie 2013), salariul restant pentru luna iunie 2009 în sumă de 1686,17 lei şi penalitate pentru neachitarea lui în termen în sumă de 2579,88 lei,

conform calculului 1,6862 lei penalitate zilnică x cu 1531 zile de întârziere (01 iulie 2009 - 09 septembrie 2013), salariul restant pentru luna septembrie 2009 în sumă de 1260,84 lei şi penalitate pentru neachitarea lui în termen în sumă de 1813,03 lei, conform calcului 1,2608 lei penalitate zilnică x cu 1439 zile de întârziere (01 octombrie 2009 - 09 septembrie 2013), salariul restant pentru luna octombrie 2009 în sumă de 1260,83 lei şi penalitate pentru neachitarea lui în termen în sumă de 1773,94 lei, conform calculului 12608 lei penalitate zilnică x cu 1408 zile de întârziere (01 noiembrie 2009 - 09 septembrie 2013), salariul restant pentru luna noiembrie 2009 în sumă de 3500 lei şi penalitate pentru neachitarea lui în termen în sumă de 4819,50 lei, conform calculului 3,5 lei penalitate zilnică x cu 1378 zile de întârziere (01 decembrie 2009 - 09 septembrie 2013), salariul restant pentru luna decembrie 2009 în sumă de 2644 lei şi penalitate pentru neachitarea lui în termen în sumă de 3558,82 lei, conform calculului 2,644 lei penalitate zilnică x cu 1347 zile de 4 întârziere (01 ianuarie 2010 - 09 septembrie 2013), salariul restant pentru luna ianuarie 2010 în sumă de 1400 lei şi penalitate pentru neachitarea lui în termen în sumă de 1869 lei,

conform calculului 1,4 lei penalitate zilnică x cu 1336 zile de întârziere (12 ianuarie 2010 - 09 septembrie 2013). Mai indică că restanţa la plata compensaţiei pentru concediul nefolosit de 68 zile în sumă de 7933,33 lei care nu este achitată, din care motiv în temeiul art. 330 alin. (3) din Codul muncii intimata urmează a plăti o penalitate în sumă de 10590,95 lei, conform calcului 7,9333 lei penalitate zilnică x cu 1336 zile de întârziere (12 ianuarie 2010 - 09 septembrie 2013). Susţine că nu s-a încasat datoria în suma de 135214, 94 lei pentru plata remuneraţiei de 10 % din toate sumele încasate pe căi judiciare în beneficiul intimatei prevăzute de contractul de muncă nr. 01 din 01 octombrie 2008. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei rezultă că recurentul a luat cunoştinţă cu copia deciziei integrale la data de 20 octombrie 2014 (f. d. 275, vol. I), prin urmare instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen, la 20 decembrie 2014. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele pricinii rezultă că conform contractului individual de muncă nr. 1 din 09 ianuarie 2008, Serghei Mocanu a fost angajat în calitate de jurist la Asociaţia Interraională de Producţie, Reparare şi Exploatare din Chişinău, la pct. 7 al acestui contract fiind stabilit că condiţiile de retribuire a muncii urmează a fi efectuate conform statelor de personal (f. d. 68). Actele cauzei mai atestă că prin Ordinul nr. 4/P din 14 ianuarie 2008, Serghei Mocanu a fost angajat temporar în funcţie de jurist la AIPRE din Chişinău, începând cu data de 09 ianuarie 2008, pe perioada de aflare a lui Ruslan Guriţanu în concediu de odihnă anual (f. d. 69). Este cert şi faptul că ulterior, în legătură cu concedierea din funcţia de jurist a lui Ruslan Guriţanu, prin Ordinul nr. 72 P din 12 martie 2008 Serghei Mocanu a fost numit în continuare ca jurist al AIPRE din Chişinău, din data de 12 martie 2008, cu salariul stabilit conform statelor de personal (f. d. 70). Materialele pricinii la fel denotă că prin ordinul nr. 05/P din 12 ianuarie 2010, Serghei Mocanu, jurist al ÎS „STI Chişinău” a fost eliberat din funcţia deţinută, din proprie iniţiativă, conform art. 85 alin. (1) Codul muncii,

cu achitarea indemnizaţiei de concediu pentru 68 zile calendaristice pentru perioada de lucru 09 ianuarie 2008 - 12 ianuarie 2010 (f. d 71). 5 Înaintând acţiunea în judecată împotriva ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” şi pe parcurs concretizându-şi cerinţele, Serghei Mocanu a solicitat încasarea de la ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” în beneficiul său a salariului restant pentru luna octombrie 2008 în sumă de 1526,34 lei şi penalitate pentru neachitarea lui în termen în sumă de 2704,60 lei, conform calculului 1,5263 lei penalitate zilnică x cu 1773 zile de întârziere (01 noiembrie 2008 - 09 septembrie 2013), încasarea salariului restant pentru luna noiembrie 2008 în sumă de 2024,24 lei şi penalitate pentru neachitarea lui în termen în sumă de 3526,15 lei, conform calculului 2,0242 lei penalitate zilnică x cu 1743 zile de întârziere (01 decembrie 2008 - 09 septembrie 2013), încasarea salariului restant pentru luna decembrie 2008 în sumă de 1526,33 lei şi penalitate pentru neachitarea lui în termen în sumă de 2611,49 lei, conform calculului 1,5263 lei penalitate zilnică x cu 1712 zile de întârziere (01 ianuarie 2009 - 09 septembrie 2013), încasarea salariului restant pentru luna mai 2009 în sumă de 1495,35 lei şi penalitate pentru neachitarea lui în termen în sumă de 2332,82 lei,

conform calculului 1,4954 lei penalitate zilnică x cu 1561 zile de întârziere (01 iunie 2009 - 09 septembrie 2013), încasarea salariului restant pentru luna iunie 2009 în sumă de 1686,17 lei şi penalitate pentru neachitarea lui în termen în sumă de 2579,88 lei, conform calculului 1,6862 lei penalitate zilnică x cu 1531 zile de întârziere (01 iulie 2009 - 09 septembrie 2013), încasarea salariului restant pentru luna septembrie 2009 în sumă de 1260,84 lei şi penalitate pentru neachitarea lui în termen în sumă de 1813,03 lei, conform calculului 1,2608 lei penalitate zilnică x cu 1439 zile de întârziere (01 octombrie 2009 - 09 septembrie 2013), încasarea salariului restant pentru luna octombrie 2009 în sumă de 1260,83 lei şi penalitate pentru neachitarea lui în termen în sumă de 1773,94 lei, conform calculului 1,2608 lei penalitate zilnică x cu 1408 zile de întârziere (01 noiembrie 2009 - 09 septembrie 2013), încasarea salariului restant pentru luna noiembrie 2009 în sumă de 3500 lei şi penalitate pentru neachitarea lui în termen în sumă de 4819,50 lei, conform calculului 3,5 lei penalitate zilnică x cu 1378 zile de întârziere (01 decembrie 2009 - 09 septembrie 2013), încasarea salariul restant pentru luna decembrie 2009 în sumă de 2644 lei şi penalitate pentru neachitarea lui în termen în sumă de 3558,82 lei,

conform calculului 2,644 lei penalitate zilnică x 1347 zile de întârziere (01 ianuarie 2010 - 09 septembrie 2013), încasarea salariului restant pentru luna ianuarie 2010 în sumă de 1400 lei şi penalitate pentru neachitarea lui în termen în sumă de 1869 lei, conform calculului 1,4 lei penalitate zilnică x cu 1336 zile de întârziere (12 ianuarie 2010 - 09 septembrie 2013), încasarea cu titlu de compensare a concediului nefolosit de 68 zile suma de 7933,33 lei şi penalitate pentru neachitarea lui în termen în sumă de 10590,95 lei, conform calculului 7,9333 lei penalitate zilnică x 1336 zile de întârziere (12 ianuarie 2010 - 09 septembrie 2013), încasarea cu titlu de remuneraţie de 10 % conform p. 1.4 din contractul de muncă nr. 01 din 01 octombrie 2008, suma de 135214,94 lei şi penalitate pentru neachitarea lui în termen în sumă de 180511,89 lei, conform calculului 135,2149 lei penalitate zilnică x cu 1336 zile de întârziere (12 ianuarie 2010 - 09 septembrie 2013). În susţinerea temeiniciei cerinţelor sale, Serghei Mocanu a anexat contractul nr. 1 din 01 octombrie 2008, pct. 1.4 al cărui stabileşte cuantumul şi condiţiile de retribuire a muncii, salariul net în mărime de 3500 lei şi câte 10 % din toate sumele 6 încasate sau apărate în instanţa de judecată la care AIPRE din Chişinău este parte (f. d. 39, 107-109).

La rândul său, ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” a înaintat acţiune reconvenţională împotriva lui Serghei Mocanu prin care a solicitat constatarea nulităţii contractului individual de muncă nr. 1 din 01 octombrie 2008 încheiat între Serghei Mocanu şi ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” prin care s-a stabilit achitarea salariului net de 3500 lei şi câte 10 % din toate sumele încasate sau apărate în instanţa de judecată la care întreprinderea este parte. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii, încasând de la ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” în beneficiul lui Serghei Mocanu, cu titlu de restanţă, la salariu pentru luna ianuarie 2010 şi compensaţia pentru concediu nefolosit în sumă de 4779,58 lei şi cu titlu de penalitate de întârziere, suma de 6385,51 lei, în rest pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate.

A fost admisă acţiunea reconvenţională depusă de către ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău”, declarat nul contractul individual de muncă nr. 01 din 01 octombrie 2008, precum şi încasată taxa de stat în mărime de 334,83 lei de la ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” în beneficiul statului. Judecând apelul declarat de către Serghei Mocanu, instanţa de apel, reieşind din temeiurile şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale, stabilind circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii şi având la bază cumulul de probe administrate la caz, corect a ajuns la concluzia legalităţii hotărârii primei instanţe.

În susţinerea opiniei enunţate instanţa de recurs reţine că conform art. 45 Codul muncii, contractul individual de muncă este înţelegerea dintre salariat şi angajator, prin care salariatul se obligă să presteze o muncă într-o anumită specialitate, calificare sau funcţie, să respecte regulamentul intern al unităţii, iar angajatorul se obligă să-i asigure condiţiile de muncă prevăzute de prezentul cod, de alte acte normative ce conţin norme ale dreptului muncii, de contractul colectiv de muncă, precum şi să achite la timp şi integral salariul.

Cu referire la prevederile enunţate, instanţa de recurs reţine că, după cum corect a fost constatat şi de către instanţele judecătoreşti inferioare, apariţia obligaţiilor contractuale între salariat-angajator, la caz între AIPRE din Chişinău şi Serghei Mocanu, a avut loc la data de 09 ianuarie 2008, odată cu încheierea contractului individual de muncă nr. 1 din 09 ianuarie 2008, când Serghei Mocanu a fost angajat în calitate de jurist la întreprinderea menţionată (f. d. 68). Este cert şi faptul că prevederile pct. 7 ale acestui contract stabilesc că condiţiile de retribuire a muncii urmează a fi efectuate conform statelor de personal. Iar conform ordinului nr. 121 din 17 martie 2008 cu privire la lista de state pe anul 2008 semnat de managerul–şef al AIPRE din Chişinău Alexandru Gorea, prin care a fost aprobată lista de state şi salariul personalului pentru anul 2008, juristului Serghei Mocanu i-a fost stabilit un salariu în mărime de 1650 lei (f. d. 77-78).

În speţă se constată şi faptul că prin ordinul nr. 07 din 28 ianuarie 2009 cu privire la aprobarea listei statelor de personal pentru anul 2009, lui Serghei Mocanu, care activa în calitate de jurist, i-a fost stabilit salariul în mărime de 2100 lei, ordinul dat fiind adus la cunoştinţă lui Serghei Mocanu contra semnătură (f. d. 79-80). 7 Probe care ar confirma că acest ordin ar fi fost contestat de către angajatul Serghei Mocanu, instanţelor de judecată nu au fost prezentate, prin urmare reiese că ultimul a acceptat retribuirea muncii sale pentru anul 2009 cu salariul de 2100 lei. De altfel, instanţa de recurs relevă că şi datele de arhivă privind calcularea salariului lui Serghei Mocanu, precum şi borderourile de plată lunară a salariului atestă incontestabil faptul că Serghei Mocanu a primit salariul conform listei statelor de personal aprobate prin ordinele nr. 121 din 17 martie 2008 şi nr. 07 din 28 ianuarie 2009 (f. d. 81-82, 83-100).

În raport de considerentele mai sus menţionate se constată indubitabil că salariul lui Sergiu Mocanu, în perioada de activitate în calitate de jurist la Întreprinderii de Stat „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău”, a fost calculat în baza contractului nr. 1 din 09 ianuarie 2008, care prevede că condiţiile de retribuire a muncii urmează a fi efectuate conform statelor de personal, fapt ce atestă că contractul nr. 1 din 01 octombrie 2008 semnat de către Serghei Mocanu şi vice- directorul ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” Tentiuc Vasile, poartă un caracter pur formal ce nu denotă intenţia părţilor, inclusiv şi a salariatului Serghei Mocanu, la calcularea şi achitarea salariului conform acestui contract.

În susţinerea acestei concluzii se vor reţine şi declaraţiile contabilului întreprinderii Larisa Axenova, care fiind audiată în prima instanţă în calitate de martor, a susţinut că, deşi dânsa a îndeplinit pe durata aflării în concediu a managerului şef Alexandru Gorea toate împuternicirile ce-i revin acestui, dânsa nu a semnat la 01 decembrie 2008 niciun contract individual de muncă cu Serghei şi nici ştampila întreprinderii nu a aplicat-o pe contractul individual de muncă nr. 1 din 01 octombrie 2008 (f. d. 210). În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs, în temeiul art. 217 alin. (1) Cod civil coroborat cu art. 221 Cod civil, ajunge la concluzia că faptele constatate reprezintă un motiv suficient pentru a conchide că contractul nr. 1 din 01 octombrie 2008 reprezintă un act juridic fictiv, prin urmare şi temei de a constata din oficiu nulitatea absolută a acestui.

Distinct de cele menţionate mai sus nu poate fi reţinut argumentul recurentului cu privire la tardivitatea acţiunii reconvenţionale cu privire la nulitatea contractului nr. 1 din 01 octombrie 2008, deoarece conform prevederilor art. 217 alin. (3) Cod civil, acţiunea în constatare a nulităţii absolute este imprescriptibilă. Astfel fiind, instanţa de recurs relevă că instanţele judecătoreşti inferioare corect au stabilit temeinicia acţiunii reconvenţionale cu privire la declararea nulităţii contractului individual de muncă nr. 01 din 01 octombrie 2008 încheiat între Serghei Mocanu şi ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău”.

Ca urmare, se constată ca întemeiată şi soluţia instanţelor de judecată ierarhic inferioare cu privire la admiterea parţială a acţiunii iniţiale, luând ca bază Extrasul din contul curent al persoanei asigurate pentru perioada 01 ianuarie 1991 – 01 ianuarie 2013 şi borderoul de plată nr. 17 din 18 februarie 2010, potrivit cărora, deşi la concedierea lui Serghei Mocanu de la ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” i-a fost calculată spre achitare suma de 5634,40 lei, ultimul a primit doar suma de 855,22 lei (f. d. 124, 124a, 100). În susţinerea soluţiei adoptate este relevant şi certificatul nr. 106 din 09 aprilie 2014 eliberat de ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” prin 8 care întreprinderea a confirmat că restanţa la salariul lui Serghei Mocanu, demisionat la data de 12 ianuarie 2010, constituie suma de 4341,45 lei ce se compune din salariul pentru luna ianuarie 2010 şi compensaţia pentru concediul nefolosit, conform ordinului de eliberare nr. 05/P din 12 ianuarie 2010 (f. d. 212). Prin urmare, corect instanţele de judecată, cu referire la prevederile art. 330 Codul muncii, au dispus încasarea sumei neachitate la eliberarea din serviciu de 4779,58 lei ce constituie restanţa la salariu şi compensaţia pentru concediu nefolosit, precum şi a sumei de 6385,51 lei cu titlu de penalitate de întârziere.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că atât decizia instanţei de apel cât şi hotărârea primei instanţe sunt întemeiate, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de Serghei Mocanu. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 10 aprilie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Mocanu împotriva Întreprinderii de Stat „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” cu privire la încasarea salariului restant, compensarea concediului nefolosit şi încasarea penalităţilor şi la acţiunea reconvenţională a Întreprinderii de Stat „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” împotriva lui Serghei Mocanu cu privire la declararea nulităţii contractului individual de muncă. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Ala Cobăneanu 9