2r-240/14 — Încasarea restanţei la salariu

prima instanţă: S.Procopciuc dosarul nr.2r-240/14 instanţa de apel: Sv.Caitaz, A.Nogai, A.Doga DECIZIE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pantaz Vasile către ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei”cu privire la încasarea restanţei la salariu, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 ianuarie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei”, c o n s t a t ă La 12 septembrie 2013 Pantaz Vasile s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii de stat „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei” cu privire la încasarea restanţei la salariu în mărime de 11307,75 lei, repararea prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 3 000 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, în temeiul ordinului nr.47-p din 15 aprilie 1965 a fost angajat în calitate de electrician la Staţia de Pompare Jora de Mijloc, r-nul.Orhei a ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei”. Ulterior în temeiul ordinului nr.12-p din 02 ianuarie 1981 a fost numit şef de sector, iar la data de 02 mai 2013 în temeiul ordinului nr.10-p a fost concediat de la întreprinderea de stat ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei” şi transferat la AUAI “Zorile” dar pînă la moment nu i s-a achitat salariul. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 11 noiembrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei” în beneficiul lui Pantaz Vasile restanţa la salariu în sumă de 10 755, 21 lei, cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 1 500 lei.

S-a încasat de la ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 368 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu soluţia în cauză ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei” a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii în partea ce ţine de încasarea cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 ianuarie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei”, stabilindu-i-se un termen pînă la 06 februarie 2014 pentru prezentarea apelului motivat şi traducerea apelului în limba de stat.

I s-a explicat că dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se va considera depus la data prezentării iniţiale, şi se va examina în fond, în caz contrar survin consecinţele de restituire a cererii de apel conform art.369 CPC. La 20 ianuarie 2014 ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei” a depus apel motivat, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii în partea ce ţine de încasarea cheltuielilor de judecată. Tot la 20 ianuarie 2014, ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 ianuarie 2014 solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel în partea ce ţine de traducerea apelului în limba de stat, invocînd Legea nr.3465 din 01.09.1989 cu privire la funcţionarea limbilor vorbite pe teritoriul RSS Moldoveneşti.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea parţială a încheierii instanţei de apel din 02 ianuarie 2014 în partea ce ţine de traducerea apelului în limba de stat, cu restituirea pricinii în instanţa de apel pentru examinarea cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare în primă instanţă.

În conformitate cu art. 166 alin.(2) lit.e), f) şi h) CPC, în cererea de chemare în judecată se indică circumstanţele de fapt şi de drept pe care reclamantul îşi întemeiază pretenţiile, demonstrarea probelor care confirmă circumstanţele, pretenţiile reclamantului către pîrît şi date despre respectarea procedurii de soluţionare prealabilă a litigiului pe cale extrajudiciară dacă pentru un astfel de litigiu îndeplinirea procedurii este prevăzută de lege sau de contractul părţilor; În conformitate cu art. 167 alin.(1) lit. a), b), c) ş e) CPC, la cererea de chemare în judecată se anexează: a) copiile de pe cererea de chemare în judecată şi de pe înscrisuri, certificate în modul stabilit, într-un număr egal cu numărul de pîrîţi şi de intervenienţi, dacă ei nu dispun de aceste acte, plus un rînd de copii pentru instanţă.

Dacă înscrisurile sînt făcute într-o limbă străină, instanţa poate dispune prezentarea traducerii lor în modul stabilit de lege; b) dovada de plată a taxei de stat; c) documentele care certifică circumstanţele pe care reclamantul îşi întemeiază pretenţiile şi copiile de pe aceste documente pentru pîrîţi şi intervenienţi, dacă aceştia nu dispun de ele; e) procura sau un alt document ce legalizează împuternicirile reprezentantului. În conformitate cu art. 171 alin.(1) CPC, după ce constată că cererea a fost depusă în judecată fără a se respecta condiţiile art.166 şi 167 alin.(1) lit.a), b), c) şi e), judecătorul emite, în cel mult 7 zile de la depunerea cererii, o încheiere pentru a nu se da curs cererii, comunicînd reclamantului faptul şi acordîndu-i un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

După cum rezultă din actele cauzei, Pantaz Vasile s-a adresat în instanţa de judecată către ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei”cu privire la încasarea restanţei la salariu, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 11 noiembrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 ianuarie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei”, stabilindu-i-se un termen pînă la 06 februarie 2014 pentru prezentarea apelului motivat şi traducerea apelului în limba de stat. La data de 20 ianuarie 2014 ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei” a depus apel motivat, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii în partea ce ţine de încasarea cheltuielilor de judecată.

Totodată, la 20 ianuarie 2014 recurentul ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 02 ianuarie 2014 în partea ce ţine de traducerea apelului în limba de stat, invocînd Legea nr.3465 din 01.09.1989 cu privire la funcţionarea limbilor vorbite pe teritoriul RSS Moldoveneşti. Conform art. 167 alin.(1) lit.a) CPC, se prevede că dacă înscrisurile sînt făcute într-o limbă străină, instanţa poate dispune prezentarea traducerii lor în modul stabilit de lege. Potrivit art. 6 al Legii cu privire la funcţionarea limbilor vorbite pe teritoriul RSS Moldoveneşti nr.3465-XI din 01 septembrie 1989, în relaţiile cu organele puterii de stat, administraţiei de stat şi organizaţiilor obşteşti, precum şi cu întreprinderile, instituţiile şi organizaţiile situate pe teritoriul RSS Moldoveneşti limba de comunicare orală sau scrisă - moldovenească sau rusă - o alege cetăţeanul.

Prin urmare, instanţa de apel la pronunţarea încheierii de a nu da curs cererii de apel neîntemeiat a obligat reprezentantul ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei” să prezinte traducerea cererii de apel în limba de stat, ceea ce contravine prevederilor art. 6 al Legii cu privire la funcţionarea limbilor vorbite pe teritoriul RSS Moldoveneşti nr.3465-XI din 01 septembrie 1989. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa parţial încheierea instanţei de apel în partea ce ţine de traducerea apelului în limba de stat, şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel, pentru examinarea cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei”. Se casează parţial încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 ianuarie 2014 în partea ce ţine de traducerea apelului în limba de stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pantaz Vasile către ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei”cu privire la încasarea restanţei la salariu, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău, pentru examinarea cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Galina Stratulat Iurie Bejenaru