2r-1061/14 — Privind încasarea salariului restant

Dosarul nr. 2r-1061/14 : Instanţa de fond judecătoria Orhei (judecător: S. Procopciuc) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruță)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

DECIZIE 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către ÎS ”Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei” împotriva încheierii din data de 09 iulie 2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pantaz Leonid împotriva ÎS ”Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei” privind încasarea salariului, cheltuielilor de judecată și a prejudiciului moral, c o n s t a t ă : La data de 12 septembrie 2013 Pantaz Leonid a depus în instanţa de judecată cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei” cu privire la încasarea restanței la salariu în sumă de 5002,53 lei, repararea prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 3000 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a declarat că în temeiul ordinului nr. 9-p din 27 februarie 2002 a fost angajat în funcție de stagiar la Staţia de Pompare Jora de Mijloc, r1. Orhei a ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare”. Ulterior, în baza ordinului nr. 29-p din 08 septembrie 2011 a fost transferat în funcție de paznic la staţia SPP sect. 1- 2 Jora de Jos, fiindu-i stabilit un salariu de 700 lei. La data de 04 mai 2013 în baza ordinului nr.11-p a fost concediat de la ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare” Orhei şi transferat la AU AI „Jorile”, dar pînă la moment nu i s-a achitat salariul. Indică reclamantul că s-a adresat Inspectoratului Teritorial de Muncă Orhei privind neachitarea la timp a salariului de către ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei”.

Reclamantul a solicitat admiterea acţiunii şi încasarea de la pîrît în beneficiul său a restanței la salariu în sumă de 5002,53 lei, repararea prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 3000 lei. Prin hotărîrea din 16 octombrie 2013 a judecătoriei Orhei, acțiunea lui Pantaz Leonid a fost admisă parţial și s-a încasat de la ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei” în beneficiul acestuia salariul restant în sumă de 4 449 lei, cheltuielile de asistentă juridică în sumă de 1500 lei, în rest pretențiile au fost respinse ca neîntemeiate.

1 Prin hotărîrea suplimentară din data de 16.10.2013 a judecătoriei Orhei s-a dispus încasarea de la ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei” a taxei de stat în sumă de 270 lei, Prin încheierea din 13 decembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău, nu s-a dat curs apelului declarat de ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei”, fiind stabilit termen apelantului pînă la 05 februarie 2014 pentru prezentarea cererii de apel în limba de stat, a motivelor de fapt şi de drept pe care își întemeiază apelul şi a dovezii de achitare a taxei de stat. Prin decizia din 29 ianuarie 2014 a Curții Supreme de Justiție a fost respins recursul declarat de ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei”, cu menținerea încheierii din 13 decembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău.

Prin încheierea din 19 martie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, nu s-a dat curs apelului declarat de ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare” Orhei, fiind stabilit termen apelantului pînă la 14 mai 2014 pentru prezentarea cererii de apel în limba de stat şi a dovezii de achitare a taxei de stat. Prin decizia din 28 mai 2014 a Curții Supreme de Justiție a fost respins recursul declarat de ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei”, cu menținerea încheierii din 19 martie 2014 a Curţii de Apel Chişinău. Prin încheierea din 09 iulie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, s-a restituit apelul declarat de ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei” împotriva hotărîrii din 16 octombrie 2013 a judecătoriei Orhei.

La data de 15 august 2014 ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei” a depus recurs împotriva încheierii din 09 iulie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, în motivarea recursului a indicat că au fost încălcate și aplicate eronat normele dreptului material și procedural. Consideră recurentul că incorect a fost obligat să achite taxa de stat, deoarece cheltuielile de asistență juridică nu fac parte din valoarea acțiunii și nu se impun cu taxă de stat. Examinînd temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 424, alin. (2) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curţile de apel.

În conformitate cu art.425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art.427, lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 365, alin(4) CPC, la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. În conformitate cu art. 368 CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării 2 iniţiale. Încheierea instanţei de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs. În conformitate cu art.369, alin.(1), lit.a)CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Colegiul reține că conform materialelor dosarului, prin încheierea din 19 martie 2014 a Curţii de Apel Chişinău nu s-a dat curs apelului declarat de ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei”, fiind stabilit termen apelantului pînă la 14 mai 2014 pentru prezentarea cererii de apel în limba de stat şi a dovezii de achitare a taxei de stat.

Prin decizia din 28 mai 2014 a Curții Supreme de Justiție a fost respins recursul declarat de ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei”, cu menținerea încheierii din 19 martie 2014 a Curţii de Apel Chişinău. Prin încheierea din 09 iulie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, s-a restituit apelul declarat de ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei” împotriva hotărîrii din 16 octombrie 2013 a judecătoriei Orhei. Colegiul menționează că temei pentru care nu a fost dat curs cererii de apel constituie neachitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel. Totodată Colegiul relevă că recurentul a cunoscut despre încheierea de a nu da curs cererii de apel și despre neajunsurile cererii de apel odată ce a contestat această încheiere.

Chiar și în această situație nu a înlăturat neajunsurile cererii de apel integral prezentînd doar cererea de apel în limba de stat, dar nu a achitat taxa de stat, conform indicațiilor din încheierea de a nu da curs. Despre legalitatea încheierii de a nu da curs cererii de apel s-a expus Curtea Supremă de Justiție prin decizia din data de 28.05.2014 în care s-a indicat că recurentul urmează să achite taxă de stat conform prevederilor art.3 al Legii taxei de stat. Mai mult decît atît, Colegiul relevă că sunt scutiți de la plata taxei de stat conform prevederilor art.85, alin.(1), lit.a)CPC reclamanții în acţiunile de reintegrare în serviciu, de revendicare a sumelor de retribuire a muncii şi în alte revendicări legate de raporturile de muncă.

În speță, ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei” este pîrît și urmează să achite taxa de stat conform normelor citate supra (art.3 al Legii privind stata de stat). Astfel, Colegiul concluzionează că din materialele dosarului s-a demonstrat cu certitudine că recurentul a cunoscut despre faptul că nu a fost dat curs cererii de apel și despre necesitatea achitării taxei de stat, ceea ce nu au făcut. Pe cale de consecință, Colegiul reiterează despre legalitatea încheierii recurate a instanței de apel privind restituirea cererii de apel, dat fiind faptul că recurentul nu a îndeplinit integral indicațiile instanței de apel și nu a înlăturat neajunsurile cererii de apel. Ori, părțile, într-un proces de judecată, trebuie să se comporte cu bună-credință față de drepturile procedurale conferite de legislator, fără a abuza de acestea.

Iar, manifestarea de indiferență față de un proces a cărui parte este, cu exercitarea dreptului dat în condițiile și termenele dorite de parte, indică despre lipsa bunei credințe. Prin urmare, instanţa de recurs relevă că soluţia adoptată de instanţa de apel prin încheierile recurate este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în 3 sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, având în vedere și obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen. Din acest punct de vedere, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, instanţa de apel temeinic şi legal a emis încheierea recurată.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menține încheierea instanței de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, decide: Se respinge recursul declarat de ÎS ”Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei” împotriva încheierii din data de 09 iulie 2014 a Curții de Apel Chișinău. Se menţine încheierea din data de 09.07.2014 a Curții de Apel Chișinău adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pantaz Leonid împotriva ÎS ”Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei” privind încasarea salariului, cheltuielilor de judecată și a prejudiciului moral, Decizia este irevocabilă.

Preşedintele completul, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4