2r-44/14 — Încasarea restanţei la salariu

prima instanţă: V.Cupcea dosarul nr. 2r-44/14 instanţa de apel: N.Budăi, A.Nogai, I.Muruianu DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Savin Gheorghe către ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei” privind încasarea restanţei la salariul, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielile de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013, prin care nu s-a dat curs cererii de apel declarată de ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei”, c o n s t a t ă: La 26 iulie 2013 Savin Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei” privind încasarea restanţei la salariul în mărime de 13445 lei, repararea prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei şi încasarea cheltuielile de judecată în mărime de 3000 lei.

În motivarea acţiunii Savin Gheorghe a invocat că, în temeiul ordinului nr.4 din 17 ianuarie 1978 a fost angajat în calitate de maşinist electric la ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei”. Ulterior a fost transferat în calitate de paznic la staţia SP Jora de Jos, fiindu-i stabilit un salariul de 700 lei. A fost concediat de la ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei”, dar pînă la moment nu i s-a achitat salariul. În repetate rînduri a depus plîngeri la Inspectoratul Teritorial de Muncă Orhei invocînd faptul neachitării la timp a salariului. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 02 septembrie 2013 acţiunea a fost parţial admisă. S-a dispus încasarea de la ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei” în beneficiul lui Savin Gheorghe restanţa la salariul în mărime de 11456,54 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 2000 lei.

În rest pretenţiile din acţiune au fost respinse ca neîntemeiate. Invocînd ilegalitatea şi netemeinicia hotărîrii instanţei de fond la 30 septembrie 2013 ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei” a declarat apel prin care a solicitat casarea parţială a hotărîrii contestate în partea încasării restanţei la salariul şi a cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel declarată de ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei” obligînd să achite taxa de stat în mărime de 258 lei. I s-a acordat apelantului ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei” termen pînă la 28 noiembrie 2013 ora 10.00 pentru prezentarea apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 258 lei.

I s-a explicat apelantului că dacă îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul va fi considerat depus la data prezentării iniţiale, şi se va examina în fond, în caz contrar va fi restituită cererea de apel conform prevederilor art.369 CPC. La 21 noiembrie 2013 ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei” a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013 şi remiterea cauzei spre examinare în instanţa de apel. În motivarea cererii de recurs, recurentul a indicat că, cu încheierea instanţei de apel nu este de acord, o consideră ilegală, întrucît au fost aplicate eronat normele de drept material şi procedural.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel declarată de ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei” acordîndu- i termen pînă la 28 noiembrie 2013 ora 10.00 pentru prezentarea apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 258 lei. Potrivit prevederilor art. 368 alin.(1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 CPC şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Conform art. 3 alin. (1) lit. j) a Legii taxei de stat, tarifele taxei de stat se stabilesc la următoarele cuantumuri: pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti în cazul litigiilor cu caracter patrimonial -75% din taxa calculată din suma contestată.

Potrivit prevederilor art. 83 CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia de a nu da curs cererii de apel depuse de către ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei” acordându-i termen pentru a achita taxa de stat în sumă de 258 lei, cu atît mai mult, corect a dispus instanţa de apel de a nu da curs cererii de apel, dat fiind faptul că cererea de apel este nemotivată, prin urmare nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 CPC.

Din aceste motive argumentele din recurs nu pot fi luate în vedere şi ele urmează a fi respinse. Totodată, argumentul invocat de recurent în privinţa faptului că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural, sunt declarative şi nu constituie temei juridic de admitere a recursului în sensul declarat, nefiind prezentate careva probe care ar dovedi contrariul. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect şi întemeiat a dispus de a nu da curs cererii de apel declarat de către ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei” din motivul neachitării taxei de stat, şi prezentării apelului motivat, astfel, acordîndu-i termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt nefondate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei” şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Savin Gheorghe către ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei” privind încasarea restanţei la salariul, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielile de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru