2ra-539/15 — Repararea prejudiciului material și moral

prima instanţă: O. Cojocaru nr.2ra-539/15 instanţa de apel: M. Guzun, A. Panov, I. Muruianu ÎNCHEIERE 11 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Paladi Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Paladi Vasile împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Paladi Vasile şi menţină hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 14 aprilie 2014 c o n s t a t ă La 14 ianuarie 2014 Paladi Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamantul a menționat că, la 31 octombrie 2010 i-a fost sustras automobilul în valoare de 4000 Euro. La data de 01 noiembrie 2010 a fost intentată cauza penală nr.2010031897, iar reclamantul a fost recunoscut în calitate de parte vătămată. Susţine că de la intentarea cauzei penale, organul de urmărire nu a întreprins nici o acţiune concretă pentru a depista automobilul şi persoanele vinovate de comiterea infracţiunii, necătînd la faptul că au trecut 3 ani de zile, or pe marginea inacţiunilor ofiţerilor de urmărire Paladi Vasile a depus mai multe plîngeri.

Astfel, consideră că organele de urmărire şi procuratură nu doresc să elucideze cazul, chiar şi în situaţia cînd reclamantul nemijlocit a identificat o persoană suspectă pe acest caz, fiind îmbrăcată în scurta acestuia. Din cauza că timp de trei ani de zile nu are automobil, are dificultăţi enorme la deplasare, iar cînd a aflat că persoana suspectă şi reţinută de Paladi Vasile a fost eliberat, în consecinţă i-au fost cauzate suferinţe psihice enorme.

Inacţiunile organelor de urmărire şi ale procuraturii încalcă vădit termenul rezonabil pentru judecarea cauzei, iar prin prisma Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 cere reclamantul constarea faptului încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei; încasarea prejudiciului material cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil în mărime de 4000 Euro, convertiţi în valută naţională; repararea prejudiciului moral în sumă de 12000 Euro, convertiţi în valută naţională la data executării hotărîrii; încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 5000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 aprilie 2014, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2014, a fost respins apelul declarat de Paladi Vasile şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 14 aprilie 2014. La 13 ianuarie 2015 Paladi Vasile a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului a menţionat că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material, în special a Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011. Astfel, acţiunea şi cererea de apel au fost examinate fără a fi elucidate circumstanţele cauzei, instanţele nu au stabilit în vreun mod care au fost acţiunile organelor de urmărire în identificarea persoanei vinovate de sustragerea automobilului.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Paladi Vasile nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursulul declarat de Paladi Vasile în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Paladi Vasile ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Paladi Vasile se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat