2ra-460/15 — Constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare

prima instanţă: S. Lazari dosarul nr. 2ra-460/15 instanţa de apel: M. Anton, I. Secrieru, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 11 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Anatolie Focşa în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anatolie Focşa împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Anatolie Focşa şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 10 februarie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă constată: La 23 octombrie 2013, Anatolie Focşa a depus cerere de chemare în judecată împotriva Statului Republica Moldova, prin intermediul Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare.

În motivarea acţiunii a invocat că la 01 decembrie 2011, prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni emisă pe cauza civilă în ordinea contenciosului administrativ la cererea lui Anatolie Focşa împotriva Consiliului Orăşenesc Căuşeni cu privire la obligarea petrecerii licitaţiei şi compensarea prejudiciului moral, a fost obligat Consiliul Orăşenesc Căuşeni, prin intermediul Comisiei de licitaţie funciară, să petreacă licitaţia funciară anunţată pentru data de 20 iunie 2011, orele 14.00, conform Comunicatului Informativ din Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 91 - 94 din 03 iunie 2011, cu participanţii înregistraţi la data respectivă pentru procurarea terenului cu suprafaţa de 0,0125 ha din or.

Căuşeni, şos. Tighinei, 7/b, 1 cu preţul iniţial de expunere la vânzare de 16147 lei cu încasarea din contul bugetului orăşenesc Căuşeni, prin intermediul Primăriei or. Căuşeni, în beneficiul său a sumei de 1000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, hotărâre devenită definitivă la 21 decembrie 2011. Afirmă că hotărârea sus menţionată nu a fost executată benevol de către pârât, fiind executată, parţial, în mod silit, prin intermediul executorului judecătoresc, doar în partea încasării prejudiciului moral în sumă de 1000 lei. Menţionează că conform încheierii cu privire la încetarea procedurii de executare din 04 octombrie 2012, emisă de către Executorul Judecătoresc Iulia Bălan în cadrul procedurii de executare nr. 168-3/44-2012 s-a dispus încetarea procedurii de executare 168-3/44 din 10 septembrie 2012, în legătură cu încetarea executării hotărârii, adică a încasării sumei de 1000 lei, în calitate de prejudiciu moral.

Susţine că din motivul neexecutării de către debitor a hotărârii judecătoreşti în partea ce ţine de petrecerea licitaţiei funciare, la 03 martie 2012, s-a adresat cu o cerere către Consiliul Orăşenesc Căuşeni pentru executarea titlului executoriu şi petrecerea acestei licitaţii funciare, la care însă, nu a primit răspuns. Ulterior, la 17 aprilie 2012, s-a adresat executorului judecătoresc Iulia Bălan pentru intentarea procedurii de executare silită a acestui titlu executoriu.

Astfel, conform încheierii cu privire la intentarea procedurii de executare silită şi acordarea termenului de executare din 20 aprilie 2012, emisă de executorul judecătoresc Iulia Bălan, a fost dispusă primirea spre executare a acestui titlu executoriu şi acordarea termenului de 15 zile spre executare benevolă, aceasta rămânând fără rezultat, debitorul nereacţionând nici la o solicitare a executorului judecătoresc, prin urmare, hotărârea emisă la 01 decembrie 2011, timp de 2 ani rămâne neexecutată.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor Legii privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti nr. 87 din 21 aprilie 2011, art. 8 alin. (1), (2) lit. f), h), art. 11 lit. g), 14, 1398, 1422-1423 Cod civil, art. 6 alin. (1) al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului, art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenţie, art. 166, 167 CPC. Solicită constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti irevocabile, încasarea din contul statului Republica Moldova, prin intermediul bugetului de stat, în beneficiul a sumei de 250000 lei, cu titlu de prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 10 februarie 2014 a fost respinsă acţiunea. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014 a fost respinsă cererea de apel declarată de Anatolie Focşa şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 22 decembrie 2014, Anatolie Focşa a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi 2 hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii.

Afirmă că decizia recurată a recepţionat-o la 17 decembrie 2014. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, susţinând că prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 01 decembrie 2011, a fost obligat Consiliul Orăşenesc Căuşeni să petreacă licitaţia funciară, care pe parcursul a peste 3 ani (36 luni), nu este executată, iar instanţa de apel în decizia din 20 noiembrie 2014 nu s-a expus asupra motivelor invocate în cererea de apel, nici nu a dat apreciere înscrisurilor anexate la cererea de apel. Afirmă că instanţa de apel îşi motivează decizia prin faptul că, contrar prevederilor legale, el nu a înaintat titlul executoriu nr. 2-1058/11, iniţial spre executare executorului judecătoresc, dar nu Consiliului orăşenesc Căuşeni, fără a indica care anume sunt acele prevederi legale cărora nu s-a conformat.

Consideră că instanţa de apel a făcut abstracţie de la faptul că hotărârea se execută în termenul stabilit în dispozitiv, iar în cazul în care nu este indicat – în cel mult 30 zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, astfel, hotărârea a devenit irevocabilă la 21 noiembrie 2011, deci trebuia executată, conform prevederilor legale, în termen de 30 de zile, care nu este executată nici în prezent.

Menţionează că nu au fost analizate înscrisurile anexate la cererea de apel motivată şi anume decizia Curţii de Apel Bender din 17 iulie 2014, care la pct. 12 prevede că Comunicatul Informativ publicat în Monitorul Oficial al RM nr. 182-185 din 23 august 2013, care prevede că pentru participare la licitaţie se depune cererea, buletinul de identitate, confirmarea achitării taxei de participare – 600 lei, nu poate fi considerat ca o executare a hotărârii primei instanţe din 01 decembrie 2011, a cărei procedură de executare a fost încetată, deoarece prin comunicat a fost declanşată o licitaţie funciară repetată a lotului de teren cu suprafaţa de 0,0125 ha din or. Căuşeni, şos. Tighinei, 7/b. Consideră că Curtea de Apel Chişinău a motivat decizia din 20 noiembrie 2014, contrar deciziei Curţii de Apel Bender din 17 iulie 2014 şi principiului autorităţii lucrului judecat.

Susţine că deşi a cerut, instanţa de apel nu s-a expus asupra faptului că în cadrul procedurii de executare a fost nevoit să conteste acţiunile executorului judecătoresc, care în final, s-a soldat cu admiterea contestaţiilor lui, astfel, prin decizia Curţii de Apel Bender din 17 iulie 2014 a fost anulată încheierea executorului judecătoresc cu privire la încetarea procedurii de executare din 31 ianuarie 2014. Mai indică că intimatul, cu scopul de a se eschiva de la executarea titlului executoriu, cu rea-credinţă, a anulat propriile decizii în baza cărora urma a fi petrecută licitaţia în anul 2011. Relatează că drept urmare, prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 07 august 2013, menţinută prin decizia Curţii de Apel Bender din 15 aprilie 2014, acţiunile Consiliului or.

Căuşeni au fost recunoscute ilegale şi anulate deciziile din 2012 şi 3 2013 prin care s-au anulat deciziile Consiliului or. Căuşeni din 21 aprilie 2011, în baza căror a fost expus la licitaţie bunul dat. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La caz se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Anatolie Focşa nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Anatolie Focşa, asemenea aspecte nu se regăsesc.

4 Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Anatolie Focşa ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Anatolie Focşa se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Dumitru Mardari 5