2ra-680/18 — cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea prejudiciului moral

prima instanță: A. Negru dosarul nr. 2ra-680/18

instanța de apel: L. Bulgac, Gr. Dașchevici, S. Gîrbu

ÎNCHEIERE

18 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Dumitru Visternicean

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Anatolie Focșa

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anatolie Focșa împotriva

Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea

prejudiciului moral

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 7 decembrie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de către Anatolie Focșa, admise apelurile declarate de către

Consiliul orășenesc Căușeni și Ministerul Justiției al Republicii Moldova, casată

hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 18 ianuarie 2017 și emisă o nouă

hotărâre de respingere a acțiunii

constată:

La 29 septembrie 2016, Anatolie Focșa a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Consiliul

orășenesc Căușeni cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a invocat că prin hotărârea definitivă și irevocabilă a

Judecătoriei Căușeni din 31 octombrie 2013, emisă în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată a lui Anatolie Focșa împotriva Primăriei orașului Căușeni,

Primarului orașului Căușeni, Consiliului orășenesc Căușeni și secretarului Consiliului

orășenesc Căușeni cu privire la obligarea prezentării informației și actelor solicitate,

constatarea încălcării dreptului la petiționare și accesului la informație, constatarea

încălcării termenului de examinare a petiției și compensarea prejudiciului moral, a fost

admisă parțial acțiunea și obligați pârâții în limitele competențelor lor funcționale să

prezinte informația și actele solicitate conform cererii din 21 iunie 2013, și constatat

1

faptul încălcării de către pârâți a dreptului lui privind accesul la informație și

petiționare și a dreptului de a primi în termen răspuns la petiție.

Menționează că până în prezent această hotărâre judecătorească nu a fost

executată și că pe parcursul a 3 ani de zile nu se execută o hotărâre judecătorească care

efectiv nu necesită niciun sport financiar.

Consideră că neexecutarea hotărârii judecătorești în favoarea lui, a fost și este

incompatibilă cu Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, încălcându-i dreptul ca o instanță să hotărască asupra

drepturilor lui cu caracter civil garantate de art. 6§1 din Convenție.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011

privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești, art. 8 alin. (1), (2) lit. f), h), art. 11 lit. g), 14, 1398,

1422-1423 Cod civil, art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenție, art.

166-167 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, constatarea încălcării art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, prin

asigurarea unei executări într-un interval rezonabil a hotărârii judecătorești, constatarea

încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești

irevocabile și repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești în sumă de 150000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 18 ianuarie 2017,

acțiunea a fost admisă parțial.

A fost constatată încălcarea dreptului lui Anatolie Focșa garantat de art. 6§1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, prin neexecutarea hotărârii emise la 31 octombrie 2013 de Judecătoria

Căușeni în cauza civilă nr. 3-226/13, în perioada 21 ianuarie 2014-18 ianuarie 2017.

A fost încasat din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Justiției

al Republicii Moldova în beneficiul lui Anatolie Focșa suma de 1000 lei, cu titlu de

prejudiciu moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a

hotărârii emise la 31 octombrie 2013 de Judecătoria Căușeni în cauza civilă nr. 3-

226/2013.

În rest, acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 7 decembrie 2017, a fost respins apelul

declarat de către Anatolie Focșa.

Au fost admise apelurile declarate de către Consiliul orășenesc Căușeni și

Ministerul Justiției al Republicii Moldova, casată hotărârea Judecătoriei Chișinău

sediul Buiucani din 18 ianuarie 2017 și emisă o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă

acțiunea integral ca neîntemeiată.

La 16 februarie 2018, prin intermediul Oficiului Poștal, Anatolie Focșa a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 7 decembrie 2017, prin

care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel și

parțial hotărârea primei instanțe, cu admiterea acțiunii lui în întregime.

2

În motivarea recursului cu referire la jurisprudența CtEDO și a hotărârii Curții

Constituționale a Republicii Moldova nr. 32 din 17 noiembrie 2017 privind excepția de

neconstituționalitate a unor prevederi referitoare la executarea creanțelor împotriva

statului, prevederile art. 32 din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din

10 februarie 2000, invocă că Consiliul orășenesc Căușeni este o autoritate a

administrației publice, parte componentă a statului Republica Moldova, autoritate care

este obligată prin lege, în termen de cel mult de 30 zile să execute hotărârea

judecătorească.

Relevă că în condițiile în care Consiliul orășenesc Căușeni, a refuzat să execute

hotărârea judecătorească, i-a fost încălcat dreptul garantat de art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Consideră că instanța de apel a făcut abstracție de la prevederile art. 4 alin. (2)

din Constituția Republicii Moldova, precum și de hotărârea Curții Constituționale nr.

55 din 14 octombrie 1999 privind interpretarea unor prevederi ale art. 4 din Constituția

Republicii Moldova, din care rezultă că Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale constituie o parte integrantă a

sistemului legal intern și respectiv urmează a fi aplicată direct ca oricare altă lege a

Republicii Moldova și că aceasta are prioritate față de restul legilor interne care îi

contravin.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 24 ianuarie 2018, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 166), careva date cu privire la recepționarea acesteia de către recurent la

materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 7 decembrie 2017, în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

3

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Anatolie Focșa nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie

efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel

recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Anatolie

Focșa, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Anatolie Focșa ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de către Anatolie Focșa se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Dumitru Visternicean

4