2ra-1846/18 — constatarea incalcarii dreptului la executarea in termen rezonabil a hotaririi judecatoresti si repararea prejudiciului moral

2ra-1846/18 — constatarea incalcarii dreptului la executarea in termen rezonabil a hotaririi judecatoresti si repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosar nr. 2ra-1846/18

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (R. Pascari)

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, V. Cotorobai, M. Anton)

D E C I Z I E

31 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Svetlana Filincova

Tamara Chișca – Doneva

Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursul declarat de către Anatolie Focșa,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Anatolie Focșa

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenienți accesorii

Institutul Național de Cercetări și Proiectări în Domeniul Amenajării Teritoriului,

Urbanismului și Arhitecturii „URBANPROIECT”, Primăria orașului Căușeni,

executorul judecătoresc Iulia Danu cu privire la constatarea încălcării art. 6 CEDO,

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea

prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-au

admis apelurile declarate de Ministerul Justiției al Republicii Moldova și Primăria

orașului Căușeni, s-a respins apelul declarat de către Anatolie Focșa, s-a casat

hotărârea din 12 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și s-a

pronunțat o nouă hotărâre, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată

depusă de Anatolie Focșa împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova,

intervenienți accesorii Institutul Național de Cercetări și Proiectări în Domeniul

Amenajării Teritoriului, Urbanismului și Arhitecturii „URBANPROIECT”,

Primăria orașului Căușeni, executorul judecătoresc Iulia Danu cu privire la

constatarea încălcării art. 6 CEDO, dreptului la executarea în termen rezonabil a

hotărârii judecătorești și repararea prejudiciului moral,

c o n s t a t ă:

La data de 04 iulie 2017, Anatolie Focșa a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenient accesoriu

Institutul Național de Cercetări și Proiectări în Domeniul Amenajării Teritoriului,

Urbanismului și Arhitecturii „URBANPROIECT” cu privire la constatarea

încălcării art. 6 CEDO, dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești și repararea prejudiciului moral.

1

În motivarea acțiunii, reclamantul, Anatolie Focșa a indicat că, prin hotărîrea

din 19 decembrie 2011 a Judecătoriei Căușeni s-a obligat Primăria orașului Căușeni

de a modifica, prin intermediul Institutului Național de Cercetări și Proiectări în

Domeniul Amenajării Teritoriului și Arhitecturii cu Funcții Teritoriale

„URBANPROIECT", proiectul de execuție a cartierului locativ „Grigore Grigoriu”

din orașul Căușeni (obiect nr. 15224 – PG), de a ajusta, prin intermediul Institutului

Național de Cercetări și Proiectări în Domeniul Amenajării Teritoriului și

Arhitecturii cu Funcții Teritoriale „URBANPROIECT", proiectul de execuție a

cartierului locativ „Grigore Grigoriu” din orașul Căușeni (obiect nr. 15224 – PG),

conform dreptului de proprietate privată obținut în baza titlurilor de autentificare a

dreptului deținătorului de teren și a contractelor de vînzare - cumpărare a pămîntului

înregistrate în Registrul bunurilor imobile ținut de OCT Căușeni și s-a încasat din

contul bugetului orășenesc Căușeni, prin intermediul Primăriei orașului Căușeni, în

beneficiul lui Anatolie Focșa prejudiciul moral, în mărime de 5 000 lei.

Reclamantul a indicat că, deși hotărârea nominalizată supra a devenit definitivă

la data de 09 ianuarie 2012, debitorul nu a executat-o pînă în prezent. Respectiv, la

data de 05 octombrie 2012 s-a adresat executorului judecătoresc Iulia Balan pentru

intentarea procedurii de executare silită a acestor titluri executorii. Iar, prin

încheierile privind intentarea procedurii de executare silită din 09 octombrie 2012,

emise de executorul judecătoresc Iulia Balan s-a primit spre executare aceste titluri

de executare și a fost acordat termenului de 15 zile pentru executarea benevolă, însă

debitorul nu a reacționat nici la o solicitare a executorului judecătoresc.

Reclamantul, Anatolie Focșa a invocat că, aceste titluri de executare se află în

continuare în procedură de executare silită a executorului judecătoresc Iulia Danu,

nefiind executate, cu rea credință de către debitor, prin ce i se încalcă dreptul la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, garantat de art. 6 CEDO.

În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea în conformitate cu prevederile

Legii privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului

la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești nr. 87 din 21 aprilie 2011, art. 8, 11, 14, 1398,

1422, 1423, Codul civil al Republicii Moldova, art. 6 CEDO.

Reclamantul, Anatolie Focșa a solicitat constatarea încălcării art. 6 CEDO și a

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și încasarea

sumei de 150 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin neexecutarea în termen

rezonabil a hotărârii din data de 19 decembrie 2011 a Judecătoriei Căușeni.

Prin încheierea din 20 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucnai au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii executorul

judecătoresc Iulia Danu și Primăria orașului Căușeni.

Prin hotărârea din 12 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

s-a admis în parte, cererea de chemare în judecată înaintată de Anatolie Focșa

împotriva Ministerului Justiției, intervenienți accesorii Institutul Național de

Cercetări si Proiectări în Domeniul Amenajării Teritoriului, Urbanismului și

Arhitecturii ”URBANPROIECT”, Primăria orașului Căușeni și executorul

judecătoresc Iulia Danu cu privire la constatarea încălcării și repararea prejudiciului.

S-a constatat încălcarea dreptului lui Anatolie Focșa, garantat de art. 6 par. 1 CEDO,

prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii emise la 19 decembrie 2011 de

2

Judecătoria Căușeni, în pricina 2-1161/2011, în perioada 01 martie 2012 – 04 iulie

hotărîrii emise la 19 decembrie 2011, de judecătoria Căușeni în pricina 2-1161/11.

S-a încasat din contul bugetului de stat, prin intermediul Ministerului Justiției, în

beneficiul lui Anatolie Focșa suma de 3 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, cauzat

prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii. În rest, s-au

respins, ca neîntemeiate, pretențiile înaintate de Anatolie Focșa împotriva

Ministerului Justiției, intervenienți accesorii Institutul Național de Cercetări si

Proiectări în Domeniul Amenajării Teritoriului, Urbanismului și Arhitecturii

”URBANPROIECT”, Primăria orașului Căușeni și executorul judecătoresc Iulia

Danu cu privire la constatarea încălcării și repararea prejudiciului.

Prin decizia din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău s-au admis apelurile

declarate de Ministerul Justiției al Republicii Moldova și Primăria orașului Căușeni,

s-a respins apelul declarat de către Anatolie Focșa, s-a casat hotărârea din data de

12 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și s-a pronunțat o nouă

hotărâre, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Anatolie

Focșa împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenienți accesorii

Institutul Național de Cercetări și Proiectări în Domeniul Amenajării Teritoriului,

Urbanismului și Arhitecturii „URBANPROIECT”, Primăria orașului Căușeni,

executorul judecătoresc Iulia Danu cu privire la constatarea încălcării art. 6 CEDO,

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea

prejudiciului moral.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni, de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din data de

31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată recurentului Anatolie Focșa,

la data de 07 septembrie 2018, conform informației anexate la materialele cauzei

(f.d.215 vol. I).

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că, recursul a fost declarat

de Anatolie Focșa, la 13 iulie 2018, cu respectarea termenului indicat la art. 434 alin.

(1) Cod de procedură civilă.

Prin cererea de recurs, recurentul, Anatolie Focșa, a solicitat admiterea

recursului, casarea integrală a deciziei din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău și

casarea parțială a hotărârii din 12 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie admisă integral, cererea

de chemare în judecată depusă de Anatolie Focșa împotriva Ministerului Justiției al

Republicii Moldova, intervenienți accesorii Institutul Național de Cercetări și

Proiectări în Domeniul Amenajării Teritoriului, Urbanismului și Arhitecturii

„URBANPROIECT”, Primăria orașului Căușeni, executorul judecătoresc Iulia

Danu cu privire la constatarea încălcării art. 6 CEDO, dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea prejudiciului moral.

În motivarea cererii de recurs, suplimentar celor indicate în cererea de chemare

în judecată, recurentul, Anatolie Focșa a indicat că, instanța de apel nu a expediat în

adresa lui copiile apelurilor depuse de Ministerul Justiției al Republicii Moldova și

Primăria orașului Căușeni.

3

Recurentul a menționat că, pentru a executa hotărârea 19 decembrie 2011 a

Judecătoriei Căușeni este necesar ca Primarul orașului Căușeni să se adreseze către

Institutul Național de Cercetări și Proiectări în Domeniul Amenajării Teritoriului,

Urbanismului și Arhitecturii „URBANPROIECT” cu caietul de sarcini și certificatul

de urbanism, inclusiv să achite serviciile pentru modificarea și ajustarea proiectului

în cauză.

Recurentul a invocat că, instanța de apel eronat î-și întemeiază decizia pe faptul

că, vinovat de neexecutare este Anatolie Focșa, care cu rea credință și-ar fi construit

casa de locuit pe un teren mai mare decât cel permis de lege. Or, deși instanța de

apel indică că, prin decizia Consiliului Orășenesc Căușeni, s-au atribuit terenuri

pentru construcția caselor de locuit individuale de la 0,04 pînă la 0,07 ha, nu a indicat

numărul și data emiterii unei asemenea decizii.

Contrar celor reținute de instanța de apel, conform deciziei Consiliului

Orășenesc Căușeni nr. 11/4 din 09 noiembrie 2006 s-a decis formarea sectorului

locativ „Tighina”, ulterior redenumit în „Grigore Grigoriu”, din or. Căușeni, cu

formarea bunurilor imobile cu suprafața a câte 0,1 ha, destinate construcțiilor

locative. Decizie care nu a fost contestată și este în vigoare și în prezent.

Recurentul, Anatolie Focșa a menționat că, instanța de apel a desconsiderat,

principiul puterii lucrului judecat, prin verificarea temeiniciei hotărârii din data de

19 decembrie 2011 a Judecătoriei Căușeni. Inclusiv, instanța de apel a indicat că,

Anatolie Focșa urma să atragă în proces INCP „URBANPROIECT”, or prin

hotărârea din 19 decembrie 2011 a Judecătoriei Căușeni, instanța fără a atrage în

proces în calitate de copârât INCP „URBANPROIECT”, a decis privind obligarea

Primăriei orașului Căușeni de a modifica și ajusta proiectul conform dreptului de

proprietate prin intermediul acestuia.

Recurentul a indicat că, instanța de apel eronat a stabilit că, INCP

„Urbanproiect” refuză să execute hotărârea din 19 decembrie 2011 a Judecătoriei

Căușeni, din motiv că nu a fost atras ca parte în proces, or la materialele cauzei

lipsesc probe în acest sens.

Recurentul Anatolie Focșa a menționat că, instanța de apel nu s-a expus asupra

faptului, că anterior, prin hotărâri irevocabile a fost constatată încălcarea dreptului

la executare în termen rezonabil a hotărârii din 19 decembrie 2011 a Judecătoriei

Căușeni, precum și asupra faptului că, primarul orașului Căușeni a fost sancționat

contravențional în baza art. 318 (2) Cod Contravențional, pentru neexecutarea

hotărârii din 19 decembrie 2011 a Judecătoriei Căușeni.

La data de 06 august 2018, în adresa intimatului, Ministerul Justiției al RM și

a intervenienților accesorii Institutul Național de Cercetări și Proiectări în Domeniul

Amenajării Teritoriului, Urbanismului și Arhitecturii „URBANPROIECT”,

Primăria orașului Căușeni, executorul judecătoresc Iulia Danu a fost expediată copia

recursului declarat de către Anatolie Focșa, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței, însă pînă la examinarea recursului, intimatul, Ministerul

Justiției al RM și intervenienții accesorii Institutul Național de Cercetări și Proiectări

în Domeniul Amenajării Teritoriului, Urbanismului și Arhitecturii

„URBANPROIECT”, Primăria orașului Căușeni nu a depus referință, prin care să-

și expună opinia asupra cererii de recurs depusă de către Anatolie Focșa.

4

Prin încheierea din 24 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de către Anatolie Focșa, împotriva deciziei din data de 31 mai 2018 a Curții

de Apel Chișinău, a fost considerat admisibil.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de

Anatolie Focșa, urmează a fi admis, se casează integral decizia din 31 mai 2018 a

Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 12 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Anatolie

Focșa împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenienți accesorii

Institutul Național de Cercetări și Proiectări în Domeniul Amenajării Teritoriului,

Urbanismului și Arhitecturii „URBANPROIECT”, Primăria orașului Căușeni,

executorul judecătoresc Iulia Danu cu privire la constatarea încălcării art. 6 CEDO,

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea

prejudiciului moral și se pronunță o nouă hotărâre, după cum urmează: se admite

parțial, cererea de chemare în judecată depusă de Anatolie Focșa împotriva

Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenienți accesorii Institutul

Național de Cercetări și Proiectări în Domeniul Amenajării Teritoriului,

Urbanismului și Arhitecturii „URBANPROIECT”, Primăria orașului Căușeni,

executorul judecătoresc Iulia Danu cu privire la constatarea încălcării art. 6 CEDO,

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea

prejudiciului moral. Se constatată încălcarea dreptului lui Anatolie Focșa la

executarea în termen rezonabil a hotărârii, garantat de articolul 6 CEDO, cauzat prin

neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii din data de 19 decembrie 2011 a

Judecătoriei Căușeni, în perioada 13 aprilie 2016 - 04 iulie 2017. Se încasează de la

bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Justiției al RM, în beneficiul lui

Anatolie Focșa, suma de 5 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, cauzat prin

neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii din data de 19 decembrie 2011 a

Judecătoriei Căușeni, în perioada 13 aprilie 2016 - 04 iulie 2017. În rest, se respinge

cererea de chemare în judecată depusă de Anatolie Focșa împotriva Ministerului

Justiției al Republicii Moldova, intervenienți accesorii Institutul Național de

Cercetări și Proiectări în Domeniul Amenajării Teritoriului, Urbanismului și

Arhitecturii „URBANPROIECT”, Primăria orașului Căușeni, executorul

judecătoresc Iulia Danu cu privire la încasarea prejudiciului moral, din următoarele

considerente.

În conformitate art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele

invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii

atacate, fără a administra noi dovezi.

Articolul 444 din Codul de procedură civilă consemnează că, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Iar, în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral

sau parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă

hotărâre.

Din materialele cauzei, Colegiul reține că, în motivarea acțiunii, reclamantul,

Anatolie Focșa a indicat că, prin hotărîrea din 19 decembrie 2011 a Judecătoriei

5

Căușeni s-a obligat Primăria orașului Căușeni de a modifica, prin intermediul

Institutului Național de Cercetări și Proiectări în Domeniul Amenajării Teritoriului

și Arhitecturii cu Funcții Teritoriale „URBANPROIECT", proiectul de execuție a

cartierului locativ „Grigore Grigoriu” din orașul Căușeni (obiect nr. 15224 – PG),

de a ajusta, prin intermediul Institutului Național de Cercetări și Proiectări în

Domeniul Amenajării Teritoriului și Arhitecturii cu Funcții Teritoriale

„URBANPROIECT", proiectul de execuție a cartierului locativ „Grigore Grigoriu”

din orașul Căușeni (obiect nr. 15224 – PG), conform dreptului de proprietate privată

obținut în baza titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren și a

contractelor de vînzare - cumpărare a pămîntului înregistrate în Registrul bunurilor

imobile ținut de OCT Căușeni și s-a încasat din contul bugetului orășenesc Căușeni,

prin intermediul Primăriei orașului Căușeni, în beneficiul lui Anatolie Focșa a

prejudiciului moral, în mărime de 5 000 lei.

Reclamantul a mai menționat că, deși hotărârea nominalizată supra a devenit

definitivă la data de 09 ianuarie 2012, debitorul nu a executat-o pînă în prezent,prin

ce i se încalcă dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești,

garantat de art. 6 CEDO.

Astfel, reclamantul, Anatolie Focșa a solicitat constatarea încălcării art. 6

CEDO și a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și

încasarea sumei de 150 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin neexecutarea

în termen rezonabil a hotărârii din data de 19 decembrie 2011 a Judecătoriei

Căușeni.

Prin hotărârea din 12 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

s-a admis în parte cererea de chemare în judecată înaintată de Anatolie Focșa

împotriva Ministerului Justiției, intervenienți accesorii Institutul Național de

Cercetări si Proiectări în Domeniul Amenajării Teritoriului, Urbanismului și

Arhitecturii ”URBANPROIECT”, Primăria orașului Căușeni și executorul

judecătoresc Iulia Danu cu privire la constatarea încălcării și repararea prejudiciului.

S-a constatat încălcarea dreptului lui Anatolie Focșa, garantat de art. 6 par. 1 CEDO,

prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii emise la 19 decembrie 2011 de

Judecătoria Căușeni în pricina 2-1161/2011, în perioada 01 martie 2012 – 04 iulie

hotărîrii emise la 19 decembrie 2011, de judecătoria Căușeni în pricina 2-1161/11.

S-a încasat din contul bugetului de stat, prin intermediul Ministerului Justiției, în

beneficiul lui Anatolie Focșa suma de 3 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, cauzat

prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii. În rest, s-au

respins, ca neîntemeiate, pretențiile înaintate de Anatolie Focșa împotriva

Ministerului Justiției, intervenienți accesorii Institutul Național de Cercetări si

Proiectări în Domeniul Amenajării Teritoriului, Urbanismului și Arhitecturii

”URBANPROIECT”, Primăria orașului Căușeni și executorul judecătoresc Iulia

Danu cu privire la constatarea încălcării și repararea prejudiciului.

Prin decizia din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău s-au admis apelurile

declarate de Ministerul Justiției al Republicii Moldova și Primăria orașului Căușeni,

s-a respins apelul declarat de către Anatolie Focșa, s-a casat hotărârea din data de

12 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și s-a pronunțat o nouă

hotărâre, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Anatolie

6

Focșa împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenienți accesorii

Institutul Național de Cercetări și Proiectări în Domeniul Amenajării Teritoriului,

Urbanismului și Arhitecturii „URBANPROIECT”, Primăria orașului Căușeni,

executorul judecătoresc Iulia Danu cu privire la constatarea încălcării art. 6 CEDO,

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea

prejudiciului moral.

Cu referire la pretenția reclamantului Anatolie Focșa cu privire la constatarea

faptului încălcării dreptului prevăzut de articolul 6 CEDO, prin neexecutarea în

termen rezonabil a hotărârii din 19 decembrie 2011 a Judecătoriei Căușeni, Colegiul

relevă următoarele.

Conform art. 1 alin. (2) al Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de

către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești, aplicarea și interpretarea termenilor din prezenta lege se fac prin

prisma legislației naționale, a prevederilor Convenției europene pentru apărarea

drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a jurisprudenței Curții Europene

a Drepturilor Omului.

Astfel, Colegiul reține că, CtEDO a menționat că, dreptul de acces la justiție

garantat de art. 6 alin. (1) CEDO, ar rămâne iluzoriu dacă sistemul legal intern al

statului ar permite ca o hotărâre definitivă și obligatorie să rămână inoperantă, în

detrimentul uneia dintre părți. Este de neconceput ca articolul 6 CEDO, să descrie

în detaliu garanțiile procedurale oferite părților, proceduri care sunt echitabile,

publice și se desfășoară într-un termen cât mai scurt cu putință, fără a proteja

executarea hotărârilor judecătorești.

Instanța de recurs menționează că, în interpretarea articolului 6 CEDO,

executarea unei hotărâri judecătorești trebuie privită ca parte integrantă a unui

proces. Chiar dacă putem admite că statele contractante, în anumite circumstanțe

excepționale, în limitele marjei de apreciere care le este oferită de Convenție, în

materia reglementării folosirii bunurilor, pot interveni într-o procedură de

executare a unei hotărâri judecătorești, o asemenea intervenție nu poate avea ca efect

împiedicarea, invalidarea sau întârzierea executării, cu atât mai mult acestea nu pot

repune în discuție problema fondului acestei hotărâri.

Conform art. 2 alin (1-2) al Legii privind repararea de către stat a prejudiciului

cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești nr. 87 din data

de 21 aprilie 2011, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat

dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești poate adresa în instanță de judecată o cerere de

chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări și repararea

prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condițiile stabilite de prezenta lege și

de legislația procesuală civilă. Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea

dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărârii judecătorești se face doar în măsura în care încălcarea a

avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de

reparare a prejudiciului.

7

Instanța de recurs indică că, prin hotărârea din 19 decembrie 2011 a

Judecătoriei Căușeni s-a obligat Primăria orașului Căușeni de a modifica, prin

intermediul Institutului Național de Cercetări și Proiectări în Domeniul Amenajării

Teritoriului și Arhitecturii cu Funcții Teritoriale „URBANPROIECT", proiectul de

execuție a cartierului locativ „Grigore Grigoriu” din orașul Căușeni (obiect nr.

15224 – PG), de a ajusta, prin intermediul Institutului Național de Cercetări și

Proiectări în Domeniul Amenajării Teritoriului și Arhitecturii cu Funcții Teritoriale

„URBANPROIECT", proiectul de execuție a cartierului locativ „Grigore Grigoriu”

din orașul Căușeni (obiect nr. 15224 – PG), conform dreptului de proprietate privată

obținut în baza titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren și a

contractelor de vînzare - cumpărare a pămîntului înregistrate în Registrul bunurilor

imobile ținut de OCT Căușeni și s-a încasat din contul bugetului orășenesc Căușeni,

prin intermediul Primăriei orașului Căușeni în beneficiul lui Anatolie Focșa a

prejudiciului moral, în mărime de 5 000 lei (f.d.24-27 vol. I).

În baza hotărîrii din 19 decembrie 2011 a Judecătoriei Căușeni au fost emise 2

titluri executori, și anume unul prin care s-a obligat Primăria orașului Căușeni de a

modifica, prin intermediul Institutului Național de Cercetări și Proiectări în

Domeniul Amenajării Teritoriului și Arhitecturii cu Funcții Teritoriale

„URBANPROIECT", proiectul de execuție a cartierului locativ „Grigore Grigoriu”

din orașul Căușeni (obiect nr. 15224 – PG) (f.d.5 vol. I) și unul prin care s-a obligat

Primăria orașului Căușeni de a ajusta, prin intermediul Institutului Național de

Cercetări și Proiectări în Domeniul Amenajării Teritoriului și Arhitecturii cu Funcții

Teritoriale „URBANPROIECT", proiectul de execuție a cartierului locativ „Grigore

Grigoriu” din orașul Căușeni (obiect nr. 15224 – PG), conform dreptului de

proprietate privată obținut în baza titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului

de teren și a contractelor de vînzare - cumpărare a pămîntului înregistrate în

Registrul bunurilor imobile ținut de OCT Căușeni (f.d.6 vol. I).

În acest context, Colegiul relevă că, instanța de apel eronat s-a expus asupra

temeiniciei hotărârii din 19 decembrie 2011 a Judecătoriei Căușeni, contrar

principiului puterii lucrului adjudecat.

Principiul puterii lucrului adjudecat relevă forța cu care se impune lucrul

judecat și prezumția absolută că ceea ce a decis instanța corespunde adevărului, așa

încît împotriva acestei hotărîri nici o probă contrară nu poate fi admisă.

Mai mult, în conformitate cu art. 123 alin. (2) Cod de procedură civilă, faptele

stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă într-o cauză civilă soluționată

anterior în instanță de drept comun sau în instanță specializată sunt obligatorii pentru

instanța care judecă cauza și nu se cer a fi dovedite din nou și nici nu pot fi contestate

la judecarea unei alte cauze civile la care participă aceleași persoane.

Instanța de recurs reține că, prin încheierile privind intentarea procedurii de

executare silită din 09 octombrie 2012, emise de executorul judecătoresc Iulia Balan

au fost primite spre executare și s-a intentat procedura de executare benevolă a

titlurilor de executare sus indicate și s-a acordat debitorului termenul de 15 zile

pentru executarea benevolă a acestora(f.d.9-10 vol. I).

Conform răspunsului nr. 06-323 din 30 noiembrie 2015, eliberat de Institutul

Național de Cercetări și Proiectări în Domeniul Amenajării Teritoriului,

Urbanismului și Arhitecturii „URBANPROIECT”, lucrările privind elaborarea

8

„planului urbanistic general al orașului Căușeni” a fost sistat din lipsa finanțării

Primăriei orașului Căușeni, iar în adresa institutului nu a parvenit nici o solicitare

din partea Primăriei orașului Căușeni, cu privire la modificarea proiectul de execuție

a cartierului locativ „Grigore Grigoriu” din orașul Căușeni (obiect nr. 15224 – PG)

(f.d.75 vol. I)

La fel, Colegiul indică că, la data de 01 iunie 2017, executorul judecătoresc

Iulia Danu, a adresat o somație către Primăria orașului Căușeni, prin care a propus

debitorului să execute benevol hotărârea în termen de 10 zile (f.d.44 vol. I).

Conform răspunsului nr. 06-99 din 27 iunie 2017, eliberat de Institutul

Național de Cercetări și Proiectări în Domeniul Amenajării Teritoriului,

Urbanismului și Arhitecturii „URBANPROIECT”, orice modificare sau precizare

privind cartierul locativ „Grigore Grigoriu” din orașul Căușeni este posibilă cu

condiția operării acestora în materialele proiectului de execuție, iar pînă la moment,

nu a primit de Primăria orașului Căușeni certificatul de urbanism și caietul de sarcini

privind actualizarea proiectului (f.d.45 vol. I).

Mai mult, prin încheierea din 18 februarie 2013 a Judecătoriei Căușeni, s-a

respins, ca neîntemeiată, cererea debitorului, Primăria orașului Căușeni cu privire la

amînarea executării hotărârii din 19 decembrie 2011 a Judecătoriei Căușeni (f.d.77-

78 vol. I)

Iar, prin hotărîrea din 19 august 2013 a Judecătoriei Căușeni, primarului

orașului Căușeni, Grigore Repeșciuc, i-a fost aplicată sancțiune contravențională,

sub formă de amendă, în mărime de 200 unități conveționale, în baza art. 318 alin.

(2) Cod contravențional, pentru neexecutarea hotărârii din 19 decembrie 2011 a

Judecătoriei Căușeni (f.d.82 vol. I). Hotărârea menționată supra a fost menținută prin

decizia din 11 februarie 2014 a Curții de Apel Bender (f.d.81 vol. I).

Astfel, Colegiul relevă că, executorul judecătoresc a întreprins măsuri în

vederea executării titlurilor executorii, însă acestea rămîn neexecutate pînă în

prezent din cauza debitorului, Primăria orașului Căușeni.

Cu referire la complexitatea procedurii de executare, instanța de recurs admite

că realizarea unor modificări la proiectul de amplasare a unui cartier orășenesc

presupune anumite lucrări complexe și de durată. Totuși, Colegiul reține că în litigiul

dedus judecății, întreaga perioadă de neexecutare nu s-a datorat acestei circumstanțe,

dar inacțiunilor manifestate de autoritatea responsabilă de executare, Primăria

orașului Căușeni, care nu a manifestat diligență și nu a întreprins careva acțiuni în

vederea executării hotărârii.

La fel, Colegiul relevă că, prin hotărârea din 21 mai 2013 a Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău s-a admis parțial, acțiunea lui Anatolie Focșa împotriva

Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, s-a constatat

faptul încălcării dreptului lui Anatolie Focșa la executarea în termen rezonabil a

hotărârii din 19 decembrie 2011 a Judecătoriei Căușeni, s-a încasat din bugetul de

stat, prin intermediul Ministerului Finanțelor, în beneficiul lui Anatolie Focșa suma

de 5 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, în rest cererea de chemare în judecată a

fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.46-50 vol. I).

Iar, prin hotărârea din 20 iunie 2016 a Judecătoriei Buiucani, municipiul

Chișinău s-a admis în parte, acțiunea civilă intentată la cererea de chemare în

9

judecată declarată de Anatolie Focșa împotriva Ministerului Justiției privind

constatarea încălcării dreptului garantat de art. 6 par. 1 CEDO, prin neexecutarea în

termen rezonabil a hotărârii judecătorești, repararea prejudiciului moral cauzat prin

încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești în

mărime de 150 000 lei și repararea prejudiciului material în sumă de 40 lei. S-a

constatat încălcarea dreptului garantat de art. 6 par. 1 CEDO, lui Anatolie Focșa prin

neexecutarea hotărârii emise la 19 decembrie 2011, de judecătoria Căușeni în cauza

2-1161/11, în perioada 01 martie 2012- 13 aprilie 2016. S-a încasat din contul

bugetului de stat, prin intermediul Ministerului Justiției al RM, în beneficiul lui

Anatolie Focșa, suma de 10 000 lei cu, titlu de prejudiciu moral, cauzat prin

încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii emise la data de

19 decembrie 2011, de Judecătoria Căușeni în Cauza 2-1161/11. În rest, acțiunea

civilă inițiată la cererea de chemare în judecată depusă de Anatolie Focșa împotriva

Ministerului Justiției s-a respins ca neîntemeiată (f.d.51-60 vol. I).

Astfel, Colegiul indică că, încălcarea dreptului lui Anatolie Focșa la executarea

în termen rezonabil a hotărârii din 19 decembrie 2011 a Judecătoriei Căușeni,

garantat de art. 6 al CEDO, a fost constatată prin hotărârile menționate supra, cu

obiect similar, și anume încasarea prejudiciului material și moral, în condițiile Legii

nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin

încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, ca urmare a neexecutării

hotărârii din 19 decembrie 2011 a Judecătoriei Căușeni.

Iar, în conformitate cu art. 123 alin. (2) Cod de procedură civilă, faptele stabilite

printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă într-o cauză civilă soluționată anterior

în instanță de drept comun sau în instanță specializată sunt obligatorii pentru instanța

care judecă cauza și nu se cer a fi dovedite din nou și nici nu pot fi contestate la

judecarea unei alte cauze civile la care participă aceleași persoane.

Respectiv, instanța de recurs conchide că, neexecutarea continuă a hotărârii din

19 decembrie 2011 a Judecătoriei Căușeni, a avut loc din 09 ianuarie 2012, data cînd

hotărârea menționată a devenit definitivă (f.d.5 vol. I), pînă la data 04 iulie 2017,

cînd reclamantul Anatolie Focșa s-a adresat cu prezenta acțiune în instanță (f.d.3 vol.

I). Însă, prin hotărârea din 21 mai 2013 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău și

prin hotărârea din 20 iunie 2016 a Judecătoriei Buiucani, municipiul Chișinău a fost

deja constatată încălcarea dreptului lui Anatolie Focșa la executarea în termen

rezonabil a hotărârii din 19 decembrie 2011 a Judecătoriei Căușeni, în perioada

09 ianuarie 2012- 13 aprilie 2016.

La fel, instanța de recurs menționează că, încălcarea dreptului lui Anatolie

Focșa la executarea în termen rezonabil a hotărârii din 19 decembrie 2011 a

Judecătoriei Căușeni, în perioada 01 martie 2012- 13 aprilie 2016 a fost deja

constatată, fiind dispusă încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei,

pentru această perioadă, prin hotărârea din 20 iunie 2016 a Judecătoriei Buiucani,

municipiul Chișinău.

Respectiv, instanța de recurs constată că, neexecutarea hotărârii din data de

19 decembrie 2011 a Judecătoriei Căușeni urmează a fi constată pentru perioada

13 aprilie 2016, dată pînă cînd fost constatată încălcarea dreptului lui Anatolie Focșa

la executarea în termen rezonabil a hotărârii din 19 decembrie 2011 a Judecătoriei

10

Căușeni, prin hotărârea din 20 iunie 2016 a Judecătoriei Buiucani, municipiul

Chișinău, pînă la data 04 iulie 2017, cînd reclamantul Anatolie Focșa s-a adresat cu

prezenta acțiune în instanța de judecată, fapt ce constituie o încălcare a dreptului

reclamantului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și prezintă

o violare a dreptului subiectiv al acestuia, garantat de art. 6 par. (1) CEDO.

Cu referire la pretenția reclamantului, Anatolie Focșa cu privire la încasarea

din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Justiției al RM, a sumei în mărime

de 150 000 lei, cu titlu de prejudiciul moral, instanța de recurs conchide că, suma

pretinsă este una exagerată.

Conform art. 2 alin. (3) al Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de

către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești, prejudiciul cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești se repară indiferent de vinovăția instanței de judecată, a organului de

urmărire penală, a organului responsabil de executarea hotărârilor judecătorești sau

a instituției de stat debitoare.

Art. 2 alin. (6) al Legii citate supra, statuează că, mărimea reparației

prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești se

stabilește de instanța de judecată în fiecare caz în parte, în funcție de circumstanțele

cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum și de pretențiile invocate de

reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita

organului de urmărire penală, a instanței de judecată și a autorităților relevante, de

durata încălcării și de importanța procesului pentru reclamant.

Iar, art. 4 alin. (1) al Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către

stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil

a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești,

prevede că, sarcina probațiunii lipsei de încălcare a dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești și a lipsei suportării unui prejudiciu moral îi revine Ministerului

Justiției al RM.

Totodată, conform art. 1422 alin. (1-2) Cod civil, în cazul în care persoanei i

s-a cauzat un prejudiciu moral (suferințe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează

la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum și în alte cazuri prevăzute de

legislație, instanța de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la

reparația prejudiciului prin echivalent bănesc. Prejudiciul moral se repară indiferent

de existența și întinderea prejudiciului patrimonial

Astfel, cu referire la cuantumul prejudiciului moral, Colegiul relevă că, unul

din criteriile orientative generale de apreciere a prejudiciului moral este criteriul

echității, care exprimă că, indemnizația trebuie să prezinte o justă și integrală

despăgubire. În temeiul CEDO, acest criteriu se traduce prin necesitatea ca, partea

vătămată să primească o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul moral suferit.

Cuantumul despăgubirilor trebuie astfel stabilit, încât acestea să aibă efect

compensatoriu și nu trebuie să constituie nici sume excesive pentru autorii

daunelor și nici venituri nejustificative pentru victimele daunelor.

11

Respectiv, în litigiu dedus judecății, acordarea sumei de 150 000 lei, ar înlătura

caracterul de „satisfacție echitabilă” al despăgubirilor și nu ar atinge scopul și

finalitatea prevăzută de lege. Ori, la stabilirea cuantumului prejudiciului moral, se

i-a în considerație interesul sporit, pe care l-a avut sau îl are reclamantul în

executarea hotărârii judecătorești, al cărui beneficiar este.

De asemenea, instanța de recurs indică că, pentru a stabili cuantumul

prejudiciului moral urmează a fi luat în considerație durata neexecutării hotărârii

judecătorești. Iar, în litigiul dedus judecății, instanța de recurs a stabilit că,

prejudiciul moral poate fi acordat pentru neexecutarea hotărârii din 19 decembrie

2011 a Judecătoriei Căușeni, doar pentru perioada 13 aprilie 2016 – 04 iulie 2017.

Ori, după cum a fost menționat supra, prin hotărârea din 20 iunie 2016 a Judecătoriei

Buiucani, municipiul Chișinău, s-a încasat deja de la bugetul de stat, prin intermediul

Ministerului Finanțelor, în beneficiul lui Anatolie Focșa suma 10 000 lei, cu titlu de

prejudiciu moral pentru neexecutarea hotărârii din 19 decembrie 2011 a Judecătoriei

Căușeni, în perioada 01 martie 2012- 13 aprilie 2016.

Instanța de recurs menționează că, suma de 5 000 lei, cu titlu de prejudiciu

moral, este suficientă pentru acoperirea prejudiciului, cauzat prin neexecutarea

hotărârii din 19 decembrie 2011 a Judecătoriei Căușeni, în perioada a 13 aprilie 2016

– 04 iulie 2017. Or, suma de 5 000 lei este rezonabilă pentru acoperirea diferenței

de prejudiciu, cauzat prin neexecutarea continuă a documentului executoriu, pentru

perioada de referință.

Distinct justificărilor expuse supra, instanța de recurs învederează

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care statuează că, întinderea

motivării depinde de diversitatea mijloacelor pe care o parte le poate ridica în

instanță, precum și de prevederile legale, de obiceiuri, de principiile doctrinale și de

practicile diferite privind prezentarea și redactarea sentințelor și hotărârilor în

diferite state (Boldea împotriva României din 15 februarie 2007, paragraful 29;

Van den Hurk împotriva Olandei din 19 aprilie 1994, paragraful 61), iar pentru a

răspunde cerințelor procesului echitabil, motivarea ar trebui să evidențieze că

judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esențiale ce i-au fost prezentate

(Boldea împotriva României din 15 februarie 2007, paragraful 29; Helle împotriva

Finlandei din data de 19 februarie 1997, paragraful 60).

La capitolul legalității hotărârilor instanței de judecată, jurisprudența CtEDO

în repetate rânduri a statuat necesitatea motivării hotărârilor instanței, unde funcția

unei decizii motivate este să demonstreze părților că ele au fost auzite. Dreptul de a

fi auzit include nu doar posibilitatea de a aduce argumente instanței, dar de

asemenea o obligație corespunzătoare a instanței de a arăta, în motivarea sa,

motivele pentru care anumite argumente au fost acceptate sau respinse. CtEDO

a menționat că, este motivată în mod corespunzător o decizie care permite părților

să facă uz efectiv de dreptul lor de a face apel (Hirvisaari împotriva Finlandei).

Ca urmare a celor reținute supra, în sensul art. 6 alin. (1) al CEDO, instanța de

recurs ține să menționeze că, instanțele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă

claritate motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul

determinant al concluziilor sale, să prezinte noțiunile, ce implică o apreciere a

faptelor supuse aprecierii. De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca

instanța de judecată să nu-și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze

12

efectiv problemele esențiale care-i sunt supuse aprecierii și să nu să se rezume doar

la probarea concluziilor unei părți.

Reiterând, motivele de fapt și de drept, expuse mai sus, faptul că instanțele

ierarhic inferioare au soluționat eronat litigiu, precum și faptul că, recursul declarat

de Anatolie Focșa este întemeiat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, concluzionează de a admite

recursul declarat de Anatolie Focșa, se casează integral decizia din 31 mai 2018 a

Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 12 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Anatolie

Focșa împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenienți accesorii

Institutul Național de Cercetări și Proiectări în Domeniul Amenajării Teritoriului,

Urbanismului și Arhitecturii „URBANPROIECT”, Primăria orașului Căușeni,

executorul judecătoresc Iulia Danu cu privire la constatarea încălcării art. 6 CEDO,

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea

prejudiciului moral și se pronunță o nouă hotărâre, după cum urmează, se admite

parțial cererea de chemare în judecată depusă de Anatolie Focșa împotriva

Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenienți accesorii Institutul

Național de Cercetări și Proiectări în Domeniul Amenajării Teritoriului,

Urbanismului și Arhitecturii „URBANPROIECT”, Primăria orașului Căușeni,

executorul judecătoresc Iulia Danu cu privire la constatarea încălcării art. 6 CEDO,

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea

prejudiciului moral. Se constatată încălcarea dreptului lui Anatolie Focșa la

executarea în termen rezonabil a hotărârii, garantat de articolul 6 CEDO, cauzat prin

neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii din data de 19 decembrie 2011 a

Judecătoriei Căușeni, în perioada 13 aprilie 2016 - 04 iulie 2017. Se încasează de la

bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Justiției al RM, în beneficiul lui

Anatolie Focșa, suma de 5 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, cauzat prin

neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii din data de 19 decembrie 2011 a

Judecătoriei Căușeni, în perioada 13 aprilie 2016 - 04 iulie 2017. În rest, se respinge

cererea de chemare în judecată depusă de Anatolie Focșa împotriva Ministerului

Justiției al Republicii Moldova, intervenienți accesorii Institutul Național de

Cercetări și Proiectări în Domeniul Amenajării Teritoriului, Urbanismului și

Arhitecturii „URBANPROIECT”, Primăria orașului Căușeni, executorul

judecătoresc Iulia Danu cu privire la încasarea prejudiciului moral.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (2)-(3) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Anatolie Focșa.

Se casează integral decizia din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 12 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Anatolie Focșa împotriva

Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenienți accesorii Institutul

Național de Cercetări și Proiectări în Domeniul Amenajării Teritoriului,

Urbanismului și Arhitecturii „URBANPROIECT”, Primăria orașului Căușeni,

13

executorul judecătoresc Iulia Danu cu privire la constatarea încălcării art. 6 CEDO,

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea

prejudiciului moral și se pronunță o nouă hotărâre, după cum urmează:

Se admite parțial cererea de chemare în judecată depusă de Anatolie Focșa

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenienți accesorii

Institutul Național de Cercetări și Proiectări în Domeniul Amenajării Teritoriului,

Urbanismului și Arhitecturii „URBANPROIECT”, Primăria orașului Căușeni,

executorul judecătoresc Iulia Danu cu privire la constatarea încălcării art. 6 CEDO,

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea

prejudiciului moral.

Se constatată încălcarea dreptului lui Anatolie Focșa la executarea în termen

rezonabil a hotărârii, garantat de articolul 6 CEDO, cauzat prin neexecutarea în

termen rezonabil a hotărârii din data de 19 decembrie 2011 a Judecătoriei Căușeni,

în perioada 13 aprilie 2016 - 04 iulie 2017.

Se încasează de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Justiției al RM,

în beneficiul lui Anatolie Focșa, suma de 5 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral,

cauzat prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii din data de 19 decembrie

2011 a Judecătoriei Căușeni, în perioada 13 aprilie 2016 - 04 iulie 2017.

În rest, se respinge cererea de chemare în judecată depusă de Anatolie Focșa

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenienți accesorii

Institutul Național de Cercetări și Proiectări în Domeniul Amenajării Teritoriului,

Urbanismului și Arhitecturii „URBANPROIECT”, Primăria orașului Căușeni,

executorul judecătoresc Iulia Danu cu privire la încasarea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Svetlana Filincova

Tamara Chișca - Doneva

Victor Burduh

Nina Vascan

14