2ra-53/22 — cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii, repararea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată

2ra-53/22 — cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii, repararea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra–53/22

2-20085045-01-2ra-12012022

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – A. Furdui

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – M. Guzun, I. Dutca, A. Malîi

ÎNCHEIERE

16 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de către Anatolie Focșa și

Ministerul Justiției,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Anatolie Focșa

împotriva Ministerului Justiției, intervenienți accesorii Institutul Național de

Cercetări și Proiectări în Domeniul Amenajării teritoriului, Urbanismului și

Arhitecturii „Urbanproiect”, Primăria orașului Căușeni cu privire la constatarea

încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătorești,

repararea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din data de 29 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

prin care s-au respins apelurile declarate de către Anatolie Focșa și Ministerul

Justiției, s-a menținut hotărârea din data de 28 decembrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru,

constată:

La 16 iulie 2020 Anatolie Focșa a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenienți accesorii

Institutul Național de Cercetări și Proiectări în Domeniul Amenajării Teritoriului,

Urbanismului și Arhitecturii „Urbanproiect”, Primăria or. Căușeni, prin care a

solicitat constatarea încălcării dreptului prevăzut de art.6 din CEDO prin asigurarea

executării în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, constatarea încălcării

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești irevocabile și

anume timp de 8 ani, 7 luni, repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea

dreptului estimat la suma de 150 000 lei și încasarea prejudiciului material în mărime

de 30 lei și alte cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Anatolie Focșa a indicat că prin

hotărârea din 19 decembrie 2011 a Judecătoriei Căușeni s-a obligat Primăria or.

Căușeni de a modifica, prin intermediul Institutului Național de Cercetări și

Proiectări în Domeniul Amenajării Teritoriului și Arhitecturii cu funcții Teritoriale

„Urbanproiect”, proiectul de execuție a cartierului locativ „Grigore Grigoriu” din or.

1

Căușeni, s-a obligat Primăria or. Căușeni de a ajusta, prin intermediul Institutului

Național de Cercetări și Proiectări în Domeniul Amenajării Teritoriului și

Arhitecturii cu funcții Teritoriale „Urbanproiect”, proiectul de execuție a cartierului

locativ „Grigore Grigoriu” din or. Căușeni, conform dreptului de proprietate privată

obținut în baza titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren și a

contractelor de vânzare - cumpărare a pământului înregistrate în Registrul bunurilor

imobile ținut de OCT Căușeni și s-a compensat prejudiciul moral în mărime de 5

000 lei.

Reclamantul a susținut că hotărârea din 19 decembrie 2011 a Judecătoriei

Căușeni a fost executată doar în partea încasării prejudiciului moral.

Astfel, din motivul că Primăria or. Căușeni nu execută hotărârea judecătorească

în partea modificării și ajustării proiectului de execuție a cartierului locativ „Grigore

Grigoriu” din or. Căușeni la 01 martie 2012 s-a adresat Primarului or. Căușeni pentru

executarea titlurilor executorii, dar răspuns nu a primit nici până la depunerea cererii

de chemare în judecată.

Ulterior, la 05 octombrie 2012 reclamantul s-a adresat executorului

judecătoresc pentru intentarea procedurii de executare silită a documentelor

executorii.

Conform încheierilor privind intentarea procedurii de executare silită și

acordarea termenului de executare din 09 octombrie 2012 emise de executorul

judecătoresc s-a dispus primirea spre executare a titlurilor executorii și acordarea

termenului de 15 zile spre executare benevolă a titlurilor executorii dar, fără rezultat,

debitorul nereacționând nici la o solicitare a executorului judecătoresc.

Anatolie Focșa a susținut că la data înaintării acțiunii hotărârea Judecătoriei

Căușeni din 19 decembrie 2011, cu excepția compensării prejudiciului moral, nu

este executată, iar titlurile executorii se află în continuare în procedură de executare

silită la executorul judecătoresc, nefiind executate, cu rea credință de către Primarul

de Căușeni, nici măcar începută executarea lor.

Astfel, din cauza neexecutării hotărârii Judecătoriei Căușeni din 19 decembrie

2011 în partea modificării proiectului, atât reclamantul, cât și ceilalți 820 de

proprietari ai loturilor pentru construcția caselor individuale de locuit atribuite în

acest sector, nu se pot racorda la rețelele electrice din simplul considerent, că

conform proiectului, pilonii ar urma să treacă prin mijlocul casei individuale de

locuit, iar drumurile prin curtea și grădina casei.

Reclamantul a relatat că timp 8 ani, 7 luni autoritatea publică nu execută

hotărârea judecătorească, deși, potrivit prevederilor legale aceasta urma a fi

executată - în cel mult 30 zile de la data la care a devenit irevocabilă. În speță,

hotărârea judecătorească a devenit definitivă și irevocabilă la 19 ianuarie 2012.

În susținerea cuantumului prejudiciului moral solicitat Anatolie Focșa a

menționat că CtEDO cere ca compensațiile cu titlu de prejudiciu moral acordate la

nivel național pentru violarea CEDO să fie comparabile cu cele acordate de CtEDO

în cauze comparabile (a se vedea hot. Ciorap nr. 2 c. Moldovei, 2010)

Anatolie Focșa a menționat că, în condițiile în care Primăria or. Căușeni a

refuzat să execute hotărârea judecătorească, i se încălcă drepturile garantate de art.

6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.

În opinia reclamantului, nu există nici un motiv care să justifice o întârziere de

2

peste 8 ani și 7 luni de zile în începerea executării acestei hotărâri, iar neexecutarea

hotărârii Judecătoriei Căușeni din 19 decembrie 2011 duce la imposibilitatea

executării altor două hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, prin care s-a

obligat Primăria or, Căușeni, SA „Union Fenosa” și SA „Moldovagaz” să asigure

sectorul locativ „Grigore Grigoriu” din or. Căușeni și respectiv, casa sa din acest

sector, cu energie electrică și gaze naturale.

În opinia lui Anatolie Focșa dreptul de executare în termen rezonabil a pricinii

urmează a fi privit ca un tot întreg, fără posibilitatea de „fragmentare periodică” a

acestuia. Mai mult decât atât, pe măsură ce neexecutarea unui document executoriu

persistă în timp, perioadele de neexecutare scurse până la o eventuală hotărâre de

recunoaștere și constatare a încălcării dreptului la executare în termen rezonabil, nu

pot fi excluse definitiv din procesul de apreciere a rezonabilității termenului de

executare. La caz, întreaga perioadă de neexecutare și continuarea neexecutării nu

s-a datorat anumitor lucrări complexe și de durată, ci inacțiunii manifestate de

autoritatea responsabilă de executare - Primăria orașului Căușeni, care este o

autoritate statală.

Reclamantul a subliniat că în loc să se conformeze cadrului legal obligatoriu și

indicațiilor executorului judecătoresc de a executa hotărârea Judecătoriei Căușeni

din 19 decembrie 2011, Primăria or. Căușeni a ignorat totalmente acest cadru și

indicațiile executorului judecătoresc.

Prin răspunsurile nr. 06-323 din 30 noiembrie 2015, nr. 06-99 din 27 iunie 2017

și nr.02-93 din 18 iulie 2018 eliberate de Institutul Național de Cercetări și Proiectări

în Domeniul Amenajării Teritoriului, Urbanismului și Arhitecturii „Urbanproiect”

se confirmă că lucrările privind elaborarea „planului urbanistic general al orașului

Căușeni” a fost sistat din lipsa finanțării Primăriei or. Căușeni, iar în adresa

institutului nu a parvenit nici o solicitare din partea Primăriei or. Căușeni cu privire

la modificarea proiectul de execuție a cartierului locativ „Grigore Grigoriu” din

orașul Căușeni.

Prin hotărârea din data de 28 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru s-a admis parțial cererea de chemare în judecată a lui Anatolie Focșa, s-a

constatat încălcarea dreptului lui Anatolie Focșa la executarea în termen rezonabil a

hotărârii Judecătoriei Căușeni din 19 decembrie 2011, în perioada 17 iulie 2019 –

16 iulie 2020, s-a încasat de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Justiției

în beneficiul lui Anatolie Focșa cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin neexecutarea

în termen rezonabil a hotărârii Judecătoriei Căușeni din 19 decembrie 2011 în

perioada 17 iulie 2019 – 16 iulie 2020, suma de 5 000 lei și cu titlu de cheltuieli de

judecată suma de 30 lei. În rest, pretențiile lui Anatolie Focșa s-au respins ca

neîntemeiate. (f.d 86, 93-97)

Hotărârea instanței de fond a fost contestată cu apel, în termen, atât de către

Anatolie Foșca, cât și de Ministerul Justiției. (f.d. 88, 91)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 29 septembrie 2021 a respins

apelurile declarate de către Anatolie Focșa și Ministerul Justiției, a menținut

hotărârea din data de 28 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

(f.d.144,145-159)

Instanțele de judecată în temeiul art. 2, alin. (1), art. 4 din Legea nr. 87 din 21

aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea

3

dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărârii judecătorești, au concluzionat că pretenția lui Anatolie

Focșa cu privire la constatarea încălcării dreptului de executare în termen rezonabil

a hotărârii Judecătoriei Căușeni din 19 decembrie 2011, în perioada 17 iulie 2019 –

16 iulie 2020, este întemeiată, ori din materialele dosarului se atestă că aceasta a

devenit definitivă și irevocabilă prin necontestare la 19 ianuarie 2012 însă nu a fost

executată din motive ce nu-i pot fi imputare reclamantului.

Mai mult, prin hotărâri judecătorești irevocabile pronunțate în alte litigii între

aceleași pârți s-a constatat încălcarea dreptului lui Anatolie Focșa la executarea în

termen rezonabil a hotărârii din data de 19 decembrie 2011 a Judecătoriei Căușeni

în perioadele 13 aprilie 2016-04 iulie 2017, 04 iulie 2017- 12 noiembrie 2018, 13

noiembrie 2018-17 iulie 2019.

Cu referire la pretenția lui Anatolie Focșa cu privire la repararea prejudiciului

moral cauzat în legătură cu încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a

hotărârii judecătorești estimat la suma de 150 000 lei, instanțele de judecată au

reținut în temeiul art. 2, alin. (3), alin. (6) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 și art.

1423, alin (1), (2) din Codul civil că aceasta este parțial întemeiată, ori la aprecierea

cuantumului compensației pentru prejudiciu moral, instanțele de judecată trebuie să

țină cont de comportamentul părților, importanța procesului pentru reclamant,

precum și de durata neexecutării hotărârii judecătorești, fiind apreciat ce a pierdut

persoana pe plan fizic, psihic, social, profesional și familial, atât la moment, cât și

pentru viitor. Caracterul și gravitatea suferințelor psihice sau fizice le apreciază

instanța de judecată, luând în considerare circumstanțe în care a fost cauzat

prejudiciul, precum și statutul social al persoanei vătămate.

Astfel, reieșind din criteriile prevăzute de lege pentru determinarea unei

reparații echitabile a prejudiciului invocat, în funcție de circumstanțele cauzei în

cadrul căreia a survenit neexecutarea, de complexitatea cauzei, de comportamentul

părților, de conduita autorităților publice, de durata încălcării, precum și de faptul că

Anatolie Focșa anterior a fost despăgubit moral pentru încălcarea dreptului pretins,

obținând prin hotărâri judecătorești compensare semnificativă a prejudiciului moral

cauzat prin neexecutarea hotărârii din data de 19 decembrie 2011 a Judecătoriei

Căușeni, inclusiv pentru perioada 04 iulie 2017 – 17 iulie 2019, instanțele de

judecată au conchis că suma de 5 000 lei este suficientă pentru acoperirea

prejudiciului moral cauzat prin neexecutarea hotărârii judecătorești pentru perioada

în perioada 17 iulie 2019 – 16 iulie 2020 și este una proporțională cu sumele acordate

de instanțele naționale, cât și de Curtea Europeană pe cazuri similare.

Împotriva deciziei instanței de apel a depus recurs Anatolie Focșa, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a casarea parțială

a hotărârii instanței de fond cu pronunțarea unei noi hotărâri privind admiterea

integrală a cererii de chemare în judecată. ( f.d. 164-166)

În motivarea recursului Anatolie Focșa a invocat dezacordul cu soluția și

constatările instanției de apel și anume faptul că executarea hotărârii din data de 19

decembrie 2011 a Judecătoriei Căușeni presupune o complexitate sporită. La acest

segment recurentul a menționat că pentru executarea acestei hotărâri este necesar

doar adresarea Primarului or. Căușeni către Institutul Național de Cercetări și

Proiectări în Domeniul Amenajării Teritoriului, Urbanismului și Arhitecturii

4

„Urbanproiect” cu caietul de sarcini și certificatul de urbanism, inclusiv cu achitarea

serviciilor pentru modificarea și ajustarea proiectului în cauză.

Cu referire la cuantumul prejudiciului moral dispus spre încasarea recurentul a

menționat că acesta nu este echitabil și rezonabil în raport cu suferințele morale

cauzate, starea de stres și frustrare cauzate acestuia. Anatolie Focșa a susținut că sunt

motive de a majora cuantumul prejudiciului moral stabilit și a dispune încasarea

sumei solicitate în cererea de chemare în judecată.

La 14 ianuarie 2022 Ministerul Justiției a depus recurs împotriva deciziei

instanței de apel, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței

de apel cu emiterea unei noi hotărâri privind respingerea cererii de chemare în

judecată. ( f.d. 170-175)

În motivarea recursului Ministerul Justiției a menționat că instanța de apel a

interpretat eronat legea, a apreciat arbitrar probele, nu au fost constatate și elucidate

pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea litigiului.

Autoritatea recurentă a susținut că la caz Anatolie Focșa nu poate fi considerat

creditorul procedurii de executare, ori prin documentele executorii emise în baza

hotărârii din 19 decembrie 2011 a Judecătoriei Căușeni s-a obligat Primăria or.

Căușeni de a modifica și ajusta, prin intermediul Institutului Național de Cercetări

și Proiectări în Domeniul Amenajării Teritoriului și Arhitecturii cu funcții

Teritoriale „Urbanproiect”, proiectul de execuție a cartierului locativ „Grigore

Grigoriu” din or. Căușeni, conform dreptului de proprietate privată obținut în baza

titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren și a contractelor de

vânzare - cumpărare a pământului înregistrate în Registrul bunurilor imobile ținut

de OCT Căușeni, numele intimatului Anatolie Focșa nu figurează în documentul

executoriu.

Ministerul Justiției a menționat că Anatolie Focșa a mai beneficiat de

compensație morală pentru neexecutarea hotărârii din data de 19 decembrie 2011 a

Judecătoriei Căușeni.

La 24 ianuarie 2022 Anatolie Focșa a depus referință la recursul înaintat de

Ministerul Justiției, prin care a solicitat declararea acestuia inadmisibil. ( f.d. 180-

181)

În conformitate cu art. 434, alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 29

septembrie 2021, expediată recurenților prin intermediul poștei electronice la 27

decembrie 2021. ( f.d.160)

Recursurile declarate de către Anatolie Focșa la 31 decembrie 2021 și de către

Ministerul Justiției la 14 ianuarie 2022 sunt depuse în termenul stabilit de lege.

Examinând admisibilitatea recursurilor, fără prezența participanților la

proces, în acord cu procedura specificată la articolul 440 din Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererile de recurs formulate de către Anatolie

Focșa și Ministerul Justiției sunt inadmisibile, pentru motivele ce succed.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă

că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

din Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu

5

soluția pronunțata de către instanța de apel, însă, nu relevă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul de admisibilitate reține că recursurile exercitate conform

Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.

(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) din Codul de procedură

civilă părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul

în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul

trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în

recursurile declarate de către Anatolie Focșa și Ministerul Justiției asemenea

aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează că recursurile în cauză conțin

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța

de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurenților la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul

în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, Colegiul reține că argumentele invocate de către recurenți nu

pot constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept

procesual, așa cum formal invocă Anatolie Focșa și Ministerul Justiției și, respectiv,

nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursurile declarate de către Anatolie Focșa și Ministerul Justiției, ca

fiind inadmisibile.

6

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursurile declarate de către Anatolie Focșa și Ministerul Justiției se consideră

inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

7