2ra-443/15 — Contestarea actelor executorului judecătoresc

Dosarul nr.2ra-443/15 prima instanţă: N. Chirtoagă instanţa de apel: A. Gheorghieș, N. Chircu și A. Albu ÎNCHEIERE 11 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Maria Ghervas şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere Limitată “Ștefagro”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată “Eve Agro”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Pascaru Valentin cu privire la anularea procesului - verbal din 09 septembrie 2013, cererea suplimentară a Societății cu Răspundere Limitată “Eve Agro” cu privire la anularea procesului-verbal de ridicare a sechestrului din 02 octombrie 2013, cererea suplimentară a Societății cu Răspundere Limitată “Eve Agro”, coreclamant de Societatea cu Răspundere Limitată “Mavarcon”, intervenienţi accesorii executorul judecătoresc Pascaru Valentin şi Societatea cu Răspundere Limitată “Ştefagro”, cu privire la aplicarea sechestrului asupra seminței de floarea soarelui ridicată, cererea suplimentară a Societății cu Răspundere Limitată “Eve Agro”, coreclamant Societatea cu Răspundere Limitată “Mavarcon”, intervenienţi accesorii executorul judecătoresc Pascaru Valentin şi Societatea cu Răspundere Limitată “Ştefagro” cu privire la anularea încheierii nr. 136-122-2/2013 a executorului judecătoresc, anularea proceselor-verbale din 09 septembrie 2013,

anularea procesului-verbal de ridicare din 02 octombrie 2013, anularea procesului- verbal de sechestru din 02 octombrie 2013 emise de executorul judecătoresc Pascaru Valentin, cererea Societății cu Răspundere Limitată “Mavarcon”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată “Eve Agro”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Pascaru Valentin asupra procesului-verbal de sechestru din 09 septembrie 2013, cererea suplimentară a Societății cu Răspundere Limitată “Mavarcon” către Societatea cu Răspundere Limitată “Ştefagro”, intervenienţi accesorii Societatea cu Răspundere Limitată “Eve Agro” şi executorul judecătoresc Pascaru Valentin, asupra procesului- verbal de sechestru din 09 septembrie 2013, cererea suplimentară de concretizare a acţiunii a Societății cu Răspundere Limitată “Eve Agro” și a Societății cu Răspundere Limitată “Mavarcon”, către Societatea cu Răspundere Limitată “Ştefagro”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Pascaru Valentin cu privire la restabilirea termenului de contestare a încheierii executorului judecătoresc, cu privire la 1 anularea încheierii de sechestru și a 3 procese-verbale de aplicare a sechestrului şi ridicarea sechestrului emise de executorul judecătoresc Pascaru Valentin, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 noiembrie 2014,

prin care au fost admise apelurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată “Eve Agro”, Societatea cu Răspundere Limitată “Mavarcon” și Societatea cu Răspundere Limitată “Ștefagro” şi casată hotărârea Judecătoriei Briceni, din 20 martie 2014, c o n s t a t ă: La 03 octombrie 2013 Societatea cu Răspundere Limitată “Mavarcon”, intervenient accesoriu din partea reclamantului Societatea cu Răspundere Limitată “Eve Agro” a înaintat cerere în judecată împotriva executorului judecătoresc Pascaru Valentin cu privire la anularea actelor în procedura de executare. Indică Societatea cu Răspundere Limitată “Mavarcon” că la 21 septembrie 2013 a aflat despre procesul - verbal de sechestru din 09 septembrie 2013 emis de executorul judecătoresc Pascaru Valentin prin care s-a aplicat sechestru pe roada de floarea soarelui de pe terenurile pe care le arendează de la locuitorii comunei Grinăuţi.

Afirmă reclamantul, că nu este de acord cu procesul-verbal, deoarece conform contractului de colaborare nr. 2 din 01 februarie 2012 încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată “Eve Agro” şi Societatea cu Răspundere Limitată “Mavarcon”, pe terenurile menţionate se află roada ce aparţine investitorului, Societății cu Răspundere Limitată “Eve Agro” şi nicidecum a reclamantului (debitorului). Consideră Societatea cu Răspundere Limitată „Mavarcon” că astfel executorul judecătoresc Pascaru Valentin ilegal şi abuziv a aplicat sechestru pe bunurile menţionate în lipsa debitorului şi nici nu a adus la cunoştinţă despre aplicarea acestui sechestru. Mai indică reclamantul că, executorul judecătoresc a încălcat prevederile art. 44 Cod de Executare, prin neexplicarea drepturilor şi obligaţilor părţilor în procedura de executare și respectiv a art. 115 Cod de Executare prin neanunțarea debitorului și/sau a persoanei interesate despre aplicarea sechestrului.

Solicită Societatea cu Răspundere Limitată „Mavarcon”, anularea procesului verbal din data de 09 septembrie 2013 și a încheierii nr. 136-122-2/2013 din 09 septembrie 2013 cu privire la aplicarea sechestrului, emise de executorul judecătoresc Pascaru Valentin. Totodată la 04 octombrie 2013 Societatea cu Răspundere Limitată “Eve Agro”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Pascaru Valentin, a înaintat o contestaţie cu privire la anularea procesului - verbal de sechestru din 09 septembrie 2013. În motivarea cererii reclamantul indică, că la 30 septembrie 2013 a aflat despre procesul-verbal de sechestru din 09 septembrie 2013 emis de executorul judecătoresc Pascaru Valentin privind aplicarea sechestrului asupra roadei ce îi aparține, de pe terenurile pe care le arendează de la locuitorii comunei Grinăuți.

Susține reclamantul, că nu este de acord cu procesul-verbal, deoarece conform contractului de colaborare nr. 2 din 01 februarie 2012 încheiat între 2 Societatea cu Răspundere Limitată “Eve Agro” şi Societatea cu Răspundere Limitată “Mavarcon”, pe terenurile respective se află roada ce aparţine Societății cu Răspundere Limitată “Eve Agro” şi nicidecum a Societății cu Răspundere Limitată „Mavarcon”. Astfel consideră Societatea cu Răspundere Limitată “Eve Agro” că executorul judecătoresc Pascaru Valentin ilegal şi abuziv a aplicat sechestru pe bunurile menţionate în lipsa reprezentantului Societatății cu Răspundere Limitată „Eve Agro” şi nici nu a adus la cunoştinţa acestuia despre aplicarea acestui sechestru.

Mai indică reclamantul că, executorul judecătoresc nu le-a explicat prevederile art. 44 Cod de Executare şi nu le-a explicat drepturile şi obligaţiunile părţilor în procedura de executare, fără a deţine informaţie cui aparţine roada, ne anunţînd la timp persoanele cointeresate despre aplicarea sechestrului, a aplicat sechestru. Solicită Societatea cu Răspundere Limitată „Eve Agro”, anularea procesului- verbal de aplicare a sechestrului din 09 septembrie 2013 emis de executorul judecătoresc Pascaru Vadim. Ulterior Societatea cu Răspundere Limitată „Eve Agro” a depus o cerere suplimentară privind anularea procesului-verbal de ridicare a bunurilor din 02 octombrie 2013, întocmit de executorul judecătoresc Pascaru Vadim (Vol. II, f.d.

4). La 11 octombrie 2013 Societatea cu Răspundere Limitată „Eve Agro” și Societatea cu Răspundere Limitată „Mavarcon” depun o cerere de concretizare a acțiunii prin care solicită anularea încheierii executorului judecătoresc Pascaru Vadim nr. 136-122-2/2013 din 09 septembrie 2013, a procesului-verbal de aplicare a sechestrului din 09 septembrie 2013, a procesului-verbal de ridicare din 02 octombrie 2013, precum și anularea procesului-verbal de sechestru din 02 octombrie 2013 emise de executorul judecătoresc Pascaru Vadim (Vol. II, f.d. 11- 12). Indică Societatea cu Răspundere Limitată „Eve Agro” că, la 30 septembrie 2013, aflînd despre faptul că executorul judecătoresc Pascaru Valentin a aplicat sechestru pe roadă, a prezentat executorului judecătoresc toate actele ce confirmă dreptul de proprietate a reclamantului asupra acestei roade, iar executorul judecătoresc a ignorat cerinţele acestuia şi a aplicat sechestrul respectiv.

La 16 octombrie 2013 Societatea cu Răspundere Limitată „Eve Agro” împreună cu Societatea cu Răspundere Limitată „Mavarcon” au înaintat o cerere suplimentară către executorul judecătoresc Pascaru Valentin şi Societatea cu Răspundere Limitată „Ştefagro” menţionînd, că executorul judecătoresc Pascaru Valentin a aplicat sechestru pe 107332 kg floarea soarelui, pe care a transmis-o la păstrare Societății cu Răspundere Limitată „Ştefagro”, iar la 18 octombrie 2013 a fost numită licitaţia pentru realizarea acestei producţii. Solicită să fie aplicat sechestru pe roada în cauză pentru a nu da posibilitate de a o realiza pînă la examinarea dosarului în cauză (Vol. II, f.d.

17). Prin încheierea Judecătoriei Briceni din 17 octombrie 2013 s-a dispus: anularea procesului-verbal de sechestru fără număr a executorului judecătoresc Pascaru Valentiv din 02 octombrie 2013 în privința sechestrului a 107332 kg 3 semințe de floarea soarelui, ridicate de la Societatea cu Răspundere Limitată „Mavarcon”, aplicarea sechestului pe semințele de floarea soarelui în cantitate de 107332 kg ridicate de la Societatea cu Răspundere Limitată „Mavarcon” în sumă totală de 375662 lei în temeiul procesului-verbal fără număr de ridicare din 02 octombrie 2013, pînă la examinarea dosarului în cauză și emiterea unei hotărîri definitive, cu menținerea la păstrare și răspunderea personală a semințelor de floarea soarelui în cantitate de 107332 kg la depozitele Societății cu Răspundere Limitată „Ştefagro”, pînă la examinarea dosarului în cauză și emiterea unei hotărîri definitive (f.d.

21-22). Prin încheierea Judecătoriei Briceni din 02 decembrie 2013 s-a dispus conexarea într-un singur proces pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Eve Agro” împotriva executorului judecătoresc Pascaru Valentin cu privire la anularea procesului-verbal din 09 septembrie 2013 și cauza civilă nr. 2-876 intentată de Societatea cu Răspundere Limitată „Mavarcon” împotriva executorului judecătoresc Pascaru Valentin cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc din 09 septembrie 2013, într-un singur proces cu atribuirea nr. 2-875/13 (f.d. 136-137). Pe parcursul examinării pricinii Societatea cu Răspundere Limitată „Eve Agro” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Mavarcon” au înaintat o cerere suplimentară către Societatea cu Răspundere Limitată „Ştefagro”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Pascaru Valentin.

Invocă reclamanții că la 01 februarie 2012 au încheiat contractul de colaborare nr. 2, prin care Societatea cu Răspundere Limitată „Mavarcon” s-a obligat să pună la dispoziția Societății cu Răspundere Limitată „Eve Agro” terenuri agricole pentru a fi prelucrate. Menționează Societatea cu Răspundere Limitată „Mavarcon” că din cauza lipsei surselor financiare, doar Societatea cu Răspundere Limitată „Eve Agro” a investit în prelucrarea terenurilor respective privind semănarea și cultivarea seminței de floarea soarelui, precum și achitarea salariilor mecanizatorilor ce erau angajaţi la Societatea cu Răspundere Limitată „Mavarcon”. Afirmă reclamanții că nu au cunoscut despre aplicarea sechestrului asupra semințelor de floarea soarelui.

Indică Societatea cu Răspundere Limitată „Eve Agro” că nu a fost citată sau informată despre existența titlului executoriu eliberat Societății cu Răspundere Limitată „Ștefagro”. Prin urmare, susține Societatea cu Răspundere Limitată „Eve Agro” că a fost deposedată în mod ilegal de roada prelucrată, fiind în imposibilitate de a-și executa obligațiunile contractuale și a achita impozitelor aferente.

Solicită reclamanții restabilirea termenului de contestare a încheierii executorului judecătoresc privind aplicarea sechestrului în asigurarea acţiunii din 09 septembrie 2013 și a procesului-verbal de sechestru din 09 septembrie 2013, a anula încheierea executorului judecătoresc privind aplicarea sechestrului în asigurarea acțiunii din 09 septembrie 2013 asupra seminței de floarea soarelui de pe cîmpul terenului agricol cu suprafața de 35,09 ha, a anula procesul-verbal de sechestru din 09 septembrie 2013 asupra roadei de semințe de floarea soarelui de pe terenurile agricole cu suprafața de 35,09 ha, a anula procesul-verbal de ridicare 4 a bunurilor de la debitor din 02 octombrie 2013 și anume a 107332 tone de semințe de floarea soarelui de pe terenurile agricole cu suprafața de 35,09 ha, a procesului- verbal de sechestru din 02 octombrie 2013 asupra semințelor de floarea soarelui ridicată de pe terenul respectiv,

precum și ridicarea sechestrului de pe semințele de floarea soarelui transmisă spre păstrare Societății cu Răspundere Limitată „Ștefagro” și depozitare la depozitul Societății pe Acțiuni “Rediu-Mare” cu transmiterea cantității de 107332 tone de semințe de floarea soarelui Societății cu Răspundere Limitată „Eve Agro” în proprietate conform contractului de colaborare nr. 2 din 01 februarie 2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 20 martie 2014 acțiunile au fost admise parțial.

S-a restabilit termenul de contestare de către Societatea cu Răspundere Limitată „Eve Agro” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Mavarcon” a încheierii executorului judecătoresc Pascaru Valentin cu privire la aplicarea sechestrului în asigurarea acţiunii din 09 septembrie 2013 şi a procesului-verbal de sechestru din 09 septembrie 2013. S-a anulat parţial încheierea executorului judecătoresc privind aplicarea sechestrului în asigurarea acţiunii din 09 septembrie 2013, asupra a 53666 kg floarea soarelui recoltată de pe câmpul terenului cu suprafaţa de 35,09 ha, în rest încheierea a rămas fără modificare. S-a anulat parţial procesul-verbal de sechestru din 09 septembrie 2013 a executorului judecătoresc Pascaru Valentin asupra roadei de floarea soarelui în cantitate de 53666 kg, recoltată de pe câmpul terenului agricol cu suprafaţa de 35,09 ha.

S-a anulat parţial procesul-verbal de ridicare a bunurilor de la debitorul Societatea cu Răspundere Limitată „Mavarcon” din 02 octombrie 2013, întocmit de executorul judecătoresc Pascaru Valentin, în cantitate de 53666 kg floarea soarelui recoltată de pe câmpul cu suprafaţa de 35,09 ha.

S-a respins solicitarea Societății cu Răspundere Limitată „Eve Agro” şi a Societății cu Răspundere Limitată „Mavarcon” cu privire la anularea procesului- verbal din 02 octombrie 2013, întocmit de executorul judecătoresc Pascaru Valentin asupra seminței de floarea soarelui în cantitate de 107332 kg, recoltată de pe suprafaţa de 35,09 ha, din cauza că deja a fost anulat procesul-verbal în cauză prin încheierea judecătorului Judecătoriei Briceni din 17 octombrie 2013. S-a anulat încheierea judecătorului Judecătoriei Briceni din 17 octombrie 2013 cu următorul conţinut “a aplica sechestru pe seminţele de floarea soarelui în cantitate de 107332 kg, ridicate de la Societatea cu Răspundere Limitată „Mavarcon” în sumă totală de 375662 lei în baza procesului-verbal de ridicare din 02 octombrie 2013. S-a anulat încheierea judecătorului Judecătoriei Briceni din 15 octombrie 2013 cu privire la suspendarea executării documentului executoriu - procesul- verbal de sechestru din 09 septembrie 2013, emis de executorul judecătoresc Pascaru Valentin, în legătură cu examinarea dosarului în fond şi decăderea necesităţii.

S-a ridicat sechestrul de pe floarea soarelui în cantitate de 53666 kg, sechestrate şi transmise spre păstrare Societății cu Răspundere Limitată „Ştefagro”, 5 cu transmiterea cantităţii date de 53666 kg Societății cu Răspundere Limitată „Eve Agro” în proprietate conform contractului de colaborare din 01 februarie 2012. S-a lăsat în proprietate privată a Societății cu Răspundere Limitată „Ştefagro” 53666 kg floarea soarelui în contul achitării datoriei de către debitorul Societatea cu Răspundere Limitată „Mavarcon” constatat prin hotărârea judecătorească anterior adoptată (vol. II, f.d. 218-219, 222-228).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 20 noiembrie 2014 au fost admise apelurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „Eve Agro”, Societatea cu Răspundere Limitată „Mavarcon” și Societatea cu Răspundere Limitată „Ştefagro”, cu casarea hotărîrii Judecătoriei Briceni, din 20 martie 2014, şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care: S-a restabilit termenul de contestare de către Societatea cu Răspundere Limitată „Eve Agro” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Mavarcon” a încheierii executorului judecătoresc Pascaru Valentin cu privire la aplicarea sechestrului în asigurarea acţiunii din 09 septembrie 2013 şi a procesului-verbal de sechestru din 09 septembrie 2013. S-a anulat parţial încheierea executorului judecătoresc privind aplicarea sechestrului în asigurarea acţiunii, din 09 septembrie 2013 asupra a 85865,6 kg de semințe de floare soarelui, recoltată de pe terenul cu suprafaţa de 35,09 ha, în rest încheierea a fost menţinută fără modificări.

S-a anulat parţial procesul-verbal de sechestru din 09 septembrie 2013 a executorului judecătoresc Pascaru Valentin asupra roadei de floarea soarelui în cantitate de 85865,6 kg , recoltată de pe terenul cu suprafaţa de 35,09 ha. S-a anulat parţial procesul-verbal de ridicare a bunurilor de la debitorul Societatea cu Răspundere Limitată „Mavarcon” din 02 octombrie 2013, întocmit de executorul judecătoresc Pascaru Valentin, în cantitate de 21466,4 kg floare soarelui recoltată de pe terenul cu suprafaţa de 35,09 ha. S-a anulat parţial procesul-verbal din 02 octombrie 2013, întocmit de executorul judecătoresc Pascaru Valentin asupra floarea soarelui în cantitate de 85865,6 kg recoltată de pe terenul cu suprafaţa de 35,09 ha.

S-a ridicat sechestru de pe floarea soarelui în cantitate de 21466,4 kg, sechestrate şi transmise spre păstrare Societății cu Răspundere Limitată „Ştefagro”, cu transmiterea cantităţii de 85865,6 kg, Societății cu Răspundere Limitată „Eve Agro” în proprietate, conform contractului de colaborare din 01 februarie 2012 şi acodului adiţional la contractul nominalizat din 25 decembrie 2012 (vol. III, f.d. 78-79, 80-91). La 29 decembrie 2014 Societatea cu Răspundere Limitată „Ştefagro” a depus recurs, iar la 15 ianuarie 2015 recurs suplimentar împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 20 noiembrie 2014, solicitând casarea deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acțiunii.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel recursul declarat la 29 decembrie 2014 și respectiv recurs suplimentar din 15 ianuarie 2015 sunt depuse în termen. În motivarea recursului Societatea cu Răspundere Limitată „Ştefagro” a invocat că instanţa de apel a examinat pricina superficial, fiind încălcate normele 6 de drept material și în concluzie a fost emisă o decizie ilegală. Verificând legalitatea hotărârilor contestate, în limitele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Ştefagro”, urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 02 februarie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaților și a intervenientului accesoriu, executorul judecătoresc Pascaru Vadmi cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 02 martie 2015 Societatea cu Răspundere Limitată „Eve Agro” și Societatea cu Răspundere Limitată „Mavarcon” au depus referință prin care au solicitat declararea recursului inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin. (3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu prevederile art. 432alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Societatea cu Răspundere Limitată „Ştefagro” în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra 7 inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Totodată instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atât în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, 2001-XII).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Ştefagro”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Ştefagro” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac judecătorii Maria Ghervas Tatiana Vieru 8