2r-744/14 — Contestarea procesului-verbal

dosarul nr.2r-744/14 prima instanţă: N. Chirtoagă instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu, I. Talpa DECIZIE 03 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă, Dumitru Mardari examinând recursul declarat de „Eve-Agro” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea înaintată de „Eve-Agro” societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Pascaru Valentin cu privire la anularea procesului - verbal din 09 septembrie 2013; - cererea suplimentară a „Eve-Agro” societate cu răspundere limitată cu privire la anularea procesului-verbal de ridicare din 02 octombrie 2013; - cererea suplimentară a „Eve-Agro” societate cu răspundere limitată, coreclamant societatea cu răspundere limitată „Mavarcon”, intervenienţi accesorii executorul judecătoresc Pascaru Valentin şi societatea cu răspundere limitată “Ştefagro”, cu privire la aplicarea sechestrului asupra la floarea soarelui ridicată; - cererea suplimentară a „Eve-Agro” societate cu răspundere limitată, coreclamant societatea cu răspundere limitată “Mavarcon” intervenienţi accesorii executorul judecătoresc Pascaru Valentin şi societatea cu răspundere limitată “Ştefagro”, cu privire la anularea încheierii nr. 136 - 122-2/2013 emisă de executorul judecătoresc Pascaru Valentin, anularea proceselor-verbale din 09 septembrie 2013,

anularea procesului-verbal de ridicare din 02 octombrie 2013, anularea procesului - verbal de sechestru din 02 octombrie 2013, emise de executorul judecătoresc Pascaru Valentin; - cererea societăţii cu răspundere limitată “Mavarcon”, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată “Eve Agro” şi executorul judecătoresc Pascaru Valentin asupra procesului-verbal de sechestru din 09 septembrie 2013; - cererea suplimentară a societăţii cu răspundere limitată “Mavarcon” către societatea cu răspundere limitată “Ştefagro”, intervenienţi accesorii societatea cu răspundere limitată –“Eve Agro” şi executorul judecătoresc Pascaru Valentin, asupra procesului-verbal de sechestru din 09 septembrie 2013; - cererea suplimentară de concretizare a acţiunii a societăţii cu răspundere limitată “Eve Agro” şi ”Mavarcon” societate cu răspundere limitată, către “Ştefagro” societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Pascaru Valentin cu privire la restabilirea termenului de contestare a încheierii executorului judecătoresc, cu privire la anularea a încheierii de sechestru şi a 3 procese - verbale de aplicare a sechestrului şi ridicare a sechestrului emise de executorul judecătoresc Pascaru Valentin, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 29 mai 2014,

prin care s-a restituit cererea de apel înaintată de către „Eve-Agro” societate cu răspundere limitată împotriva hotărârii judecătoriei Briceni din 20 martie 2014, c o n s t a t ă La 03 octombrie 2013 SRL „Mavarcon”, intervenient accesoriu din partea reclamantului SRL „Eve Agro” au înaintat cerere în judecată către executorul judecătoresc Pascaru Valentin cu privire la anularea actelor în procedura de executare, indicând că la 21 septembrie 2013 au aflat despre procesul – verbal de sechestru din 09 septembrie 2013 emis de executorul judecătoresc Pascaru Valentin prin care s-a aplicat sechestru pe roada de floarea soarelui de pe terenurile pe care le arendează de la locuitorii com. Grinăuţi. Indică, că cu procesul verbal nu sunt de acord, deoarece conform contractului de colaborare nr. 2 din 01 februarie 2012 încheiat între SRL „Eve Agro” şi SRL „Mavarcon” , pe terenurile menţionate se află roada ce aparţine investitorului SRL „Eve Agro” şi nicidecum debitorului.

SRL „Mavarcon” consideră că astfel executorul judecătoresc Pascaru Valentin ilegal şi abuziv a aplicat sechestru pe bunurile menţionate în lipsa debitorului şi nici nu a adus la cunoştinţă despre aplicarea acestui sechestru. Mai indică reclamantul că executorul judecătoresc a încălcat prevederile art. 44 Cod de Executare al RM, prin neexplicarea drepturilor şi obligaţilor părţilor în procedura de executare. Solicită SRL „Mavarcon”, anularea procesului verbal din data de 09 septembrie 2013 emis de executorul judecătoresc Pascaru Valentin , anularea încheierii nr. 136-122-2/2013 din 09 septembrie 2013cu privire la aplicarea sechestrului, emisă de executorul judecătoresc Pascaru Valentin.

La data de 04 octombrie 2013 SRL „Eve Agro”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Pascaru Valentin, a înaintat o contestaţie cu privire la anularea procesului – verbal de sechestru din 09 septembrie 2013. În motivarea cererii indică, că la 30 septembrie 2013 a aflat despre faptul, că executorul judecătoresc Pascaru Valentin , a aplicat sechestru asupra roadei ce îi aparţine, favorizând delapidarea acesteia de alt subiect juridic. Precizează societatea cu răspundere limitată „Eve-Agro” , că deplasându-se ulterior la faţa locului cu tehnică agricolă necunoscută , executorul judecătoresc Pascaru Valentin, forţat a purces la recoltarea roadei. Menţionează că executorului judecătoresc Pascaru Valentin, i-au fost prezentat toate actele ce confirmă proprietatea SRL „Eve Agro”, asupra roadei,care însă au fost ignorate de către acesta.

Precizează SRL „Eve Agro” că cu procesul verbal de sechestru şi acţiunile executorului judecătoresc Pascaru Valentin nu este de acord, deoarece conform contractului de colaborare nr. 2 din 01 februarie 2012 încheiat între SRL „Eve Agro” şi SRL „Mavarcon” pe terenurile menţionate se află roada ce aparţine SRL “Eve Agro” şi nu SRL „Mavarcon”, astfel executorul judecătoresc Pascaru Valentin ilegal şi abuziv a aplicat sechestru pe bunurile menţionate în lipsa SRL „Eve Agro” şi nici nu a adus la cunoştinţă despre aplicarea acestui sechestru. Mai indică SRL „Eve Agro”, că executorul judecătoresc nu le-a explicat prevederile art. 44 Cod de Executare al RM şi nu le-a explicat drepturile şi obligaţiunile părţilor în procedura de executare, fără a deţine informaţie cui aparţine roada, ne anunţând la timp persoanele cointeresate despre aplicarea sechestrului, a aplicat sechestru.

Solicită SRL „Eve Agro”, anularea procesului-verbal din 09 septembrie 2013 a executorului judecătoresc de aplicare a sechestrului. Prin cererea suplimentară la cererea iniţială, reclamantul SRL „Eve Agro” a solicitat anularea procesului-verbal de ridicare a bunurilor f/n din 02 octombrie 2013. La 11 octombrie 2013 SRL „Eve Agro” şi SRL „Mavarcon” au înaintat cerere în judecată faţă de intervenienţii accesorii executorul judecătoresc Pascaru Valentin şi SRL „Ştefagro” indicând, că aflând la 30 septembrie 2013 despre faptul că Pascaru a aplicat sechestru pe roadă, el a prezentat executorului judecătoresc toate actele ce confirmă dreptul lui de proprietate asupra acestei roade. Executorul judecătoresc a ignorat cerinţele lui şi a aplicat sechestru.

Solicită să fie anulat procesul - verbal din 09 septembrie 2013 emis de executorul judecătoresc Pascaru Valentin, anularea procesului-verbal de ridicare din 02 octombrie 2013, anularea procesului-verbal de sechestru din 02 octombrie 2013 emise de executorul judecătoresc Pascaru Valentin. La 16 octombrie 2013 SRL „Eve Agro” împreună cu SRL „Mavarcon” au înaintat o cerere suplimentară către intervenienţii accesorii executorul judecătoresc Pascaru Valentin şi SRL „Ştefagro” menţionând, că executorul judecătoresc Pascaru a aplicat sechestru pe 107332 kg floarea soarelui, pe care a transmis-o la păstrare la SRL „Ştefagro”, iar la 18 octombrie 2013 este numită licitaţia pentru realizarea acestei producţii.

Solicită să fie aplicat sechestru pe roada în cauză pentru a nu da posibilitate de a o realiza până la examinarea dosarului în cauză. Pe parcursul examinării dosarului SRL „Eve Agro” a înaintat o cerere suplimentară către SRL „Ştefagro”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Pascaru Valentin. Prin cererea dată reclamantul invocă că la 01 februarie 2012 el a încheiat cu SRL „Mavarcon” un contract de colaborare. Conform contractului dat SRL „Mavarcon” s-a obligat să prezinte la dispoziţie terenuri agricole, iar „Eve Agro” să le prelucreze, să semene şi să cultive floarea soarelui cu sursele sale financiare, să achite salariu mecanizatorilor ce sunt angajaţi la SRL „Mavarcon”. Despre aplicarea sechestrului de către executorul judecătoresc a aflat la 30 septembrie 2013 şi imediat a înaintat acţiune în judecată.

Solicită de a restabili termenul de contestare a încheierii executorului judecătoresc privind aplicarea sechestrului în asigurarea acţiunii din 09 septembrie 2013 cu anularea încheierii în cauză; de anulat procesul-verbal din 09 septembrie de aplicare a sechestrului asupra floarea soarelui de pe câmpul cu suprafaţa de 35,09 ha. de anulare a procesului-verbal de sechestru din 02 octombrie 2013 asupra floarea soarelui, de ridicare a sechestrului de pe floarea soarelui sechestrată şi transmisă spre păstrare lui SRL „Ştefagro” cu transmiterea a 107332 kg floarea soarelui SRL „Eve Agro” în proprietate conform contractului de colaborare. Prin hotărârea Judecătoriei Briceni din 20 martie 2014, acţiunea SRL „Eve Agro” şi SRL „Mavarcon” către SRL „Ştefagro”, intervenient accesoriu Executorul Judecătoresc Pascaru Valentin cu privire la anularea actelor executorului judecătoresc s-a admis parţial.

S-a restabilit termenul de contestare de către SRL „Eve Agro” şi SRL „Mavarcon” a încheierii executorului judecătoresc Pascaru Valentin cu privire la aplicarea sechestrului în asigurarea acţiunii din 09 septembrie 2013 şi a procesului verbal de sechestru din 09 septembrie 2013. S-a anulat parţial încheierea executorului judecătoresc privind aplicarea sechestrului în asigurarea acţiunii din 09 septembrie 2013, asupra a 53 666 kg de floarea soarelui recoltată de pe câmpul terenului cu suprafaţa de 35, 09 ha, în rest încheierea sa menţinut. S-a anulat parţial procesul-verbal de sechestru din 09 septembrie 2013 a executorului judecătoresc Pascaru Valentin asupra roadei de floarea soarelui în cantitate de 53 666 kg, recoltată de pe câmpul terenului agricol cu suprafaţa de 35, 09 ha.

S-a anulat parţial procesul verbal de ridicare a bunurilor de la debitorul SRL „Mavarcon” din 02 octombrie 2013, întocmit de executorul judecătoresc Pascaru Valentin, în cantitatea de 53 666 kg de floarea soarelui recoltată de pe câmpul cu suprafaţa de 35, 09 ha. S-a respins solicitarea SRL „Eve Agro” şi SRL „Mavarcon” cu privire la anularea procesului verbal din 02 octombrie 2013 întocmit de executorul judecătoresc Pascaru Valentin asupra cantităţii de 107 332 kg de floarea soarelui, recoltată de pe suprafaţa de 35,09 ha din motivul că a fost anulat procesul verbal în cauză prin încheierea judecătorului judecătoriei Briceni din 17 octombrie 2013. S-a anulat încheierea judecătorului Judecătoriei Briceni din 17 octombrie 2013 cu următorul conţinut „ a aplica sechestru pe seminţele de floarea soarelui în cantitate de 107 332 kg, ridicate de la SRL „Mavarcon” în sumă totală de 375 662 lei în baza procesului verbal de ridicare din 02 octombrie 2013”.

S-a anulat încheierea Judecătorului judecătoriei Briceni din 15 octombrie 2013 cu privire la suspendarea executării documentului executoriu – procesul verbal de sechestru din 09 septembrie 2013, emis de executorul judecătoresc Pascaru Valentin, în legătură cu examinarea dosarului în fond şi decăderea necesităţii. S-a ridicat sechestrul de pe seminţele de floarea soarelui în cantitate de 53 666 kg, sechestrate şi transmise spre păstrare SRL „Ştefagro”, cu transmiterea cantităţii date de 53 666 kg SRL „Eve Agro” în proprietate conform contractului de colaborare din 01 februarie 2012. S-a lăsat în proprietate privată SRL „Ştefagro” restul seminţelor de floarea soarelui - 53 666 kg, în contul achitării datoriei de către debitorul SRL „Mavarcon” constatat prin hotărârea judecătorească anterior adoptată.

La 18 aprilie 2014, SRL „Ştefagro”, s-a adresat la Curtea de Apel Bălţi cu cerere de apel, împotriva hotărârii Judecătoriei Briceni din 20 martie 2013, solicitând casarea parţială a acesteia. La 22 aprilie 2014, SRL „Eve Agro”, a declarat apel împotriva hotărârii menţionate, solicitând casarea acesteia cu pronunţarea unei noi hotărâri de admiterea integrală a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 mai 2014, nu s-a dat curs cererii de apel înaintate de SRL „Ştefagro” şi s-a acordat apelantului SRL „Ştefagro” termen până la 20 iunie 2014 pentru lichidarea neajunsurilor şi depunerea cererii de apel motivate. S-a explicat apelantului SRL „Ştefagro”, că în cazul în care nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta cererea de apel motivată, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

La 29 mai 2014 prin încheierea Curţii de Apel Bălţi s-a restituit cererea de apel înaintată de către SRL „Eve Agro” ca fiind depusă peste termenul legal stabilit de lege. La 17 iunie 2014, SRL „Eve Agro” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 29 mai 2014, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 29 mai 2014, cu admiterea apelului spre examinare în instanţa de apel. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că încheierea instanţei de apel prin care s-a restituit cererea de apel este ilegală şi nefondată. În special, invocă recurentul că conform art. 362 alin. (1) CPC al RM, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Astfel prin prisma normei citate indică SRL „Eve Agro”, că era în drept să conteste hotărârea instanţei de fond până la 20 aprilie 2014 Indică recurentul SRL „Eve Agro” că ziua de 20 aprilie 2014 şi 21 aprilie au fost zile de odihnă. Următoarea zi lucrătoare a fost ziua de 22 aprilie 2014, când de către SRL „Eve Agro” a şi fost înaintată cererea de apel. Consideră recurentul SRL „Eve Agro”, că apelul înaintat a fost depus în termenul stabilit de lege. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014 şi restituirea pricinii spre judecare de la faza primirii cererii de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate şi examinând înscrisurile anexate la dosar, Colegiul reţine că încheierea instanţei de apel a fost pronunţată la 29 mai 2014 şi expediată către părţi la 09 iunie 2014, fiind recepţionată de către SRL „Eve Agro” la 12 iunie 2014 (f. d. 246, V-II). Totodată, reţine Colegiul că recursul împotriva încheierii instanţei de apel a fost depus la 16 iunie 2014 şi respectiv, se consideră depus în termen.

Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. La caz, instanţa de recurs constată că, la 22 aprilie 2014, SRL „Eve Agro”, a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Briceni, solicitând casarea acesteia cu pronunţarea unei noi hotărâri de admiterea integrală a acţiunii. Din materialele dosarului s-a stabilit cu certitudine că prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 mai 2014, s-a restituit cererea de apel înaintată de către SRL „Eve Agro”, ca fiind depusă peste termenul legal stabilit de lege.

Temei pentru restituirea cererii au servit prevederile art. 369 alin. 1) lit. b) CPC, potrivit cărora, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă, apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen; Astfel instanţa de recurs, constată că instanţa de apel neîntemeiat a dispus, prin încheierea din 29 mai 2014 restituirea cererii de apel înaintate de „Eve Agro” SRL. Potrivit art. 110 CPC termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 111 alin (3 CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Conform art. 362 alin (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

În această ordine de idei şi examinând înscrisurile anexate la dosar, Colegiul reţine că hotărârea Judecătoriei Briceni a fost pronunţată la 20 martie 2014 în prezenţa părţilor, iar cererea de apel, a fost depusă de către recurent la 22 aprilie 2014. Colegiul precizează că termenul pentru declararea apelului împotriva hotărârii judecătoreşti începe să se scurgă din data pronunţării actului judecătoresc, în speţă, de la data de 20 martie 2014, ultima zi pentru depunerea apelului urma a fi 19 aprilie 2014. Potrivit art. 112 Cod de procedură civilă, termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului.

Dacă ultima lună nu are data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii. Dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare. Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit până la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele băneşti au fost predate la oficiul poştal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicaţie înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen. Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanţa judecătorească ori în o altă organizaţie, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care încetează operaţiunile respective.

Astfel ţinând cont că ultima zi pentru depunerea apelului 19 aprilie 2014 – a fost zi nelucrătoare , termenul pentru depunerea apelului expiră în următoarea zi lucrătoare, respectiv la 22 aprilie 2014. În contextul celor indicate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, constată că SRL „Eve Agro” a depus apelul la 22 aprilie 2014, în termen. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea contestată este neîntemeiată şi ilegală, iar argumentele invocate de către recurent sunt întemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie admite recursul declarat de către SRL „Eve Agro”.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de „Eve-Agro” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea înaintată de „Eve-Agro” societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Pascaru Valentin cu privire la anularea proceselor verbale. Se casează încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 mai 2014, prin care a fost restituită cererea de apel înaintată de către „Eve-Agro” societate cu răspundere limitată, cu restituirea pricinii spre judecarea, la faza primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ion Druţă Dumitru Mardari