2ra-392/15 — Încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: R. Mazureţ dosarul nr. 2ra-392/15 instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu şi A. Albu DECIZIE 11 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Valeriu Doagă, Ala Cobăneanu Maria Ghervas şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Gumeniuc Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gumeniuc Andrei împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 noiembrie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Gumeniuc Andrei şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Ocniţa din 04 iunie 2014 c o n s t a t ă La 06 noiembrie 2013 Gumeniuc Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral (f. d. 3-4).

În motivarea acţiunii Gumeniuc Andrei a menţionat că la 05 noiembrie 2009 a semnat cu societatea cu răspundere limitată „Andora” or. Moscova, Federaţia Rusă contract individual de muncă în temeiul căruia urma să fie angajat în calitate de şofer categoria „E” la transportul internaţional de încărcături cu un salariu de 30 000 ruble ruseşti. Pentru a pleca la locul de muncă în Federaţia Rusă s-a adresat Direcţiei de documentare a populaţiei oficiul Otaci pentru perfectarea paşaportului, achitând suma de 270 lei. Şefa Oficiului Otaci al Direcţiei de documentare a populaţiei i-a restituit actele prezentate motivând că cererea de perfectare a paşaportului se respinge din cauza că are datorii la bugetul de stat în sumă de 180 lei.

Necunoscând temeiul legal în baza căruia i-a fost refuzat în perfectarea paşaportului, adresându-se organelor competente a constatat că prin decizia Comisariatului de Poliţie pe raionul Ocniţa nr. 284538 din 11 iunie 2003 i s-a aplicat sancţiune contravenţională sub formă de amendă în mărime de 180 lei care la moment figurează ca datorie faţă de bugetul de stat şi prin încheierea executorului judecătoresc din 22 aprilie 2008 s-a dispus interzicerea eliberării şi perfectării buletinului de identitate, paşaportului şi a documentelor de călătorie, cât şi prelungirea termenului de valabilitate a acestora.

Prin hotărârea Judecătoriei Ocniţa din 21 mai 2012 s-a încetat procedura de executare intentată în baza deciziei Comisariatului de Poliţie pe raionul Ocniţa nr. 284538 din 11 iunie 2003 pe motivul expirării termenului de prescripţie de executare a sancţiunii contravenţionale, s-a anulat încheierea executorului judecătoresc din 22 aprilie 2008 şi s-a obligat Ministerului Tehnologiei Informaţionale şi Comunicaţiilor să perfecteze şi să-i elibereze la cerere buletin de identitate, paşaport şi documente de călătorie sau să fie prelungit termenul de valabilitate a acestora. 1 Este în drept să solicite încasarea prejudiciului material şi moral de la bugetul de stat ca urmare a acţiunilor ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti care i-au încălcat dreptul la libera circulaţie.

Cere Gumeniuc Andrei încasarea prejudiciului material sub formă de venit ratat în sumă de 1 350 000 ruble ruseşti, prejudiciului moral în mărime de 40 000 lei cauzat prin încălcarea drepturilor constituţionale prevăzute la art. 27 şi 43 din Constituţia Republicii Moldova şi cheltuielilor suportate pentru restabilirea acestora. Prin hotărârea Judecătoriei Ocniţa din 04 iunie 2014 acţiunea a fost respinsă (f. d. 75; 82-85). La 16 iunie 2014 Gumeniuc Andrei a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ocniţa din 04 iunie 2014 (f.d. 79). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 noiembrie 2014 apelul a fost respins, iar hotărârea primei instanţe menţinută (f.d. 99-104).

La 09 ianuarie 2015 Gumeniuc Andrei a expediat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 noiembrie 2014, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârilor judecătoreşti şi recunoaşterea legalităţii pretenţiilor formulate faţă de pârât, inclusiv recunoaşterea încălcării în privinţa sa a normelor de drept internaţional prevăzute la art. 6 alin. (1) şi art. 2 alin. (2) Protocolul nr. 4 la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În motivarea cererii de recurs Gumeniuc Andrei a menţionat că prima instanţă şi instanţa de apel au încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural, nu au dat apreciere probelor şi circumstanţelor pricinii, adoptând hotărâri nejustificate.

A mai invocat că în baza demersului executorului judecătoresc A. Niculcea din 26 mai 2006 Judecătoria Ocniţa la 12 iunie 2006 i-a modificat sancţiunea aplicată în arest administrativ privându-l ilegal de libertate. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 04 martie 2015 a considerat recursul admisibil fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestuia de către completul din 5 judecători.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârilor judecătoreşti din următoarele motive 2 Curtea de Apel Bălţi la 29 decembrie 2014 a expediat în adresa lui Gumeniuc Andrei copia deciziei din 20 noiembrie 2014 (f.d. 106). Prin urmare, recursul declarat de Gumeniuc Andrei la 09 ianuarie 2015 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din actele pricinii rezultă că prin decizia Comisariatului de Poliţie pe raionul Ocniţa nr. 284538 din 11 iunie 2003 în privinţa lui Gumeniuc Andrei i s-a aplicat sancţiunea administrativă sub formă de amendă în mărime de 180 lei. Prin încheierea executorului judecătoresc A. Niculcea nr. 6-372/06 din 22 aprilie 2008 s-a dispus interzicerea eliberării şi perfectării buletinului de identitate, paşaportului şi a documentelor de călătorie, cât şi prelungirea termenului de valabilitate a acestuia pe numele lui Gumeniuc Andrei pe motivul neexecutării sancţiunii administrative sub formă de amendă în mărime de 180 lei. Direcţia de documentare a populaţiei a Întreprinderii de Stat ,,Centrul Resurselor Informaţionale de Stat ,,Registru”” la 14 ianuarie 2010 a refuzat lui Gumeniuc Andrei perfectarea paşaportului pe motivul că are obligaţiuni neonorate sub formă de amendă în mărime de 180 lei (f.d.

27). Prin hotărârea Judecătoriei Ocniţa din 21 mai 2012 s-a repus Gumeniuc Andrei în termenul de contestare a actelor executorului judecătoresc; s-a încetat procedura de executare intentată în baza deciziei Comisariatului de Poliţie pe raionul Ocniţa nr. 284538 din 11 iunie 2003 cu privire la aplicarea sancţiunii administrative din motivul expirării termenului de prescripţie a executării sancţiunii contravenţionale; s-a anulat încheierea executorului judecătoresc A. Niculcea nr. 6- 372/06 din 22 aprilie 2008; s-a obligat Ministerul Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor să-i perfecteze şi să-i elibereze la cerere buletinul de identitate, paşaportul şi documentele de călătorie sau prelungirea termenului de valabilitate a acestora (f.d.

28) Judecând pricina în ordine de recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţele judecătoreşti au examinat pricina cu respectarea normelor de drept material şi procedural. Conform art. 53 alin. (2) Constituţia Republicii Moldova, statul răspunde patrimonial, potrivit legii, pentru prejudiciile cauzate prin erorile săvârşite în procesele penale de către organele de anchetă şi instanţele judecătoreşti.

Conform art. 3 alin. (1) Legea nr. 1545 –XIII din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, în conformitate cu prevederile prezentei legi, este reparabil prejudiciul material şi moral cauzat persoanei fizice sau juridice în urma: a) reţinerii ilegale, aplicării ilegale a măsurilor preventive sub formă de arest, de declaraţie de a nu părăsi localitatea sau ţara, tragerii ilegale la răspundere penală; b) condamnării ilegale, confiscării ilegale a averii, supunerii ilegale la muncă neremunerată în folosul comunităţii; c) efectuării ilegale, în cazul urmăririi penale ori judecării cauzei penale, a percheziţiei, ridicării, punerii ilegale sub sechestru a averii, eliberării sau suspendării ilegale din lucru (funcţie), precum şi în urma altor acţiuni de procedură care limitează drepturile persoanelor fizice sau juridice; 3 d) supunerii ilegale la arest contravenţional, reţinerii contravenţionale ilegale sau aplicării ilegale a amenzii contravenţionale de către instanţa de judecată; e) efectuării măsurilor speciale de investigaţii cu încălcarea prevederilor legislaţiei; f) ridicării ilegale a documentelor contabile, a altor documente, a banilor, a ştampilelor, precum şi în urma blocării conturilor bancare.

Conform art. 6 Legea nr. 1545 –XIII din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, dreptul la repararea prejudiciului, în mărimea şi modul stabilite de prezenta lege, apare în cazul: a) devenirii definitive şi irevocabile a sentinţei de achitare; b) scoaterii persoanei de sub urmărire penală sau încetării urmăririi penale pe temeiuri de reabilitare; c) adoptării de către instanţa judecătorească a hotărârii cu privire la anularea arestului contravenţional în legătură cu reabilitarea persoanei fizice; d) adoptării, de către judecătorul de instrucţie, în condiţiile art.313 alin.(5) din Codul de procedură penală, în privinţa persoanei achitate sau scoase de sub urmărire penală, a încheierii privind declararea nulităţii actelor sau acţiunilor organului de urmărire penală sau organului care exercită activitate specială de investigaţii.

Conform art. 1405 alin. (1) Codul civil, prejudiciul cauzat persoanei fizice prin condamnare ilegală, atragere ilegală la răspundere penală, aplicare ilegală a măsurii preventive sub forma arestului preventiv sau sub forma declaraţiei scrise de a nu părăsi localitatea, prin aplicarea ilegală în calitate de sancţiune administrativă a arestului, muncii neremunerate în folosul comunităţii se repară de către stat integral, indiferent de vinovăţia persoanelor de răspundere ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii sau ale instanţelor de judecată.

Din sensul acestor norme de drept rezultă că pentru angajarea răspunderii statului pentru prejudiciul cauzat prin erori judiciare şi de urmărire penală este necesară existenţa cumulativă a acţiunilor ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii sau ale instanţelor judecătoreşti şi aplicarea amenzii contravenţionale şi devenirii irevocabile a sentinţei de reabilitare etc. În privinţa lui Gumeniuc Andrei procedura de executare a fost încetată pe motivul expirării termenului de prescripţie, la materialele pricinii nefiind anexate hotărâri de anulare a sancţiunii contravenţionale sau de constatare a faptului tragerii ilegale la răspundere contravenţională de către instanţele judecătoreşti.

Astfel, pretenţiile lui Gumeniuc Andrei nu cad sub incidenţa Legii nr. 1545- XIII din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti cu modificările şi completările ulterioare. Or, în conformitate cu art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Având în vedere că pretenţiile lui Gumeniuc Andrei nu întrunesc condiţiile necesare pentru angajarea răspunderii statului pentru prejudiciul cauzat prin erori judiciare, instanţele de judecată just au respins şi pretenţiile cu privire la repararea prejudiciului material.

Argumentele lui Gumeniuc Andrei că la 12 iunie 2006 Judecătoria Ocniţa i-a schimbat amenda contravenţională în arest contravenţional nu pot fi reţinute din următoarele motive. 4 Judecătoria Ocniţa prin decizia din 12 iunie 2006 a schimbat în privinţa lui Gumeniuc Andrei sancţiunea aplicată de agentul constatator la 27 iulie 2005. În prezenta cerere de chemare în judecată Gumeniuc Andrei nu a solicitat repararea prejudiciului cauzat prin schimbarea amenzii contravenţionale din 27 iulie 2005 cu aplicarea arestului contravenţional la 12 iunie 2006, care la moment se află pe rol la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, iar în conformitate cu art. 240 alin. (3) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească adoptă hotărârea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele şi au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de Gumeniuc Andrei în cererea de recurs sunt neîntemeiate şi poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărârile judecătoreşti atacate. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Gumeniuc Andrei. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 noiembrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Ocniţa din 04 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gumeniuc Andrei împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Valeriu Doagă Ala Cobăneanu Maria Ghervas Sveatoslav Moldovan 5