2ra-495/15 — Declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie asupra casei şi terenului

prima instanţă: I. Chiroşca nr. 2ra-495/15 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 11 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Caliga Mariana în interesele Nataliei Roşcovan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Roşcovan Natalia împotriva lui Roşcovan Nicolae, Roşcovan Oleg, Culeanu Parascovia cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie asupra casei de locuit, terenului, partajarea casei şi terenului aferent, încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2014 c o n s t a t ă La 16 august 2013 Roşcovan Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Roşcovan Nicolae, Roşcovan Oleg, Culeanu Parascovia cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie asupra casei de locuit, terenului, partajarea casei şi terenului aferent, încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Roşcovan Natalia a indicat că la 14 noiembrie 2001 a încheiat căsătoria cu Roşcovan Oleg, din căsătoria fiind născuţi copiii Roşcovan Olesea, născută la 10 iulie 2001 şi Roşcovan Adelina, născută la 13 iulie 2008. În timpul căsătoriei au dobândit în proprietate terenul cu destinaţie pentru construcţie cu suprafaţa de 0,0508 ha numărul cadastral 8001114163, situat în oraşul Străşeni, str. V. Lupu 13, care a fost cumpărat în 2011 de la Culeanu Parascovia la preţul de 4000 Euro. Contractul de vânzare-cumpărare a fost perfectat pe numele lui Roşcovan Nicolae, tatăl lui Roşcovan Oleg, din motivul că împreună cu soţul erau înscrişi în rândul solicitanţilor de a primi lot pentru construcţia casei de locuit familiilor tinere.

În anul 2011 pe terenul achiziţionat au început construirea unei case, care la moment este ridicată, acoperită, sunt instalate uşi şi ferestre, este construit garaj şi este proprietate comună în devălmăşie. Roşcovan Oleg s-a adresat la Judecătoria Străşeni cu cerere de chemare în judecată cu privire la desfacerea căsătoriei şi în timpul procesului i-a declarat că terenul şi casa sunt proprietatea lui Roşcovan Nicolae. Timp de 11 ani au dus o gospodărie comună, cumpărând terenul şi construind casa din bani comuni. Roşcovan Nicolae este pensionar din anul 2010 şi nu dispune de resurse financiare pentru cumpărarea lotului de teren şi edificarea casei de locuit. 1 A fost indusă în eroare de către pârâţi, deoarece casa construită este proprietatea comună în devălmăşie a sa şi a fostului soţ Roşcovan Oleg.

Cere Roşcovan Natalia în temeiul art. 228 Codul civil anularea contractului nr. 1315 din 04 mai 2012 de vânzare-cumpărare a terenului cu destinaţie de construcţie cu suprafaţa de 0,0508 ha, numărul cadastral 8001114163, situat în oraşul Străşeni, str. V. Lupu, 13, încheiat între Roşcovan Nicolae şi Culeanu Parascovia; recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie asupra casei de locuit şi terenului aferent cu suprafaţa de 0,0508 ha, numărul cadastral 8001114163, situat în oraşul Străşeni, str. V. Lupu 13 după Roşcovan Natalia şi Roşcovan Oleg; partajarea casei de locuit şi terenului aferent cu suprafaţa de 0,0508 ha, numărul cadastral 8001114163, situat în oraşul Străşeni, str. V. Lupu, 13, câte ½ cotă-parte în natură fiecăruia dintre soţi şi compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică (f.d.

4-6). În şedinţa de judecată din 24 martie 2014 Roşcovan Natalia a depus cerere cu privire la separarea pretenţiilor cu privire la partajarea casei de locuit şi terenului aferent cu suprafaţa de 0,0508 ha, numărul cadastral 8001114163, situat în oraşul Străşeni, str. V. Lupu, 13, câte ½ cotă-parte în natură fiecăruia dintre soţi şi compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică (f.d. 75, 93). Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 17 aprilie 2014 s-au separat pretenţiile Nataliei Roşcovan cu privire la partajarea casei de locuit şi terenului aferent cu suprafaţa de 0,0508 ha, numărul cadastral 8001114163, situat în oraşul Străşeni, str. V. Lupu, 13, câte ½ cotă-parte în natură fiecăruia dintre soţi (f.d.

95). Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 17 aprilie 2014 s-a admis acţiunea Nataliei Roşcovan. S-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. 1315 din 04 mai 2011, autentificat de notarul public Galina Goncearuc, încheiat între Culeanu Parascovia şi Roşcovan Nicolae, obiectul contractului fiind terenul cu destinaţie de construcţie cu suprafaţa de 0,0508 ha, cu numărul cadastral 8001114163, situat în or. Străşeni, str. V. Lupu, 13. S-a recunoscut dreptul de proprietate comună în devălmăşie a lui Roşcovan Oleg şi Roşcovan Natalia asupra terenului cu destinaţie de construcţie cu suprafaţa de 0,0508 ha cu numărul cadastral 8001114163 şi asupra casei de locuit numărul cadastral 8001114163, situat în or.

Străşeni, str. V. Lupu, 13. Această hotărâre servind temei pentru radierea de către Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Roşcovan Nicolae şi înregistrarea dreptului de proprietate a Nataliei Roşcovan şi a lui Oleg Roşcovan (f.d. 97-101). Prima instanţă a motivat soluţia că contractul de vânzare-cumpărare este simulat prin faptul că Culeanu Parascovia a declarat că l-a văzut pe Roşcovan Nicolae pentru prima dată la momentul încheierii şi autentificării contractului, pe când tratativele de vânzare a terenului au fost duse cu soţii Roşcovan Natalia şi Roşcovan Oleg. A mai indicat că Roşcovan Natalia a consimţit la încheierea contractului de vânzare-cumpărare pe numele lui Roşcovan Nicolae din considerentul că se afla în rând la atribuirea loturilor de teren pentru tinerele familii.

La 29 aprilie 2014 Roşcovan Nicolae a depus observaţii la procesul-verbal al şedinţei de judecată invocând că procesul-verbal al şedinţei de judecată nu conţine expres data la care a fost semnat de către preşedintele şedinţei şi grefier; în procesul- verbal al şedinţei de judecată din 17 aprilie 2014 este indicat că instanţa de judecată a verificat prezenţa participanţilor la proces, după care s-a retras în camera de deliberare pentru a pronunţa hotărârea, însă în realitate la 17 aprilie 2014 după deschiderea 2 şedinţei, instanţa de judecată a dat citire dispozitivului încheierii şi hotărârii fără a verifica prezenţa participanţilor la proces şi fără a se retrage în camera de deliberare; în explicaţiile sale Roşcovan Natalia a indicat că cumnata ei, sora lui Roşcovan Oleg i-a spus că casa este a ei şi intenţionează să locuiască în ea, pe când în procesul-verbal asemenea explicaţii nu sunt reflectate; în procesul-verbal al şedinţei de judecată este indicat că Roşcovan Oleg a menţionat că ar fi cerut de la tatăl său să-i dea lui banii surorii sale, pe când aceste cuvinte nu a fost afirmate(f.d.

107-108). Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 07 mai 2014 s-au admis parţial observaţiile lui Roşcovan Nicolae la procesul-verbal al şedinţei de judecată în partea neindicării datei semnării procesului-verbal şi neverificării prezenţei la proces la 17 aprilie 2014 (f.d. 109-110). Prin mandatul din 14 ianuarie 2014 avocatul Iordachi Alexandru a fost împuternicit de Roşcovan Oleg să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 32). La 08 mai 2014 avocatul Iordachi Alexandru a declarat în interesele lui Roşcovan Nicolae apel împotriva hotărârii Judecătoriei Străşeni din 17 aprilie 2014 şi încheierilor Judecătoriei Străşeni din 07 mai 2014 şi 17 aprilie 2014 (f.d.

114-122). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 23 septembrie 2014 a admis apelul declarat de Roşcovan Nicolae, a casat hotărârea Judecătoriei Străşeni din 17 aprilie 2014 şi a emis o nouă hotărâre de respingere a acţiunii. A admis recursul declarat de Roşcovan Nicolae împotriva încheierii Judecătoriei Străşeni din 07 mai 2014. A casat încheierea Judecătoriei Străşeni din 07 mai 2014 şi a emis o nouă decizie sub formă de încheiere prin care: A admis integral obiecţiile lui Roşcovan Nicolae formulate la 29 aprilie 2014 asupra procesului-verbal al şedinţei de judecată.

A respins recursul declarat de Roşcovan Nicolae împotriva încheierii Judecătoriei Străşeni din 17 aprilie 2014 prin care au fost separate pretenţiile Nataliei Roşcovan şi a menţinut încheierea Judecătoriei Străşeni din 17 aprilie 2014. În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că nulitatea relativă a contractului de vânzare-cumpărare a fost invocată de Roşcovan Natalia, care nu este parte contractantă şi nu este în drept să invoce un astfel de temei de declarare a nulităţii actului juridic. A mai reţinut că Natalia Roşcovan a omis termenul de prescripţie de 6 luni, că cunoştea despre existenţa contractului de vânzare-cumpărare la momentul încheierii şi nu a prezentat probe că părţile contractante au avut intenţia de a încheia un alt contract.

Prin mandatul din 30 octombrie 2014 avocatul Culiga Mariana a fost împuternicită de Roşcovan Natalia să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de ataca hotărârea judecătorească (f.d. 166). La 29 decembrie 2014 avocatul Culiga Mariana a declarat în interesele Nataliei Roşcovan recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel în partea casării hotărârii primei instanţe şi trimiterea pricinii la rejudecare. În motivarea cererii de recurs avocatul Culiga Mariana a indicat că prima instanţă corect a invocat din oficiu nulitatea absolută a contractului de vânzare- cumpărare fără a depăşi limitele pretenţiilor înaintate de reclamant.

Contractul de vânzare-cumpărare nr. 1315 este actul juridic public, încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice şi menit să ascundă achiziţionarea de către soţii 3 Roşcovan Oleg şi Roşcovan Natalia a terenului din oraşul Străşeni, strada Vasile Lupu, 13. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Prin referinţa depusă la 18 februarie 2015 avocatul Iordachi Alexandru în interesele lui Roşcovan Nicolae a solicitat declararea recursului inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de avocatul Caliga Mariana în interesele Nataliei Roşcovan în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de avocatul Iordachi Anatolie în interesele lui Roşcovan Nicolae, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Avocatul Caliga Mariana în interesele Nataliei Roşcovan în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar argumentele invocate de avocatul Caliga Mariana în interesele Nataliei Roşcovan în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, 4 comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de avocatul Caliga Mariana în interesele Nataliei Roşcovan se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5