2rh-184/14 — Recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie asupra imobilului, partajarea imobilului-proprietate comună în devălmăşie, anularea actelor şi înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului

prima instanţă: A. Spoială dosarul nr. 2rh-184/14 (Judecătoria Ciocana mun. Chişinău) instanţa de apel: Gh. Iovu, A. Panov, I. Secrieru (Curtea de Apel Chişinău) instanţa de recurs: Iu. Sîrcu, V. Macinskaia, I. Vîlcov (Curtea Supremă de Justiţie) ÎNCHEIERE 06 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Ion Druţă, Maria Ghervas examinând cererea de revizuire depusă de către Borş Veaceslav şi Nistrean Anastasia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nistrean Alexei împotriva Anastasiei Nistrean cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie asupra imobilului, partajarea imobilului-proprietate comună în devălmăşie, anularea actelor şi înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 17 ianuarie 2013 prin care recursul declarat de către Nistrean Anastasia a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă La 10 martie 2010 Nistrean Alexei a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Anastasiei Nistrean cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că a fost în căsătorie cu pârâta Nistrean Anastasia în perioada 1992-1997, după divorţ locuind împreună până în a. 2002, când relaţiile între foştii soţi au devenit ostile. Menţionează că în perioada 1995-2001 în comun cu pârâta au participat cu surse financiare, muncă proprie şi materiale de construcţii la edificarea apartamentului nr. 22 de pe adresa mun. Chişinău, or. Vadul lui Vodă, str. 31 August nr. 29, CCL-275, cota socială constituind suma de 11 683 lei. În baza hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 15 martie 2007 a fost recunoscut proprietarul 1/2 din cota-parte socială în sumă totală de 11 683 lei, achitată pentru construcţia apartamentului din CCL-275.

Indică că la 18 ianuarie 2010 s-a adresat la OCT Chişinău cu o cerere prin care a solicitat efectuarea planului apartamentului, însă la faţa locului Nistrean Anastasia a refuzat categoric să deschidă uşa inginerului cadastral şi să-i permită să perfecteze planul necesar, dânsul fiind martor ocular în acest sens. Iar la 15 martie 2010 a primit un răspuns de la OCT Chişinău, precum că eliberarea planului în cauză este imposibilă. Suplimentar, invocă reclamantul că pârâta îi creează impedimente în folosirea imobilului pentru construcţia căruia dânsul a achitat 1/2 din cost (cota-parte socială). Cere reclamantul Nistrean Alexei obligarea pârâtei Nistrean Anastasia să nu-i creeze obstacole în folosirea 1/2 din apartamentul nr. 22 de pe adresa mun.

Chişinău, or. Vadul lui Vodă, str. 31 August nr. 29. Pe parcursul examinării cauzei, reclamantul şi-a concretizat de multiple ori cerinţele, într-un final solicitând anularea certificatului CCL-275 nr. 47 din 04 februarie 2009 prin care se confirmă că Nistrean Anastasia este membră a cooperativei cu o cotă socială exclusivă, ce a servit temei pentru înregistrarea la OCT a dreptului de proprietate al dânsei asupra apartamentului (cota 1.0), recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie asupra imobilului respectiv, partajarea imobilului cu atribuirea fiecăruia în proprietate a 1/2 cota-parte ideală, modificarea corespunzătoare a înscrierii în registrul bunurilor imobile, obligarea pârâtei să nu-i creeze obstacole în folosirea apartamentului-proprietatea comună şi compensarea cheltuielilor de judecată suportate.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 14 decembrie 2011 acţiunea a fost admisă parţial, s-a atribuit apartamentului nr. 22 din str. 31 august nr. 29, or. Vadul lui Vodă, mun. Chişinău, regimul juridic de proprietate comună în devălmăşie a lui Nistrean Alexei şi Nistrean Anastasia cu atribuirea fiecăruia a câte 1/2 cotă-parte, s-a obligat OCT Chişinău să modifice în registrul bunurilor imobile datele privind dreptul de proprietate asupra apartamentului indicând drept proprietari Nistrean Alexei şi Nistrean Anastasia a câte 1/2 cotă parte ideală, s-a obligat Nistrean Anastasia să nu-i creeze lui Nistrean Alexei obstacole în folosirea 1/2 din imobilul proprietatea comună, s-a încasat de la Nistrean Anastasia în beneficiul lui Nistrean Alexei suma de 3 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Nistrean Anastasia şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 14 decembrie 2011. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 17 ianuarie 2013 recursul declarat de către Nistrean Anastasia a fost considerat inadmisibil. La 16 martie 2014 Borş Veaceslav (prin intermediul reprezentantului-avocat Stoianov Ludmila) şi Nistrean Anastasia au depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 17 ianuarie 2013, cerând admiterea cererii, casarea integrală a încheierii a cărei revizuire se cere şi rejudecarea recursului.

Revizuentul Borş Veaceslav în motivarea cererii de revizuire cu referire la prevederile art. 449 lit. c) CPC a invocat drept temei de revizuire faptul că instanţele de judecată au examinat pricina în lipsa sa, el nefiind atras în proces în pofida faptului că este fiul Anastasiei Nistrean şi dispune de dreptul de abitaţie în apartamentul nr. 22 din str. 31 august nr. 29, or. Vadul lui Vodă, mun. Chişinău, domiciliind acolo împreună cu familia sa (soţia, doi copii 2 minori). Susţine că a contribuit cu mijloace financiare şi munca proprie la finisarea lucrărilor de construcţie şi darea în exploatare a bunului imobil, precum şi a achitat serviciile de întreţinere a acestuia, însă la examinarea pricinii pe cale ordinară instanţele de judecată au desconsiderat circumstanţele respective şi nu l-au antrenat corespunzător în proces, astfel lezându-i drepturile şi interesele garantate prin lege.

Indică că actualmente în apartamentul litigant în afară de mama Nistrean Anastasia şi familia dânsului locuiesc şi membrii familiei fratelui Nistrean Andrei, iar în total sunt 10 persoane dintre care 5 copii minori. Consideră că împreună cu fratele Andrei şi mama Anastasia au fost membri ai cooperativei CCL-275, iar tatăl Nistrean Alexei în mod abuziv şi-a însuşit acest drept. Subliniază că la 12 februarie 2014 Nistrean Alexei a înaintat o altă cerere de chemare în judecată cu privire la radierea vizei de reşedinţă şi evacuarea din imobilul litigant a lui Borş Veceaslav, soţiei acestuia Olgăi Borş, fiului Ardjevanidze Andrei şi lui Nistrean Andrei, fiului lui Nistrean Alexei şi Nistrean Anastasia, iar familia sa şi a fratelui nu dispun de alt spaţiu locativ.

Într-un final, menţionează revizuentul că neantrenarea în proces a persoanelor interesate i-a privat de dreptul să participe în cadrul examinării pricinii, să prezinte probe ce confirmă drepturile lor patrimoniale şi nepatrimoniale, în rezultat fiindu-le încălcat dreptul garantat la un proces echitabil. Revizuenta Nistrean Anastasia în motivarea cererii de revizuire cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC a invocat drept temei de revizuire faptul că nu i-au fost explicate sensul şi efectele juridice ale hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 14 decembrie 2011 pentru dânsa şi membrii familiei sale, abia la 19 februarie 2014 când a primit citaţia pentru şedinţa de judecată în cauza la cererea lui Nistrean Alexei cu privire la radierea vizei de reşedinţă şi evacuare, conştientizând consecinţele ce vor urma după valorificarea dreptului fostului soţ la proprietate.

Totodată indică că hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 14 decembrie 2011 este ilegală deoarece dublează o altă hotărâre a aceleiaşi instanţe din 15 martie 2007, prin care s-a partajat proprietatea comună în devălmăşie a soţilor, astfel fiind încălcat principiul securităţii raporturilor juridice. Consideră revizuenţii că motivele invocate se încadrează în temeiurile declarării revizuirii, cererea urmând a fi admisă, iar cauza reexaminată în fond. La 30 aprilie 2014 în adresa lui Nistrean Alexei a fost expediată spre cunoştinţă copia cererii de revizuire depusă de către Borş Veaceslav şi Nistrean Anastasia. Nistrean Alexei nu a depus referinţă la cererea de revizuire enunţată.

Studiind materialele dosarului şi verificând argumentele invocate în cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. Potrivit art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. 3 În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Verificând temeinicia motivului de revizuire invocat de către revizuentul Borş Veaceslav raportat la prevederile art. 449 lit. c) CPC, instanţa de revizuire relevă că acesta nu este concludent şi rezidă în interpretarea abuzivă a prevederilor art. 449 CPC. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie evidenţiază că temeiul de declarare a revizuirii prevăzut la art. 449 lit. c) CPC, are drept scop desfiinţarea unei hotărâri judecătoreşti în cazul când după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă se constată faptul că instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

De asemenea, atunci când se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. c) CPC, instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărârea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi. Însă la cazul prezentei speţe despre existenţa lui Borş Veceaslav instanţele de judecată au cunoscut pe parcursul examinării pricinii pe cale ordinară, Nistrean Anastasia în textul primei referinţe depuse indicând că locuieşte împreună cu cei doi feciori (Veaceslav şi Andrei) şi familiile acestora (f.d.

53-54 Vol. I). Mai mult decât atât, materialele cauzei relevă existenţa copiilor din cartea de imobil a apartamentului nr. 22 din str. 31 august nr. 29, or. Vadul lui Vodă, mun. Chişinău, ce atestă înregistrarea la domiciliu a Anastasiei Nistrean, Olgăi Borş, Nistrean Andrei, Borş Veaceslav şi Ardjevanidze Andrei (f.d 115-117, Vol. I). Iar conform procesului-verbal nr. 2 din 16 februarie 1995 a şedinţei Comitetului sindical Staţiunea balneară „Bucuria”, familia Anastasiei Nistrean este compusă din Nistrean Alexei, Borş Veaceslav şi Nistrean Andrei (f.d. 200 Vol. I). Astfel, la cazul speţei, despre existenţa lui Borş Veaceslav, fiului Anastasiei Nistrean, care domiciliază în apartamentul litigant, la examinarea fondului cauzei instanţele de judecată au cunoscut.

Se accentuează că Judecătoria Ciocana mun. Chişinău în textul hotărârii din 14 decembrie 2011 a indicat expres că alte persoane ce locuiesc în apartamentul- proprietatea comună a Anastasiei Nistrean şi lui Nistrean Alexei, nu dispun de careva drepturi reale asupra acestuia, prin partajul apartamentului neîncălcându-se drepturile acestora prevăzute de lege (f.d. 206 verso Vol. I). Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuentul Borş Veaceslav nu este subiect al raportului material litigios, prezenta acţiune având ca obiect principal partajarea 4 imobilului-proprietate comună în devălmăşie a foştilor soţi, ceea ce nu are careva implicaţii asupra drepturilor copiilor majori.

Astfel, argumentul revizuentului Borş Veaceslav privind neantrenarea în proces a dânsului nu poate fi reţinut ca unul concludent şi urmează a fi respins. Nu poate fi reţinut nici argumentul revizuentului ca temei de admitere a cererii de revizuire precum că dânsul nu dispune de alt spaţiu locativ în care să domicilieze cu familia sa compusă din soţie şi doi copii minori, deoarece nu se încadrează în temeiurile legale ale revizuirii. Cu referire la motivul revizuirii prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul când se invocă temeiul de revizuire – devenirea cunoscută a unor circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv până la data pronunţării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente.

Esenţial este ca revizuentul să nu fi ştiut anterior pronunţării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe (sau fapte) şi nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaşte. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că temeiul invocat de către revizuenta Nistrean Anastasia ca fiind circumstanţe noi şi esenţiale ale pricinii, şi anume faptul că dânsa nu a cunoscut despre sensul şi efectele juridice ale hotărârilor pronunţate în cadrul examinării cauzei pe cale ordinară, nu se încadrează în temeiurile legale ale revizuirii şi nu poate fi admis în vederea retractării unei hotărâri judecătoreşti rămase irevocabile.

Se accentuează că în condiţiile în care revizuenta Nistrean Anastasia a întâlnit careva dificultăţi în înţelegerea sensului actelor judecătoreşti emise, dânsa a beneficiat de dreptul legitim de a depune în temeiul art. 251 CPC o cerere de explicare prin care să solicite instanţei de judecată să se expună asupra pasajelor din hotărâre pe care le apreciază ca fiind neclare, ceea ce nu a fost făcut. Mai mult decât atât, instanţa de revizuire evidenţiază că pe parcursul examinării cauzei pe cale ordinară Nistrean Anastasia a fost reprezentată de avocatul Stoianov Ludmila, revizuenta având posibilitate reală să solicite avocatei sale explicaţii pe marginea sensului şi consecinţelor juridice ale hotărârilor pronunţate.

Cu privire la pretinsa încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice prin emiterea hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 14 decembrie 2011, care dublează hotărârea anterioară a Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 15 martie 2007 pe o speţă similară, instanţa de revizuire subliniază că prima cauză a avut ca obiect partajarea cotei sociale din CCL-275, partajarea bunurilor mobile (tehnică casnică, obiecte de mobilier etc.) şi a garajului între foştii soţi Nistrean Anastasia şi Nistrean Alexei, pe când acţiunea ulterioară s-a referit la partajarea apartamentului-proprietatea comună în devălmăşie a soţilor, anularea actelor şi înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului.

Astfel, hotărârile enunţate au avut diferite obiecte ale acţiunii, iar pretinsa încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice nu este decât declarativă. 5 Alte argumente invocate de către Borş Veaceslav şi Nistrean Anastasia în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile legale ale revizuirii, respectiv nu constituie temei pentru revizuirea hotărârilor judecătoreşti pronunţate şi reexaminarea cauzei pe marginea fondului.

Totodată Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al , Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa Brumărescu contra României, hotărârea din 28 octombrie 1999). Securitatea juridică presupune respectarea principiului recunoscut res judicata (lucrului judecat), care implică regula finalităţii hotărârilor definitive şi irevocabile, adică imposibilitatea oricărei părţi de a pretinde o redeschidere a procedurilor interne privind o hotărâre judecătorească irevocabilă şi obligatorie exclusiv cu scopul obţinerii a unei noi examinări a pricinii în fond.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că o eventuală admitere a cererii de revizuire depuse de către Borş Veaceslav şi Nistrean Anastasia, în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că temeiul invocat de către revizuent este în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. b) şi c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Borş Veaceslav şi Nistrean Anastasia ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Borş Veaceslav şi Nistrean Anastasia împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 17 ianuarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nistrean Alexei împotriva Anastasiei Nistrean cu privire la recunoaşterea dreptului de 6 proprietate comună în devălmăşie asupra imobilului, partajarea imobilului- proprietate comună în devălmăşie, anularea actelor şi înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva Valentina Clevadî Ion Druţă Maria Ghervas 7