2ra-1684/14 — Partajarea în natură a imobilului proprietate comună pe cote-părţi şi a terenului aferent

prima instanţă: I.Ţurcan dosarul nr. 2ra-1684/14 instanţa de apel: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican ÎNCHEIERE 04 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ghiluţa Lidia, prin intermediul reprezentantului Cojocaru Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ghiluţa Lidia împotriva Alexandrei Florea privind înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil şi la acţiunea reconvenţională depusă de Florea Alexandra împotriva Lidiei Ghiluţa privind partajarea în natură a imobilului proprietate comună pe cote-părţi şi a terenului aferent, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013 prin care s-a admis apelul declarat de Florea Alexandra şi s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 24 iunie 2009 în partea respingerii a acţiunii reconvenţionale, fiind emisă în această parte o nouă hotărîre de admitere a acţiunii reconvenţionale, c o n s t a t ă La 03 ianuarie 2006, Giluţă Lidia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Alexandrei Florea privind înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil. În susţinerea cererii reclamanta a indicat că deţine în proprietate ¼ cotă-parte, iar pîrîtei îi aparţine ¾ cotă-parte din bunul imobil situat în mun. Chişinău, str. Drumul Schinoasei, 110. Fiecare din ele au în folosinţă trei odăi, o bucătărie şi un antreu. Susţine că terenul aferent bunului imobil, suprafaţa 0,06 ha se află în folosinţă comună pe cote-părţi, însă în lipsa acordului ei, pîrîta a instalat un gard din plasă metalică cu un fundament capital, care îi creează impedimente în folosirea lotului de teren.

1 S-a adresat pîrîtei să înlăture obstacolele în folosirea lotului de teren, însă aceasta din urmă refuză să dezasambleze gardul instalat, fapt ce îngrădește dreptul de proprietate. Cere reclamanta, înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului aferent casei de locuit din str. Drumul Schinoasei, 110, mun. Chişinău şi obligarea Alexandrei Florea să demoleze gardul instalat din str. Drumul Schinoasei, 110, mun. Chişinău. La 20 februarie 2006 Florea Alexandra a depus acţiune reconvenţională împotriva Lidiei Ghiluţa privind partajarea în natură a imobilului proprietate comună pe cote- părţi şi a terenului aferent. În motivarea acţiunii a indicat că, potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile, este proprietara a ¾ cote-părţi ideale din bunul imobil situat în mun.

Chişinău, str. Drumul Schinoasei, 110, iar Ghiluţa Lidia deţine ¼ cotă-parte ideală. Susţine reclamanta că din cauza numeroaselor conflicte iscate cu pîrîta referitor la modul de folosire a proprietăţii comune pe cote-părţi a determinat-o să se adreseze cu prezenta cerere. Cere Florea Alexandra, partajarea în natură a casei de locuit şi terenului aferent din mun. Chişinău, str. Drumul Schinoasei, 110 conform cotelor deţinute (f.d.12). Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 07 aprilie 2008 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Ghiluţa Lidia împotriva Alexandrei Florea privind înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil, iar acţiunea reconvenţională depusă de Florea Alexandra împotriva Lidiei Ghiluţa privind partajarea în natură a imobilului proprietate comună pe cote-părţi şi a terenului aferent, a fost admisă (f.d.

67-69). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2008, s-a respins apelul declarant de Ghiluţa Lidia şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 07 aprilie 2008 (f.d.90-93). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2009 a fost admis recursul lui Ghiluţa Lidia, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2008 şi hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 07 aprilie 2008, cu restituirea pricinii la rejudecare la Judecătoria Centru mun. Chişinău (f.d.111-115). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 iunie 2009 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Ghiluţa Lidia împotriva Alexandrei Florea privind înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil şi acţiunea reconvenţională depusă de Florea Alexandra împotriva Lidiei Ghiluţa privind partajarea în natură a imobilului proprietate comună pe cote-părţi şi a terenului aferent (f.d.

130-132). Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Florea Alexandra a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013 s-a admis apelul declarat de Florea Alexandra, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 iunie 2009 în partea respingerii acţiunii reconvenţionale şi în 2 această parte s-a emis o nouă hotărîre de admitere a acţiunii reconvenţionale. S-a partajat în natură imobilul din str. Drumul Schinoasei, 110, mun. Chişinău în baza cotelor-părţi care le aparţin cu drept de proprietate, potrivit variantei I al Raportului de expertiză nr. 2229 din 28 aprilie 2007. S-a atribuit Lidiei Ghiluţa anexa nr. I, potrivit variantei nr. I (anexa nr. 1, vopsită în culoare albastră) din anexa lit. A 2: antreu nr. 6 a, suprafaţa 4,16 m.p., odaia locativă nr. 9, suprafaţa11,9 m.p.; odaia locativă nr. 10, suprafaţa 19,3 m.p.

precum şi veceul lit II; 1/4 din suprafaţa terenului şi anume sectorul de teren, suprafaţa totală de 165 m.p. marcată de punctele 3-4-5-6-7-8-9-10- 11-12-3, în anexa nr. 3 vopsită în culoare albastră, cu valoare de 298 676 lei, iar Alexandrei Florea s-a atribuit anexa nr.1, potrivit variantei nr. I, vopsită în culoare roză), lit.A, lit. A1, lit. A2, antreul nr.1, suprafaţa 3,5 m.p., locativa nr.2, suprafaţa 14,4 m.p., locativa nr.3, suprafaţa 19,5 m.p., bucătăria nr.5, suprafaţa 12,6m.p., antreu nr.4, suprafaţa 6.9 m.p., antreu nr.6, suprafaţa 6.54 m.p., locativa nr.7, suprafaţa 11 m.p., bucătăria nr.8, suprafaţa 8.4m.p., precum şi veranda lit.a, beci nr.2, gardul lit.I; ¾ din suprafaţa terenului şi anume sectorul de teren suprafaţa 495 m.p., inclusiv suprafaţa terenului sub construcţie, marcat prin punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-1, în anexa nr. 3 vopsit în culoarea roză în valoarea totală de 852 162 lei.

La 30 decembrie 2013 Ghiluţa Lidia, prin intermediul reprezentantului-avocatului stagiar Cojocaru Andrei a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia contestată prin faptul că au fost încălcate şi interpretate eronat normele de drept procedural şi material. Susţine că, instanţa de apel urma să stabilească dreptul de proprietate a părţilor asupra bunului imobil şi cotele-părţi care aparţin în baza actelor confirmative a dreptului de proprietate. Consideră că prin decizia instanţei de apel i-a fost încălcat dreptul de proprietate garantat de Constituţia Republicii Moldova şi de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Ghiluţa Lidia prin intermediul reprezentantului Cojocaru Andrei urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. c) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. În conformitate cu art. 437 al. (3) CPC, în cazul cînd recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire.

3 Conform art. 75 alin. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. Potrivit art. 15 alin. (3) al Legii cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002, avocatului stagiar i se permite să acorde, contra plată, asistenţa juridică clientului în cadrul judecătoriilor, curţilor de apel şi autorităţilor publice. În conformitate cu prevederile art. 80 alin. (6) şi (7) CPC, reprezentantul legal depune în judecată actele ce atestă statutul şi împuternicirile sale. Împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentant şi certificat de avocat.

Prevederile art. 81 CPC stipulează că împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Instanţa de recurs reţine că pe parcursul judecării cauzei la materialele dosarului a fost anexat mandatul avocatului-stagiar Cojocaru Andrei din 04 decembrie 2012 (f.d. 176). Menţionează Colegiul că la 30 decembrie 2013 Ghiluţa Lidia, prin intermediul avocatului stagiar Cojocaru Andrei a declarat recurs. Colegiul constată că recursul a fost depus şi semnat de către avocatul stagiar Cojocaru Andrei în interesele Lidiei Ghiluţa contrar prevederilor art. 81 CPC şi art. 15 alin. (3) al Legii cu privire la avocatură. La caz, cererea de recurs a fost depusă de un avocat stagiar, fapt ce contravine normelor invocate supra, conform cărora avocatului stagiar i se permite să acorde, contra plată, asistenţa juridică clientului în cadrul judecătoriilor şi curţilor de apel.

Mai mult, pe versoul mandatului nu au fost expres consemnate drepturile şi împuternicirile de a contesta decizia instanţei de apel şi a depune recurs. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul Lidiei Ghiluţa, prin intermediul reprezentantului Cojocaru Andrei, ca inadmisibil, fiind înaintat de o persoană, care nu este în drept să-l declare. 4 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. c), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Ghiluţa Lidia, prin intermediul reprezentantului Cojocaru Andrei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Valentina Clevadî 5