2rc-226/15 — Încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată

dosarul nr.2rc-226/15 prima instanţă: I. Ţurcan instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă DECIZIE 11 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinteleşedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Druţă examinînd recursul declarat de avocatul Ţapeş Artur în interesele societăţii cu răspundere limitată „Junori”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Telnis Construct” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Junori” cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea societăţii cu răspundere limitată „Junori” cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, c o n s t a t ă La 16 mai 2013 societatea comercială „Telnis Construct” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Junori” cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii societatea comercială „Telnis Construct” societate cu răspundere limitată a indicat că în baza contractului de antrepriză nr. 6-2 din 01 martie 2008 s-a obligat să execute construcţia carcasei din beton armat a staţiei de deservire tehnică cu spălătorie şi a peretelui de rezistenţă amplasate în mun. Chişinău, str. Calea Moşilor, iar societatea cu răspundere limitată „Junori” s-a obligat să achite lucrările de construcţie în sumă de 6 000 000 lei. Pe parcursul lunilor iunie-august 2008 a executat lucrări de construcţie în sumă de 4991247,62 lei, iar societatea cu răspundere limitată „Junori” a achitat numai suma de 3200000 lei, formîndu-se datorie restantă în sumă de 1791247,62 lei.

Prin somaţia din 25 septembrie 2012 a solicitat societăţii cu răspundere limitată „Junori” achitarea anticipată a sumelor necesare pentru finisarea obiectului sau oferirea de garanţii pentru executarea corespunzătoare a obligaţiilor acordînd în acest sens termen pînă la 01 octombrie 2012. Deoarece societatea cu răspundere limitată „Junori” nu s-a conformat cerinţelor înaintate, a reziliat contractul de antrepriză nr. 6-2 din 01 martie 2008, conform art. 706 alin. (2) Codul civil, expediind declaraţia de reziliere din 08 octombrie 2012 la adresa pîrîtului în condiţiile art. 737 Codul civil. A mai indicat că prin efectul rezilierii contractului este îndreptăţită să pretindă restituirea de către beneficiar a datoriei scadente în sumă de 1791247,62 lei, altfel societatea cu răspundere limitată „Junori” va realiza o îmbogăţire fără justă cauză.

Solicită societatea comercială „Telnis Construct” societate cu răspundere limitată încasarea de la societatea cu răspundere limitată „Junori” datoria în sumă de 1791247,62 lei şi cheltuielile de judecată. Prin mandatul nr. 0248946 din 19 iunie 2013 avocatul Igor Topală a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată „Junori” să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, de a intenta acţiune reconvenţională, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. La 23 iulie 2013 avocatul Igor Topală a depus în interesele societăţii cu răspundere limitată „Junori” cerere privind încetarea procesului în conformitate cu art. 265 lit. b) Codul de procedură civilă (f.d.

18-19). Judecătoria Centru mun. Chişinău prin încheierea din 11 septembrie 2013 a respins cererea avocatului Igor Topală în interesele societăţii cu răspundere limitată „Junori” privind încetarea procesului în conformitate cu art. 265 lit b) Codul de procedură civilă (f.d. 37-38). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 septembrie 2013 acţiunea societăţii comerciale „Telnis Construct” societate cu răspundere limitată a fost admisă. S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Junori” în beneficiul societăţii comerciale „Telnis Construct” societate cu răspundere limitată datoria în sumă de 1791247,62 lei. S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Junori” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 50000 lei (f.d.54, 58-60).

La 07 octombrie 2013 avocatul Igor Topală a depus în interesele societăţii cu răspundere limitată „Junori” apel nemotivat, iar la 19 februarie 2014 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 septembrie 2013 (f.d. 56, 74-79). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 s-a admis cererea societăţii cu răspundere limitată „Junori” şi s-a scutit apelanta de la plata taxei de stat pentru examinarea cererii de apel (f.d. 116-118). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 11 iunie 2014, corectată prin încheierea din 16 iulie 2014, a admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Junori”, a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 septembrie 2013 şi a emis o hotărîre nouă prin care a respins cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Telnis Construct” societate cu răspundere limitată.

S-a încasat de la societatea comercială „Telnis Construct” societate cu răspundere limitată în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 50000 lei. La 12 august 2014 avocatul Ţapeş Artur a depus în interesele societăţii cu răspundere limitată „Junori” cerere de emitere a deciziei suplimentare, prin care să fie dispusă anularea măsurilor de asigurare a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2014, a fost respinsă cererea depusă de avocatul Ţapeş Artur în interesele societăţii cu răspundere limitată „Junori” privind emiterea deciziei suplimentare, prin care să fie dispusă anularea măsurilor de asigurare a acţiunii.

La 22 decembrie 2014, avocatul Ţapeş Artur în interesele societăţii cu răspundere limitată „Junori” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2014, cu emiterea unei decizii prin care să se dispună anularea măsurilor de asigurare. În motivarea recursului, recurentul a invocat că instanţa de apel a ignorat prevederile art. 180 alin. (3) CPC şi nu s-a conformat recomandării nr. 14 a CSJ, prin ce a emis o încheierea ilegală.

Referitor la termenul de declarare a recursului, recurentul a invocat că cu încheierea contestată a făcut cunoştinţă la 06 decembrie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Ţapeş Artur în interesele societăţii cu răspundere limitată „Junori” este depus tardiv, motiv pentru care acesta urmează a fi respins. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea. Potrivit prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele dosarului se constată că încheierea Curţii de Apel Chişinău prin care a fost respinsă cererea depusă de avocatul Ţapeş Artur în interesele societăţii cu răspundere limitată „Junori” privind emiterea deciziei suplimentare, a fost pronunţată la data de 05 noiembrie 2014, iar recursul împotriva încheierii a fost depus la 22 decembrie 2014. Potrivit prevederilor art. 116 alin. (1) şi (3) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Colegiul reţine că recurentul invocă precum că cu încheierea motivată a făcut cunoştinţă la 06 decembrie 2014, însă repunerea în termen pentru declararea recursului nu a solicitat. În acest sens, Colegiul notează că potrivit procesului – verbal al şedinţei de judecată din 05 noiembrie 2014, recurentul, avocatul Ţapeş Artur ce reprezintă interesele societăţii cu răspundere limitată „Junori”, a participat în cadrul respectivei şedinţe, prin urmare, termenul de declarare a recursului urmează a fi calculat din data pronunţării încheierii, adică din data de 05 noiembrie 2014. Complementar, Colegiul reiterează că termenul pentru depunerea cererii de recurs începe să curgă de la pronunţarea încheierii instanţei de apel şi nu de la recepţionarea copiei încheierii motivate, or, Codul de procedură civilă prevede expres că recursul împotriva încheierii, se declară în termen de 15 zile de la pronunţarea ei.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de recurs înaintată de către avocatul Ţapeş Artur în interesele societăţii cu răspundere limitată „Junori”, urmează a fi respinsă ca depus tardiv. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Ţapeş Artur în interesele societăţii cu răspundere limitată „Junori” ca depus tardiv. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Telnis Construct” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Junori” cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinteleşedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Druţă