2rac-23/15 — Încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată

prima instanţă: I. Țurcan dosarul nr. 2rac-23/15 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim și I. Cotruță DECIZIE 28 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Valeriu Doagă, Ala Cobăneanu, Nadejda Toma şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de către societatea comercială „Telnis Construct” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Telnis Construct” societate cu răspundere limitată împotriva societății cu răspundere limitată „Junori” cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 11 iunie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Junori”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 26 septembrie 2013 şi s-a emis o hotărîre nouă de respingere a acțiunii c o n s t a t ă La 16 mai 2013 societatea comercială „Telnis Construct” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva societății cu răspundere limitată „Junori” cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată (f.d. 4). În motivarea acţiunii societatea comercială „Telnis Construct” societate cu răspundere limitată a indicat că în baza contractului de antrepriză nr. 6-2 din 01 martie 2008 s-a obligat să execute construcția carcasei din beton armat a stației de deservire tehnică cu spălătorie și a peretelui de rezistență amplasate în mun. Chișinău, str. Calea Moșilor, iar societatea cu răspundere limitată „Junori” s-a obligat să achite lucrările de construcție în sumă de 6000000 lei.

Pe parcursul lunilor iunie-august 2008 a executat lucrări de construcție în sumă de 4991247,62 lei, iar societatea cu răspundere limitată „Junori” a achitat numai suma de 3200000 lei, formîndu-se datorie restantă în sumă de 1791247,62 lei. Prin somația din 25 septembrie 2012 a solicitat societății cu răspundere limitată „Junori” achitarea anticipată a sumelor necesare pentru finisarea obiectului sau oferirea de garanții pentru executarea corespunzătoare a obligațiilor acordînd în acest sens termen pînă la 01 octombrie 2012. Deoarece societatea cu răspundere limitată „Junori” nu s-a conformat cerințelor înaintate, a reziliat contractul de antrepriză nr. 6-2 din 01 martie 2008, conform art. 706 alin. (2) Codul civil, expediind declarația de reziliere din 08 octombrie 2012 la adresa pîrîtului în condițiile art. 737 Codul civil.

1 A mai indicat că prin efectul rezilierii contractului este îndreptățită să pretindă restituirea de către beneficiar a datoriei scadente în sumă de 1791247,62 lei, altfel societatea cu răspundere limitată „Junori” va realiza o îmbogățire fără justă cauză. Cere societatea comercială „Telnis Construct” societate cu răspundere limitată încasarea de la societatea cu răspundere limitată „Junori” datoria în sumă de 1791247,62 lei și cheltuielile de judecată.

Prin mandatul nr. 0248946 din 19 iunie 2013 avocatul Igor Topală a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată „Junori” să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a semna și depune cererea de chemare în judecată, de a intenta acțiune reconvențională, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f.d 14). La 23 iulie 2013 avocatul Igor Topală a depus în interesele societății cu răspundere limitată „Junori” cerere privind încetarea procesului în conformitate cu art. 265 lit. b) Codul de procedură civilă (f.d. 18-19). Judecătoria Centru mun. Chișinău prin încheierea din 11 septembrie 2013 a respins cererea avocatului Igor Topală în interesele societății cu răspundere limitată „Junori” privind încetarea procesului în conformitate cu art. 265 lit b) Codul de procedură civilă (f.d.

37-38). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 26 septembrie 2013 acţiunea societății comerciale „Telnis Construct” societate cu răspundere limitată a fost admisă. S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Junori” în beneficiul societății comerciale „Telnis Construct” societate cu răspundere limitată datoria în sumă de 1791247,62 lei. S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Junori” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 50000 lei (f.d.54, 58-60). În motivarea soluţiei prima instanță a indicat că societatea comercială „Telnis Construct” societate cu răspundere limitată a executat lucrările convenite prin contractul de antrepriză nr. 6-2 din 01 martie 2008, dar societatea cu răspundere limitată „Junori” nu a executat integral obligațiile de plată admițînd restanța în sumă de 1791247,62 lei.

Contractul de antrepriză nr. 6-2 din 01 martie 2008 a fost reziliat în temeiul art. 706 Codul civil, deoarece societatea cu răspundere limitată „Junori” nu s-a conformat cerințelor înaintate de societatea comercială „Telnis Construct” societate cu răspundere limitată. La 07 octombrie 2013 avocatul Igor Topală a depus în interesele societății cu răspundere limitată „Junori” apel nemotivat, iar la 19 februarie 2014 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 26 septembrie 2013 (f.d. 56, 74-79). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2014 s-a admis cererea societății cu răspundere limitată „Junori” și s-a scutit apelanta de la plata taxei de stat pentru examinarea cererii de apel (f.d.

116-118). Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 11 iunie 2014, corectată prin încheierea din 16 iulie 2014, a admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Junori”, a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 26 septembrie 2013 şi a emis o hotărîre nouă prin care a respins cererea de chemare în 2 judecată depusă de societatea comercială „Telnis Construct” societate cu răspundere limitată. S-a încasat de la societatea comercială „Telnis Construct” societate cu răspundere limitată în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 50000 lei (f.d. 119-127, 131-133).

În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că contractul nr. 6-2 din 01 martie 2008 încheiat între societatea cu răspundere limitată „Junori” și societatea comercială „Telnis Construct” societate cu răspundere limitată este un contract de antrepriză și conform art. 946 alin. (1) Codul civil, antreprenorul s-a obligat să efectueze pe riscul său o anumită lucrare celeilalte părți denumit client, care la rîndul său se obligă să recepționeze lucrarea și să plătească prețul convenit. Punctul 2.3 din contractul de antrepriză nr. 6-2 din 01 martie 2008 stabilește că achitarea finală se efectuează în decurs de 5 zile de la semnarea actului de primire-predare a serviciilor.

Societatea comercială „Telnis Construct” societate cu răspundere limitată nu și-a onorat obligațiile stipulate în contractul de antrepriză nr. 6-2 din 01 martie 2008 și nu a predat obiectul contractului spre recepționare, lucrarea fiind executată în proporție de 90% și astfel clientul poate fi obligat să achite retribuția convenită doar după recepționarea lucrării. La 12 august 2014 avocatul Țapeș Artur a depus în interesele societății cu răspundere limitată „Junori” cerere de emitere a deciziei suplimentare, prin care să fie dispusă anularea măsurilor de asigurare a acțiunii (f.d. 138-139). Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 05 noiembrie 2014 a respins cererea depusă de avocatul Țapeș Artur în interesele societății cu răspundere limitată „Junori” privind emiterea deciziei suplimentare, prin care să fie dispusă anularea măsurilor de asigurare a acțiunii (f.d.

158-161). La 24 septembrie 2014 societatea comercială „Telnis Construct” societate cu răspundere limitată a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 11 iunie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menținerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului societatea comercială „Telnis Construct” societate cu răspundere limitată reiterînd circumstanțele pricinii invocate în prima instanță și în instanța de apel a indicat că decizia instanței de apel este ilegală și pasibilă de a fi casată, iar hotărîrea primei instanțe menținută. Menționează că instanța de apel a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată și nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Consideră contractul de antrepriză nr. 6-2 din 01 martie 2008 reziliat și efectul rezilierii acestuia constă în încasarea diferenței dintre valoarea lucrărilor efectuate și sumele efectiv achitate de către părțile contractante. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 14 ianuarie 2015 recursul declarat de societatea 3 comercială „Telnis Construct” societate cu răspundere limitată a fost considerat admisibil, fără a fi prejudiciat fondul pricinii.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Verificînd argumentele invocate de societatea comercială „Telnis Construct” societate cu răspundere limitată în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei la 17 iulie 2014 (f. d. 134). La dosar nu sunt probe care ar confirma data recepţionării de către părţi a deciziei instanţei de apel.

Prin urmare, recursul declarat de societatea comercială „Telnis Construct” societate cu răspundere limitată la 24 septembrie 2014 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Din actele pricinii rezultă că la 01 martie 2008 societatea comercială „Telnis Construct” societate cu răspundere limitată și societatea cu răspundere limitată „Junori” au încheiat contractul de antrepriză nr. 6-2 (f.d. 6-7). În baza contractului de antrepriză nominalizat societatea comercială „Telnis Construct” societate cu răspundere limitată s-a obligat să execute construcția carcasei din beton armat a stației de deservire tehnică cu spălătorie și a peretelui de rezistență amplasate în mun.

Chișinău, str. Calea Moșilor în perioada de la 01 martie 2008 pînă la 30 septembrie 2008, iar societatea cu răspundere limitată „Junori” s-a obligat să achite lucrările de construcție în sumă de 6000000 lei, dintre care 600000 lei avans în decurs de 5 zile din momentul semnării contractului, iar achitarea finală în decurs de 5 zile de la momentul semnării actului de primire-predare a serviciilor prestate. La 18 iulie 2008 și 31 iulie 2008 societatea comercială „Telnis Construct” societate cu răspundere limitată și societatea cu răspundere limitată „Junori” au semnat facturile de expediție nr. EB 293077 și EB 293079 care confirmă efectuarea lucrărilor de construcție îndeplinite de reclamant și confirmate de pîrît în sumă de 977973,36 lei și 3913274,26 lei (f.d.

8, 9). Societatea cu răspundere limitată „Junori” a achitat societății comerciale „Telnis Construct” societate cu răspundere limitată numai suma de 3200000 lei. 4 Societatea comercială „Telnis Construct” societate cu răspundere limitată prin somația din 25 septembrie 2012 a solicitat societății cu răspundere limitată „Junori” achitarea anticipată a sumelor necesare pentru finisarea obiectului sau oferirea de garanții pentru executarea corespunzătoare a obligațiilor acordînd în acest sens termen pînă la 01 octombrie 2012 (f.d. 10). Prin declarația din 08 octombrie 2012 societatea comercială „Telnis Construct” societate cu răspundere limitată a reziliat unilateral contractul de antrepriză nr. 6-2 din 01 martie 2008, deoarece societatea cu răspundere limitată „Junori” nu s-a conformat cerințelor înaintate (f.d.

11). La 16 mai 2013 societatea comercială „Telnis Construct” societate cu răspundere limitată a depus prezenta cerere de chemare în judecată împotriva societății cu răspundere limitată „Junori” (f.d. 4). Instanțele judecătorești au pronunțat hotărîrile sus menționate (f.d. 54, 58-60, 119-127,131-133). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material și a apreciat arbitrar probele administrate. Conform art. 727 Codul civil, contractul produce nu numai efecte stipulate de către părţi, dar şi efecte care, conform naturii contractului, rezultă din lege, din uzanţe sau din principiul echităţii.

Conform art. 704 alin. (1) Codul civil, un contract este sinalagmatic dacă fiecare dintre părţi se obligă reciproc, astfel încît obligaţia fiecăreia din ele să fie corelativă obligaţiei celeilalte. Conform art. 706 alin. (1) și (2) Codul civil, partea obligată să presteze prima poate refuza executarea obligaţiei dacă, după încheierea contractului, apar indicii că dreptul său la contraprestaţie este periclitat de imposibilitatea executării obligaţiei de către cealaltă parte. Executarea obligaţiei nu poate fi refuzată dacă a fost executată contraprestaţia sau au fost prezentate garanţii privind executarea obligaţiei. Partea obligată să presteze prima poate stabili un termen rezonabil, în care cealaltă parte să execute treptat contraprestaţia sau să ofere garanţii privind executarea obligaţiei.

Dacă termenul expiră fără ca să fie executată obligaţia sau fără ca să fie prezentate garanţii, persoana obligată să presteze prima poate rezilia contractul. Respectînd prevederile legale citate, societatea comercială „Telnis Construct” societate cu răspundere limitată prin declarația din 08 octombrie 2012 a reziliat contractul de antrepriză nr. 6-2 din 01 martie 2008, deoarece societatea cu răspundere limitată „Junori” nu s-a conformat cerințelor înaintate (f.d. 11). Conform art. 748 alin. (1), (2) și (4) Codul civil, dacă motivul rezilierii constă în neexecutarea unei obligaţii contractuale, rezilierea este admisibilă numai la expirarea fără rezultat a unui termen de remediere (termen de graţie) sau după o somaţie rămasă fără efect.

Dispoziţiile art.709–711 se aplică în modul corespunzător. Contractele cu executare succesivă în timp pot fi reziliate de orice parte pentru motive întemeiate, fără respectarea unui termen de graţie sau de somaţie. Există motiv întemeiat atunci cînd, luîndu-se în considerare toate împrejurările cazului şi interesele ambelor părţi, nu se poate pretinde nici uneia dintre ele 5 continuarea raporturilor contractuale pînă la expirarea termenului de graţie sau de somaţie. Dacă, după reziliere, prestaţiile efectuate nu mai prezintă interes pentru cel îndreptăţit să rezilieze, el poate extinde rezilierea şi asupra acestor prestaţii. În cazul restituirii prestaţiilor efectuate, art.731 şi 738 se aplică în modul corespunzător.

Conform art. 738 alin. (1) Codul civil, în cazul exercitării dreptului de rezoluţiune, contractul încetează şi părţile sînt eliberate de obligaţia de a presta, trebuind să restituie prestaţiile executate şi veniturile realizate. Așadar, întrucît contractul de antrepriză nr. 6-2 din 01 martie 2008 a fost reziliat, iar societatea comercială „Telnis Construct” societate cu răspundere limitată pe parcursul lunilor iunie-august 2008 a executat lucrări de construcție în sumă de 4991247,62 lei, însă societatea cu răspundere limitată „Junori” a achitat numai suma de 3200000 lei, ultima urmează să achite restanța la prestațiile executate în sumă de 1791247,62 lei.

Prima instanță stabilind corect circumstanțele pricinii și aplicînd normele de drept material întemeiat a încasat în beneficiul societății comerciale „Telnis Construct” societate cu răspundere limitată prestațiile executate în sumă de 1791247,62 lei în baza contractului de antrepriză nr. 6-2 din 01 martie 2008 care a fost reziliat. Or, societatea cu răspundere limitată „Junori” nu a înaintat acțiune reconvențională împotriva societății comerciale „Telnis Construct” societate cu răspundere limitată în vederea contestării rezilierii unilaterale a contractului de antrepriză nr. 6-2 din 01 martie 2008 și nu a solicitat executarea contractului respectiv.

În afară de aceasta, pe parcursul examinării pricinii în prima instanță și în instanța de apel societatea cu răspundere limitată „Junori” a recunoscut prestarea lucrărilor de construcție de către societatea comercială „Telnis Construct” societate cu răspundere limitată și realizarea acestor lucrări în proporție de 90% pentru care a achitat doar suma de 3200000 lei. În conformitate cu art. 123 alin. (6) Codul de procedură civilă, faptele invocate de una din parţi nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat. În conformitate cu art. 98 alin.(1) Codul de procedură civilă, cheltuielile aferente judecării pricinii, suportate de instanţa judecătorească, precum şi taxa de stat, de a căror plată reclamantul a fost scutit, se încasează la buget de la pîrît proporţional părţii admise din acţiune dacă pîrîtul nu este scutit de plata cheltuielilor de judecată.

Prin urmare, în conformitate cu art.98 alin. (1) Codul de procedură civilă, prima instanță corect a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Junori” în beneficiul statului cheltuielile de judecată cu titlu de taxa de stat neachitată la depunerea acțiunii în sumă de 50000 lei. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat de instanţa de apel, că nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

6 În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. f), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către societatea comercială „Telnis Construct” societate cu răspundere limitată. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chișinău din 11 iunie 2014, corectată prin încheierea din 16 iulie 2014 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 26 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Telnis Construct” societate cu răspundere limitată împotriva societății cu răspundere limitată „Junori” cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii Preşedinte, Judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Valeriu Doagă Ala Cobăneanu Nadejda Toma Sveatoslav Moldovan 7