2ra-433/15 — Constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen reyonabil a hotărârii judecătoreşti, încasarea prejudiciului material şi moral şi compensarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2ra-433/15 prima instanță: V. Boico instanța de apel: M. Anton, N. Traciuc, M. Ciugureanu ÎNCHEIERE 11 martie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Alexandru Suhari prin intermediul avocatului Grigore Sarsaman, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Alexandru Suhari împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, încasarea prejudiciului material și moral și compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 11 septembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Alexandru Suhari și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani, municipiul Chișinău din 12 martie 2014, prin care acțiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 03 decembrie 2013, Alexandru Suhari a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, încasarea prejudiciului material și moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că a suferit un prejudiciu moral de pe urma neexecutării în termen rezonabil a hotărârii Judecătoriei Florești din 08 noiembrie 2007 pronunțată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Suhari împotriva ÎI „Bondarciuc” cu privire la încasarea forțată a restanțelor la salariu. Consideră că termenul de executare a hotărârii judecătorești a fost depășit neîntemeiat. 1 Solicită reclamantul Alexandru Suhari constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii Judecătoriei Florești din 08 noiembrie 2007, încasarea de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției în beneficiul său a sumei de 3000 euro, echivalent în lei moldovenești, cu titlu de prejudiciu moral, a sumei de 161181 lei cu titlu de prejudiciu material și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani. mun. Chişinău din 12 martie 2014 acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 11 septembrie 2014 a fost respins apelul declarat de către Alexandru Suhari și menținută hotărârea primei instanțe. La 05 ianuarie 2015, în termenul prevăzut de lege, Alexandru Suhari, prin intermediul avocatului Grigore Sarsaman, a depus cerere de recurs nemotivat împotriva deciziei instanței de apel cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă. La 16 ianuarie 2015, Alexandru Suhari, prin intermediul avocatului Grigore Sarsaman, a depus cerere de recurs motivată.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că instanța de fond nu a luat în considerație faptul că executorul judecătoresc Anatolie Ciorbă nu a întreprins toate măsurile necesare în vederea executării eficiente a titlului executoriu fapt care a generat părăsirea de către debitorul Anatolie Bondarciuc a teritoriului Republicii Moldova. Mai mult ca atât, în perioada executării, Anatolie Bondarciuc a traversat frontiera Republicii Moldova de nenumărate ori, iar executorul judecătoresc nu i-a aplicat careva interdicții de a părăsi țara. Mai invocă recurentul că instanța de apel incorect a interpretat și a aplicat prevederile art. 64 Cod de executare. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

2 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Alexandru Suhari nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Alexandru Suhari ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) şi 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de către Alexandru Suhari se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Ion Corolevschi 3