2ra-532/15 — Constatarea faptului încălcării dreptului la un proces echitabil şi încasarea prejudiciului moral

dosarul nr. 2ra-532/15 prima instanță: S. Balmuș instanța de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavrilița ÎNCHEIERE 11 martie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Serghei Ulanovici, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Serghei Ulanovici împotriva Guvernului Republicii Moldova cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la un proces echitabil și încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Serghei Ulanovici și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani, municipiul Chișinău din 14 august 2014, c o n s t a t ă: La 04 aprilie 2014, Serghei Ulanovici a depus cerere de chemare în judecată împotriva Guvernului Republicii Moldova cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la un proces echitabil și încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că la 20 martie 2014 a înaintat cerere de recuzare a judecătorului de instrucție Victor Răţoi din Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău, iar la examinarea acesteia judecătorul Natalia Simciuc a admis o abatere gravă și a examinat cererea în ședință închisă, încâlcind astfel dreptul său la un proces echitabil. Astfel, susține reclamantul că cererea privind recuzarea judecătorului de instrucție Victor Răţoi a fost examinată în ședință de judecată închisă în lipsa unei încheieri motivate în acest sens, pe când dânsul a solicitat examinarea cererii în ședința de judecată publică. 1 Solicită reclamantul constatarea faptului încălcării art. 6 pct. 1 al Convenției europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăților Fundamentale, precum și repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea pretinsă în sumă de 100000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 14 august 2014 acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2014 a fost respins apelul declarat de Serghei Ulanovici și menținută hotărârea primei instanțe. La 30 decembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Serghei Ulanovici a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanței de apel cerând admiterea acestuia, casarea integrală hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă. În motivarea recursului, recurentul Serghei Ulanovici a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel, menționând că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, fapt ce a dus la emiterea unei decizii nemotivate și ilegale ce urmează a fi casată.

Invocă că procesul-verbal din 25 martie 2014, la care face referire instanța de apel, constituie o probă inadmisibilă din motivul că acesta a fost semnat de către grefierul și judecătorul, acțiunile cărora sunt contestate de către reclamant. Totodată, menționează recurentul că Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat în jurisprudența sa, în sensul art. 6 din Convenția europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că participarea agenților statului în calitate de martori în cauze penale este inadmisibilă și vine în contradicție cu dreptul la un proces echitabil, iar în acest sens invocă jurisprudența CEDO, pe cauza Teixeira de Castro vs. Portugalia și Ludi vs. Elveția.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. 2 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Serghei Ulanovici nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Serghei Ulanovici ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) şi 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de către Serghei Ulanovici se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Ion Corolevschi 3