1re-59/2015 — art. 313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 313 CPP
- Temei legal
- art. 456 CPP
1re-59/2015 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)
Dosarul nr. 1re-59/2015
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
06 mai 2015 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:
președinte – Nicolae Gordilă,
judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, prin care se solicită
casarea încheierii Judecătoriei Buiucani, num Chișinău din 04 iulie 2014 și deciziei
Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2014, în cauza
penală, declarat de petiționarul Ulanovici Serghei Mihail,
Termenul examinării cauzei:
Instanța de recurs în anulare de la 26.03.2015 pînă la 06.05.2015.
C O N S T A T Ă :
În procedura judecătorului de instrucție a Judecătoriei Buiucani mun.
Chișinău se află spre examinare plângerea lui Ulanovici Serghei din 05 iunie 2014,
prin care s-a solicitat retragerea plângerii din 23 aprilie 2014, înregistrată la
Procuratura sect. Buiucani, mun. Chișinău cu nr. 3447 de la examinare din
procedura procurorului în Procuratura Anticorupție, Ina Frunză-Bargan, și
transmiterea acesteia Procuraturii sect. Buiucani, mun. Chișinău pentru a fi
examinată conform art. 274 Cod de procedură penală, precum și recunoașterea
dreptului prevăzut de art. 299 alin. (2) Cod de procedură penală, de a primi decizia
procurorului ierarhic superior în formă motivată.
La 11 iunie 2014 petiționarul Ulanovici Serghei a înaintat recuzare
judecătorului Pavliuc Ghenadie, pe motiv că a depus plângere împotriva acestuia
privind pornirea urmării penale.
Prin încheierea din 20 iunie 2014 judecătorul Boico Victor a respins cererea
de recuzare ca fiind neîntemeiată.
La data de 02 iulie 2014, petiționarul Ulanovici Serghei repetat a înaintat
propunerea de recuzare a judecătorului de instrucție, Pavliuc Ghenadie din motiv
că are dubii la imparțialitatea și neobectivitatea judecătorului, din motiv că după
părerea sa, în privința lui urmează a fi efectuată urmărirea penală, astfel, ultimul nu
are dreptul de a examina plângerea respectivă.
Prin încheierea judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 04 iulie 2014, a
fost respinsă ca neîntemeiată cererea petiționarului Ulanovici Serghei, constatându-
se că propunerea de recuzare a judecătorului Pavliuc Ghenadie a fost depusă cu
1
rea-credință, aplicându-i-se petiționarului Ulanovici Serghei o amendă în mărime
de 25 unități convenționale.
Nefiind de acord cu încheierea menționată, Ulanovici Serghei a contestat-o
cu recurs, prin care a solicitat casarea acesteia ca fiind nefondată.
Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2014 a fost respins ca
nefondat recursul declarat de către petiționarul Ulanovici Serghei.
Hotărîrea instanței de recurs este atacată cu recurs în anulare de către
petiționarul Ulanovici Serghei, prin care se solicită casarea încheierii judecătoriei
Buiucani mun. Chișinău din 04 iulie 2014 și a deciziei Curții de Apel Chișinău din
21 octombrie 2014 ca fiind ilegale.
Verificând argumentele recursului în anulare în raport cu actele cauzei,
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție concluzionează inadmisibilitatea
acestuia din următoarele considerente.
Potrivit prevederilor art. 452 alin.(1) Cod de procedură penală în raport cu
prevederile art. 455 Cod de procedură penală, pot fi atacate cu recurs în anulare la
Curtea Supremă de Justiție, sentințele irevocabile de condamnare, de achitare sau
de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Celelalte hotărîri irevocabile nu pot fi contestate cu recurs în anulare după
modificările operate la art. 452 Cod de procedură penală prin Legea nr. 66 din 05
aprilie 2012, publicată în Monitorul Oficial nr. 155-159/510 din 27 iulie 2012, în
vigoare din 27 octombrie 2012.
Eliminarea căilor extraordinare de atac în această materie este justificată și de
caracterul special al procedurii instituite de prevederile art. 313 Cod de procedură
penală, legiuitorul urmărind astfel să asigure obținerea în mod rapid a unei hotărîri
irevocabile și definitive, prin care să fie exercitat controlul judiciar asupra
acțiunilor și actelor ilegale ale organului de urmărire penală și ale organelor care
exercită activitatea specială de investigații, pentru asigurarea bunei desfășurări a
procesului penal.
În conformitate cu prevederile art. 3 din Codul de procedură penală, la
desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în vigoare în timpul
urmăririi penale sau al judecării cauzei în instanța judecătorească. Legea procesual
penală poate avea efect ultraactiv, adică dispozițiile ei, în perioada de tranziție la o
nouă lege procesuală penală, pot rămâne aplicabile acțiunilor procesuale
reglementate de legea nouă. Caracterul ultraactiv se stipulează în legea nouă.
Dat fiind faptul, că în dispozițiile art. II din Legea nr. 66 din 5 aprilie 2012
pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală, nu este prevăzut
caracterul ultraactiv al prevederilor art. 452 alin. (3) Cod de procedură penală, în
redacția de până la intrarea în vigoare a Legii nr. 66, care prevedeau posibilitatea
contestării cu recurs în anulare și a încheierilor irevocabile adoptate în ordinea
prevăzută de art. 313, recursul în anulare depus de recurent urmează a fi declarat
inadmisibil, ca fiind utilizată o cale de atac neprevăzută de lege pentru asemenea
hotărîri.
2
În consecință, Colegiul penal constată, că legea nu prevede o atare cale de atac,
concluzionând inadmisibilitatea recursului în anulare declarat, ca fiind vădit
neîntemeiat.
În conformitate cu art. 452, 456 Cod de procedură penală, Colegiul penal al
Curții Supreme de Justiție,
DECIDE:
Inadmisibilitatea recursului în anulare, declarat de petiționarul Ulanovici Serghei
Mihail, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21
octombrie 2014, ca fiind vădit neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată integral la 20 mai 2015.
Președinte: Nicolae Gordilă
Judecători: Ion Guzun
Liliana Catan
3