2ri-60/15 — Intentarea procesuuil de insolvabilitate

Prima instanţă: A. Minciuna dosarul nr. 2ri-60/15 DECIZIE 11 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Valeriu Doagă, Ala Cobăneanu Maria Ghervas şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de administratorul Vrabie Ion în interesele societății cu răspundere limitată „Regutgaz” în proces de insolvabilitate, în cadrul procesului de insolvabilitate a societăţii cu răspundere limitată „Regutgaz” intentat la cererea introductivă depusă de întreprinderea străină „Instalco” societate cu răspundere limitată, împotriva hotărîrii instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2013, prin care s-a intentat procesul de insolvabilitate a societății cu răspundere limitată „Regutgaz” c o n s t a t ă La 27 iulie 2012 întreprinderea străină „Instalco” societate cu răspundere limitată a depus în instanţa de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate a societății cu răspundere limitată „Regutgaz” (f. d. 1-2).

În motivarea cererii introductive întreprinderea străină „Instalco” societate cu răspundere limitată a indicat că la 21 iulie 2009 a încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Regutgaz” contractul de vînzare-cumpărare nr. 53, în baza căruia a livrat societății mărfuri în valoare totală de 2088913,57 lei. Prin pct. 3.2 din contractul de vînzare - cumpărare au convenit că plata se face în mod obligatoriu de către „Cumpărător” în termen de 30 zile calendaristice din data eliberării facturii. Pentru marfa procurată în baza ordinului de plată nr.27 din 15 iulie 2010 societatea cu răspundere limitată „Regutgaz” a achitat suma de 700000 lei din valoarea mărfurilor procurate, acumulînd o datorie de 1238913,57 lei.

Prin pct. 5.1 din contractul de vînzare-cumpărare nr. 53 din 21 iulie 2009 au convenit că în cazul neonorării obligaţiilor de plată în termenul şi modul stabilit „Cumpărătorul” achită o penalitate în mărime de 0,50% pentru fiecare zi de întîrziere, calculată asupra sumelor datorate. Astfel, pentru neonorarea obligaţiilor contractuale de plată a mărfurilor penalitatea constituie suma de 1115020,80 lei. La 29 noiembrie 2011 a adresat Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva societății cu răspundere limitată „Regutgaz” cu privire la încasarea datoriei în sumă de 1238913,57 lei şi penalităţii în sumă de 1115020,80 lei în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 53 din 21 iulie 2009. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 06 februarie 2012 s-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Regutgaz” în beneficiul întreprinderii străină „Instalco” societate cu răspundere limitată datoria contractuală în sumă de 1238913,57 lei, clauza penală în sumă de 1115020,80 lei, cheltuielile de judecată 1 constituite din taxa de stat în mărime de 50000 lei, cheltuieli pentru citarea părţilor în proces în sumă de 120 lei şi cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 16000 lei, iar în total 2420054,37 lei. Prin încheierea din 26 aprilie 2012 executorul judecătoresc Ioniţă Roman a dispus intentarea procedurii de executare în baza titlului executoriu nr. 2e-295/2012 din 06 februarie 2012 emis de Judecătoria Ciocana mun.

Chişinău. Despre intentarea procedurii de executare a fost informat debitorul societății cu răspundere limitată „Regutgaz”. Societatea cu răspundere limitată „Regutgaz” deține cont curent la „Banca de Economii” societate pe acțiuni cu soldul de 0,07 lei fiind incontestabil că este în incapacitate de plată. Cere întreprinderea străină „Instalco” societate cu răspundere limitată intentarea procesului de insolvabilitate a societății cu răspundere limitată „Regutgaz”. Prin încheierea instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 10 august 2012 cererea introductivă a fost admisă spre examinare, cu aplicarea măsurilor de asigurare stabilite de Legea insolvabilităţii nr. 632 din 14 noiembrie 2001 şi desemnarea în calitate de administrator provizoriu a întreprinderii individuale „Dolghier Iurie”.

Prin hotărîrea instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2013 s-a admis cererea introductivă a întreprinderii străine „Instalco” societate cu răspundere limitată. S-a constatat insolvabilitatea şi s-a intentat procesul de insolvabilitate a societății cu răspundere limitată „Regutgaz”, cu desemnarea întreprinderii individuale „Dolghier Iurie” în calitate de administrator al insolvabilităţii. S-a dispus convocarea primei adunări de raportare şi de validare a creanţelor pentru 11 martie 2013 ora 11.00. S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Regutgaz” remuneraţia administratorului provizoriu în mărime de 16500 lei, cîte 3000 lei lunar pentru toată perioada de administrare provizorie de 5,5 luni şi 330 lei pentru cheltuieli ce țin de proces (f. d. 84-88).

La 31 ianuarie 2015 administratorul Vrabie Ion a declarat recurs în interesele societății cu răspundere limitată „Regutgaz” în proces de insolvabilitate împotriva hotărîrii instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2013, solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului, casarea hotărîrii și trimiterea pricinii la rejudecare în instanța de insolvabilitate, în alt complet de judecată (f. d. 197- 198). În motivarea cererii de recurs administratorul Vrabie Ion a relevat că a luat cunoștință cu materialele dosarului la 15 ianuarie 2015 și în conformitate cu art. 116 Codul de procedură civilă solicită repunerea în termen de contestare. Invocă că nu a fost înștiințat legal despre ora, data și locul examinării cauzei, iar semnătura de pe avizele de recepție anexate la dosar nu-i aparține lui ci unei persoane terțe.

Consideră că i se încalcă dreptul la apărare, la un proces echitabil și la un recurs efectiv. A mai indicat că a fost încălcat art. 105 Codul de procedură civilă, deoarece pe cotor este semnătura fictivă ce nu-i aparține nefiind indicat numele, calitatea persoanei care a recepționat citația. Menționează că în procedura executorului judecătoresc Balan Cornelia se află la executare titlul executoriu privind încasarea solidară de la el în beneficiul societății cu 2 răspundere limitată „Regutgaz” în procedura de faliment a sumei de 1240269 lei pentru răspundere subsidiară. În speță este aplicabilă Legea insolvabilităţii nr. 632 din 14 noiembrie 2001, în vigoare la acel moment. Conform art. 1 alin. (4) Legea insolvabilităţii nr. 632 din 14 noiembrie 2001, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 355 şi 356 Codul de procedură civilă, cererea de declarare a insolvabilităţii se depune la curtea de apel de drept comun competentă în conformitate cu prevederile prezentului cod şi ale altor legi. Cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii. În conformitate cu art. 429 alin. (1) Codul de procedură civilă, pot fi atacate cu recurs deciziile pronunţate de curţile de apel în calitatea lor de instanţe de apel, cît şi hotărîrile pronunţate de curţile de apel în procedura de insolvabilitate. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificînd argumentele invocate de administratorul Vrabie Ion în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cerinţele de repunere a recursului în termen sunt neîntemeiate, iar recursul urmează a fi respins ca fiind tardiv din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Conform art. 20 alin. (1) Legea insolvabilităţii nr. 632 din 14 noiembrie 2001, hotărîrile şi încheierile instanţei de judecată pot fi atacate numai cu recurs şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Conform art. 47 alin. (1) Legea insolvabilităţii nr. 632 din 14 noiembrie 2001, hotărîrea de intentare a procesului de insolvabilitate poate fi atacată cu recurs de către debitor. Instanța de insolvabilitate a indicat în hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2013 că aceasta devine executorie din momentul pronunțării și este susceptibilă de recurs în termen de 20 de zile. În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art. 19 alin. (1), (3) și (4) Legea insolvabilităţii nr. 632 din 14 noiembrie 2001, dispozitivul hotărîrilor şi încheierilor instanţei de judecată urmează, conform prezentei legi, să fie publicate de ea în Monitorul Oficial al Republicii Moldova. Cheltuielile de publicare se atribuie la cheltuielile de judecată. Notificarea participanţilor conform alin.(1) şi (2) se consideră efectuată după expirarea a 2 zile de la publicare. 3 Notificarea participanţilor conform prezentului articol se consideră suficientă pentru dovada citării chiar dacă prezenta lege prevede şi o altă modalitate de notificare. Din normele legale enunțate rezultă că prin publicarea hotărîrii în Monitorul Oficial debitorul societatea cu răspundere limitată „Regutgaz” a fost notificată.

În Monitorul Oficial din 08 februarie 2013 a fost publicat dispozitivul hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2013 în pricina de insolvabilitate ce vizează societatea cu răspundere limitată „Regutgaz”. Prin urmare, avînd în vedere că hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2013 a fost publicată în Monitorul Oficial fiind respectat art. 19 alin. (3) Legea insolvabilităţii nr. 632 din 14 noiembrie 2001, termenul de 20 zile de depunere a recursului, inclusiv pentru organele de conducere ale societății cu răspundere limitată „Regutgaz”, a expirat la 01 martie 2013. Așadar, administratorul debitorului societatea cu răspundere limitată „Regutgaz” în proces de insolvabilitate Vrabie Ion a avut timp de la data publicării şi pînă la 01 martie 2013 să atace cu recurs hotărîrea instanţei de insolvabilitate.

Nu pot fi reținute argumentele recurentului Vrabie Ion că i se încalcă dreptul la apărare, la un proces echitabil și la un recurs efectiv; că a fost încălcat art. 105 Codul de procedură civilă, deoarece pe cotor este semnătura fictivă ce nu-i aparține nefiind indicat numele, calitatea persoanei care a recepționat citația din următoarele motive. Prin adresa Camerei Înregistrării de Stat nr. 05/2667 din 03 august 2012 se confirmă că societatea cu răspundere limitată „Regutgaz” are sediul în mun. Chișinău, str. Gheorghe Asachi, 43 ap.2 (f.d.83). În contractul de vînzare-cumpărare nr. 53 din 21 iulie 2009 încheiat cu întreprinderea străină „Instalco” societate cu răspundere limitată societatea cu răspundere limitată „Regutgaz” a indicat că are sediul în mun.

Chișinău, str. Gheorghe Asachi, 43 ap.2 (f.d.7-9). Conform art. 67 alin. (3) și (4) Codul civil, adresa poştală a persoanei juridice este cea de la sediu. Persoana juridică poate avea şi alte adrese pentru corespondenţă. Toate documentele şi scrisorile intrate la sediu se consideră recepţionate de către persoana juridică. Pe parcursul examinării pricinii Curtea de Apel Chișinău a citat legal societatea cu răspundere limitată „Regutgaz” expediind citație la sediul acesteia și adresa indicată în contractul încheiat între părți în mun. Chișinău, str. Gheorghe Asachi, 43 ap.2, iar pe avizul de recepție este semnătura privind recepționarea înștiințării (f.d.

45). În conformitate cu art. 100 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară. În conformitate cu art. 104 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, citaţia şi înştiinţarea se expediază în cazul cînd se citează persoanele juridice, prin împuterniciţi, la sediul lor principal conform înregistrării de stat sau, după caz, la sediul reprezentanţei sau al filialei.

Articolul 105 alin. (5) Codul de procedură civilă expres prevede că citaţia sau înştiinţarea adresată unei organizaţii se înmînează persoanei cu funcţie de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenţei acesteia, se înmînează în acelaşi mod unui alt angajat, considerîndu-se recepţionată de organizaţie. 4 Punctele 88 şi 105 din Regulile privind prestarea serviciilor poştale, aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 798 din 18 iunie 2002, prevăd că modalitatea şi timpul distribuirii trimiterilor poştale la sediul persoanelor juridice se stabilesc în baza unor scrisori oficiale sau contracte încheiate de aceste persoane cu unităţile poştale. Persoanele juridice care primesc trimiteri înregistrate, perfectează procuri cu drept de primire a trimiterilor poştale pe numele unei persoane împuternicite în acest scop.

Procura rămîne la persoana împuternicită şi trebuie prezentată de fiecare dată la primirea poştei. Copia procurii rămîne în oficiul poştal. Procura trebuie să fie semnată de către conducătorul întreprinderii şi contabilul-şef. Conform pct. 123 din Regulile privind prestarea serviciilor poştale, aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 798 din 18 iunie 2002, pentru neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligaţiilor privind prestarea serviciilor, operatorul poştal poartă răspundere materială faţă de beneficiarii serviciilor poştale. Responsabilitatea operatorului poştal începe de la prezentarea trimiterilor şi se extinde pînă la înmînarea acestora destinatarilor sau expirarea termenului de reclamare (şase luni).

Operatorul poştal poartă răspundere materială pentru neînmînarea trimiterilor poştale înregistrate (pierdute, spoliate, deteriorate, cu lipsuri de conţinut, nedistribuite, predate greşit), pentru nerespectarea termenelor de control în cadrul distribuirii trimiterilor poştale, pentru însuşirea, neachitarea sau achitarea parţială a sumelor mandatelor poştale şi nerespectarea altor cerinţe ale prezentelor Reguli. La dosar nu sunt probe ce ar confirma neglijenţa lucrătorilor poştali, iar temeiuri de a pune la îndoială corectitudinea acţiunilor acestora în exercitarea atribuţiilor de serviciu nu sunt. Aşadar, Curtea de Apel Chișinău a înștiințat debitorul societatea cu răspundere limitată „Regutgaz” despre examinarea procesului de insolvabilitate nominalizat și temeiul de repunere în termen invocat este declarativ.

Or, contrar prevederilor art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, debitorul societatea cu răspundere limitată „Regutgaz” nu a demonstrat că semnătura de pe avizele de recepţie nu aparţine persoanelor împuternicite de a recepţiona scrisorile şi citaţiile. Demersul lui Vrabie Ion în interesele societății cu răspundere limitată „Regutgaz” în proces de insolvabilitate de repunere a recursului în termen urmează a fi respins ca neîntemeiat. În conformitate cu art. 116 alin. (1) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Din sensul normei de drept citate rezultă că pentru a repune cererea în termen este necesar să fie prezentate probe pertinente şi admisibile că recurentul a fost în imposibilitate de a exercita în termen calea de atac.

Administratorul Vrabie Ion nu a prezentat probe că în perioada de la 08 februarie 2013 real a fost în imposibilitate de a depune cerere de recurs şi că nu a cunoscut despre hotărîrea instanţei de insolvabilitate. Dispozitivul hotărîrii instanţei de insolvabilitate este publicat în Monitorul Oficial din 08 februarie 2013 fiind astfel adus la cunoştinţa părţilor vizate. Mai mult ca atît, art. 56 alin. (3) şi art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres obligă părţile şi participanţii la proces să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. 5 Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă strict veghează respectarea termenelor de procedură şi obligaţiile părţilor de a îndeplini în termen căile de atac (cauza Pîrnău şi alţii vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012; cauza Ponomaryov vs. Ucraina din 03 aprilie 2008). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele de repunere în termenul de declarare a recursului sunt neîntemeiate şi poartă caracter declarativ, iar recursul declarat la 31 ianuarie 2015 este depus peste termenul stabilit de lege, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca fiind tardiv fără a se expune asupra fondului.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă şi conform art. 20 alin. (1) Legea insolvabilităţii nr. 632 din 14 noiembrie 2001, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge demersul administratorului Vrabie Ion în interesele societății cu răspundere limitată „Regutgaz” în proces de insolvabilitate de repunere a recursului în termen. Se respinge ca fiind tardiv recursul depus de administratorul Vrabie Ion în interesele societății cu răspundere limitată „Regutgaz” în proces de insolvabilitate împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2013, în pricina de insolvabilitate la cererea introductivă depusă de întreprinderea străină „Instalco” societate cu răspundere limitată de intentare a procesului de insolvabilitate a societăţii cu răspundere limitată „Regutgaz”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Valeriu Doagă Ala Cobăneanu Maria Ghervas Sveatoslav Moldovan 6