2ra-741/15 — Încălcarea legislației funciare și repararea prejudiciului moral

prima instanţă: T. Avasiloaie dosarul nr. 2ra-741/15 (Judecătoria Căușeni) instanţa de apel: M. Antonov, S. Vrabii, G. Druguș (Curtea de Apel Bender) ÎNCHEIERE 11 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Vozian Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vozian Constantin împotriva Primăriei și Primarului satului Copanca, raionul Căușeni și Dolghirev Nicolai cu privire la constatarea încălcării legislației funciare prin ocuparea nelegitimă a unei porțiuni din drumul public și schimbarea gardului, anularea contractului de arendă și repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 01 iulie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de către Vozian Constantin şi menţinută hotărârea Judecătoriei Căușeni din 14 aprilie 2014, c o n s t a t ă La 12 februarie 2013, Vozian Constantin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei și Primarului s.Copanca, r-nul Căușeni și Dolghirev Nicolai cu privire la constatarea încălcării legislației funciare prin ocuparea nelegitimă a unei porțiuni din drumul public și schimbarea gardului, anularea contractului de arendă și repararea prejudiciului moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Căușeni din 14 aprilie 2014 acţiunea lui Vozian Constantin a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 01 iulie 2014, corectată prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2015, a fost respins apelul declarat de către Vozian Constantin şi menţinută hotărârea Judecătoriei Căușeni din 14 aprilie 2014. La 18 septembrie 2014, Vozian Constantin a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 01 iulie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârilor contestate şi pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii. Recurentul, în motivarea recursului, a invocat că instanţele ierarhic inferioare au interpretat şi aplicat în mod eronat normele de drept material, reiterând circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei.

Menționează recurentul că terenul în litigiu, acaparat ilegal de către intimatul Nicolai Dolghirev și ulterior transmis ultimului în arendă și lipit la terenul aferent aflat în proprietatea intimatului Nicolai Dolghirev, este parte componentă (acostament) al drumului public, dreptul de folosință asupra căruia, fiind garantat atât deținătorilor mijloacelor de transport, cât și pietonilor și urmează a fi asigurat de către administrația publică locală – Primăria și Consiliul s.Copanca. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă că copia de pe decizia Curţii de Apel Bender din 01 iulie 2014 a fost expediată în adresa recurentului la 22 iulie 2014 (f.d.

133) lipsind date privind recepționarea acesteia de către recurent. În circumstanţele relevate, recursul declarat de către Vozian Constantin se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 10 octombrie 2014 în adresa intimaților Primăriei și Primarului s.Copanca, r-nul Căușeni și Dolghirev Nicolai a fost expediată copia recursului declarat de către Vozian Constantin, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 14 noiembrie 2014 intimații Primăria și Primarul s.Copanca, r-nul Căușeni și Dolghirev Nicolai au depus referinţă la recursul declarat, în care au invocat caracterul neîntemeiat şi abuziv al acestuia şi au solicitat respingerea lui ca fiind inadmisibil.

În motivarea poziției lor aceștia au invocat faptul că recurentul nu a adus careva motive argumentate din care s-ar putea desprinde situații de natură procedural-materială ce ar putea fi încadrate în temeiurile legale enumerate imperativ și limitativ la art.432 alin. (2) – (4) CPC pentru declararea recursului. Menționează intimații că, competențele ce țin de amenajarea teritoriului sau readucerea amenajărilor, la caz a străzilor, corespunzător prevederilor Regulamentului general de urbanism și a Legii drumurilor nr.509 din 22 iunie 1995 aparțin doar autorității locale, iar conform art.79 din Codul Funciar, deținătorii de terenuri, la caz autoritatea publică, au obligația de a organiza rațional teritoriul.

Astfel, raționalitatea organizării teritoriului, la caz prin transmiterea posesiei asupra parcelei intimatului Dolghirev Nicolai, constă în aceea că strada respectivă a fost readusă la o lățime constantă pe toată lungimea, iar parcela de teren în speță s-a pus în valorificare în interesele bugetului local fără a aduce atingere intereselor colectivității locale, și cu atât mai mult recurentului-reclamant. Examinând temeiurile recursului declarat de către Vozian Constantin în raport cu materialele pricinii civile şi obiecţiile expuse în referinţa intimaților Primăria și Primarul s.Copanca, r-nul Căușeni și Dolghirev Nicolai, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). 2 Potrivit art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Vozian Constantin nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţele de fond şi de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Astfel, nu pot fi reținute argumentele recurentului privind încălcarea dreptului de folosință a deținătorilor mijloacelor de transport și a pietonilor la terenul atribuit intimatului Dolghirev Nicolai, care este parte componentă (acostament) al drumului public, deoarece sunt declarative, porțiunea de teren în litigiu nefiind parte din drumul public, ci din terenurile deținute cu drept de proprietate de către administrația publică locală a Primăriei s.Copanca, r-nul Căușeni, care o poate da în arendă sau o poate vinde conform prevederilor legale, fără a fi încălcate prin aceasta drepturile vreunui cetățean. Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate, şi urmează a fi respinse.

3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţele ierarhic inferioare s- au pronunţat deja în modul corespunzător.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Vozian Constantin, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Vozian Constantin se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4