2rac-101/15 — Încasarea datoriei, a penalității rezultate din neonorarea obligațiunilor contractuale

dosarul nr.2rac-101/2015 prima instanţă: A. Us instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruță ÎNCHEIERE 11 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat, Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de către Societatea pe acțiuni ”Consocivil” Filiala nr.13 mun. Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe acțiuni ”Consocivil” Filiala nr. 13 mun. Chişinău către Societatea pe acțiuni „Cardinal Plus” privind încasarea datoriei, penalităţii şi a cheltuielilor de judecată, și cererea reconvenţională a Societății pe acțiuni „Cardinal Plus” către Societatea pe acțiuni ”Consocivil” Filiala nr. 13 mun.

Chişinău cu privire la încasarea datoriei din suma avansului transferat, datoriei pentru serviciile de antrepriză, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 10 decembrie 2014, prin care s-a respins apelul și recursul declarat de Societatea pe acțiuni ”Consocivil” Filiala nr. 13 mun. Chişinău, s-a menținut fără modificări hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 08 noiembrie 2011 și încheierea Judecătoriei Comercială de Circumscripție din 04 decembrie 2013. c o n s t a t ă La data de 29 martie 2011, Societatea pe acțiuni ”Consocivil” Filiala nr. 13 mun. Chişinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății pe acțiuni „Cardinal Plus” solicitând încasarea datoriei în mărime de 96 480,64 lei, penalităţii în mărime de 17 396,76 lei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că la data de 11 iunie 2008 a încheiat cu Societatea pe acțiuni „Cardinal Plus” contractul de subantrepriză nr.15/06, conform căruia şi-a asumat obligaţia de a executa lucrările de montare a instalaţiilor termice, apeduct şi canalizare la Centrul Republican pentru Copii şi Tineret mun. Chişinău din bd. Ştefan cel Mare şi Sfânt nr.169. Conform contractului de subantrepriză sus-menţionat, costul lucrărilor a fost stabilit în mărime de 10 000 000,00 lei, însă din motive obiective, volumul de lucrări prevăzut de contract nu a fost executat.

1 Concomitent, indică reclamantul că Societatea pe acțiuni „Cardinal Plus” a achitat doar parţial volumul de lucrări executate, având la data depunerii acţiunii o datorie faţă de reclamant în mărime de 96 480,64 lei, confirmată prin actul de verificare a decontărilor reciproce semnat de părţi la data de 21 aprilie 2009, pîrîtului fiindu-i livrate materiale de cazangerie şi acordate servicii de instalare. A mai menţionat reclamantul, că a avut divergenţe cu pârâtul în privinţa facturilor fiscale SW0610460 din 01 decembrie 2008 şi SW0610461 din 01 decembrie 2008, pe care le consideră ca fiind întocmite incomplet. În urma controlului efectuat de Inspectoratul Fiscal de Stat la data de 29 mai 2009 în privinţa relaţiilor economice dintre Societatea pe acțiuni ”Consocivil” Filiala nr. 13 mun.

Chişinău cu Societatea pe acțiuni ”Cardinal Plus”, a fost întocmit actul nr.1-425361 din 29 mai 2009, potrivit căruia au fost recunoscute ca fiind valabile facturile nerecunoscute de Societatea pe acțiuni ”Cardinal Plus”. Reclamantul afirmă că a semnat cu pîrîtul actul de verificare a creanţelor reciproce la situaţia din 21 aprilie 2009, din care reiese că datoria faţă de el constituie 96 648,64 lei, pe care a solicitat-o spre încasare, precum şi penalitatea şi cheltuielile de judecată. Reclamantul Societatea pe acțiuni ”Consocivil” Filiala nr.13 mun. Chişinău a solicitat încasarea de la Societatea pe acțiuni ”Cardinal Plus” în beneficiul său a datoriei restante în sumă de 96 480,64 lei, a penalităţii în mărime de 17 396,76 lei şi a cheltuielilor de judecată.

La data de 20 mai 2011, Societatea pe acțiuni ”Cardinal Plus” a depus cerere reconvenţională împotriva Societății pe acțiuni ”Consocivil” Filiala nr.13 mun. Chişinău, privind încasarea datoriei în sumă de 214 475,00 lei, dobânda de întârziere în sumă de 77 675,12 lei precum şi cheltuielile de judecată (f.d.47 vol.I). În motivarea cererii reconvenţionale a indicat că pe parcursul executării contractului de antrepriză nr.15/06 încheiat între Societatea pe acțiuni ”Cardinal Plus” şi Societatea pe acțiuni ”Consocivil” Filiala nr. 13 mun. Chişinău, Societatea pe acțiuni ”Cardinal Plus” a transferat către Societatea pe acțiuni ”Consocivil” Filiala nr. 13 mun. Chişinău suma de 3 819 08,00 lei. La rîndul său, Societatea pe acțiuni ”Consocivil” Filiala nr. 13 mun.

Chişinău a realizat lucrări în sumă de 3 454 606,00 lei. La momentul adresării în instanţa de judecată, suma restantă pe care Societatea pe acțiuni ”Cardinal Plus” a achitat-o în avans către Societatea pe acțiuni ”Consocivil” Filiala nr. 13 mun. Chişinău constituie 214 475,00 lei. A mai indicat Societatea pe acțiuni ”Cardinal Plus” că nu există temei juridic cu privire la încasarea datoriei de 96 648,64 lei din cauza că facturile fiscale nr. SW0610460 din 01 decembrie 2008 şi nr.SW0610461 din 01 decembrie 2008 pe care se bazează suma respectivă, nu conţin semnătura şi ştampila pîrîtului şi nu sunt însoţite de careva acte oficiale ce ar confirma natura lor. Societatea pe acțiuni ”Cardinal Plus” a solicitat admiterea acţiunii reconvenţionale şi încasarea din contul Societății pe acțiuni ”Consocivil” Filiala nr. 13 mun.

Chişinău în beneficiul său a datoriei de bază în mărime de 214 475,00 lei şi a dobînzii de întîrziere în mărime de 77 675,12 lei. Ulterior, Societatea pe acțiuni ”Cardinal Plus” a depus cerere de concretizare a cererii reconvenţionale, solicitînd încasarea în beneficiul său a 3,5 % din valoarea lucrărilor de antrepriză (3 454 606,00 lei) executate de către Societatea pe acțiuni ”Consocivil” Filiala nr. 13 mun. Chişinău, ce constituie 120 910,50 lei (f.d.49 vol.I). Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 08 noiembrie 2011, acţiunea înaintată de Societatea pe acțiuni ”Consocivil” Filiala nr. 13 mun. Chişinău a fost 2 respinsă ca nefondată, iar acţiunea reconvenţională înaintată de Societatea pe acțiuni ”Cardinal Plus” a fost admisă, fiind dispusă încasarea din contul Societății pe acțiuni ”Consocivil” Filiala nr. 13 mun.

Chişinău în beneficiul Societății pe acțiuni ”Cardinal Plus” datoria contractuală în sumă de 214 475,00 lei, serviciile de antrepriză în suma de 120 910, 50 lei, dobînda de întîrziere în suma de 77 675,00 lei, taxa de stat în sumă de 8 764, 50 lei şi cheltuielile pentru asistenţa juridică în sumă de 4 000,00 lei; au fost recunoscute nule facturile fiscale cu nr. SW0610460 şi SW0610461 din 01 decembrie 2008, ca acte ce contravin normelor de drept imperativ; s-a încasat din contul Societății pe acțiuni ”Consocivil” Filiala nr. 13 mun. Chişinău în folosul bugetului de stat taxa de stat în sumă de 3 600,00 lei (f.d.142-145 vol.I). La data de 12 decembrie 2011, Societatea pe acțiuni ”Consocivil” Filiala nr. 13 mun.

Chişinău a depus cerere de apel împotriva hotărârii instanței de fond, solicitînd casarea hotărîrii contestate şi restituirea pricinii la rejudecare în aceiaşi instanţă (f.d.147 vol.I). La data de 07 februarie 2012, Societatea pe acțiuni ”Consocivil” Filiala nr. 13 mun. Chişinău a depus cerere de concretizare a cererii de apel, solicitînd casarea hotărârii contestate şi emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată de Societatea pe acțiuni ”Consocivil” Filiala nr. 13 mun. Chişinău să fie admisă integral, iar cererea reconvențională a Societății pe acțiuni ”Cardinal-Plus” să fie respinsă ca neîntemeiată (f.d.5 vol.II).

La data de 05 martie 2013 și la data de 28 mai 2013 Societatea pe acțiuni ”Consocivil” Filiala nr.13 mun.Chişinău a depus cerere de concretizare a circumstanțelor de fapt și a temeiurilor de drept ale cererii de apel inițiale din 12 decembrie 2011, menținînd totodată solicitările formulate prin cererea de apel concretizată la data de 07 februarie 2012 (f.d.153 vol.I; f.d.105 vol.II). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie 2012 apelul declarat a fost respins, iar prin decizia Curții Supreme de Justiție din 17 octombrie 2012 decizia Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie 2012 a fost casată, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecată (f.d.203-201, f.d.245-251 vol.I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 septembrie 2013, apelul declarat de Societatea pe acțiuni ”Consocivil” Filiala nr. 13 mun. Chişinău a fost admis, cu casarea parțială a hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripție din 08 noiembrie 2011 în partea respingerii acțiunii înaintate de Societatea pe acțiuni ”Consocivil” Filiala nr. 13 mun. Chişinău, în această parte fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care s-a dispus încasarea de la Societatea pe acțiuni ”Cardinal-Plus” în beneficiul Societății pe acțiuni ”Consocivil” Filiala nr. 13 mun. Chişinău datoria în mărime de 96 480,00 lei și taxa de stat în mărime de 15 123,18 lei, în rest acțiunea a fost respinsă; în partea admiterii acțiunii reconvenționale depuse de Societatea pe acțiuni ”Cardinal Plus”, hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 08 noiembrie 2011 a fost modificată după cum urmează: s-a încasat din contul Societății pe acțiuni ”Consocivil” Filiala nr. 13 mun.

Chişinău în beneficiul Societății pe acțiuni ”Cardinal Plus” datoria în mărime de 20 910,5 lei, cheltuielile de asistență juridică în mărime de 1000 lei; s-a aplicat compensarea pentru datoriile încasate și s-a compensat suma de 20 910,5 lei cu suma de 96 480,00 lei, Societatea pe acțiuni ”Consocivil” Filiala nr. 13 mun. Chişinău, fiindu-i eliberat titlu executoriu privind încasarea diferenței în mărime de 75 570, 00 lei și a taxei de stat în mărime de 15 123,18 lei, iar Societatea pe acțiuni ”Cardinal Plus” fiindu-i eliberat titlu executoriu pentru încasarea sumei de 628, 00 lei cu titlu de taxă de stat și 1000 lei cu titlu de cheltuieli pentru serviciile juridice (f.d.246-251 vol.II).

3 La data de 17 octombrie 2013 Societatea pe acțiuni ”Cardinal Plus” a depus o cerere de corectare a erorilor din dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Economice de circumscripție din 08 noiembrie 2011, solicitînd emiterea unei încheieri privind corectarea erorii din dispozitivul hotărîrii menționate prin substituirea sintagmei ”20 910,50 lei” cu sintagma ”120 910,50 lei”, iar prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripție din 04 decembrie 2013 a fost corectată greșeala comisă în dispozitivul hotărîrii din 08 noiembrie 2011, astfel în dispozitivul hotărîrii suma 20910,50 lei s-a substituit cu suma de 120 910, 50 lei (f.d.2, 25-27 vol.III). La data de 03 decembrie 2013 Societatea pe acțiuni ”Consocivil” Filiala nr. 13 mun.

Chişinău a depus recurs împotriva încheierii sus-menționate, solicitînd casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi încheieri privind respingerea cererii de corectarea a erorilor înaintată de Societatea pe acțiuni ”Cardinal Plus”. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 26 februarie 2014 a fost casată decizia Curții de Apel Chișinău din 24 septembrie 2013 cu trimiterea pricinii la rejudecare în apel în alt complet de judecători (f.d.64-69 vol.III). La rejudecare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 noiembrie 2014 a fost ridicată de la examinare în ordine de recurs cererea de recurs declarată de recurenta Societatea pe acțiuni ”Consocivil” Filiala nr. 13 mun. Chişinău împotriva încheierii Judecătoriei Comerciale de Circumscripție din 04 decembrie 2013, pentru a fi înregistrată ca cerere de apel, urmînd a fi examinată împreună cu cererea de apel declarată de către apelanta Societatea pe acțiuni ”Consocivil” Filiala nr. 13 mun.

Chişinău împotriva hotărîrii Judecătoriei Economice de circumscripție din 08 noiembrie 2011 (f.d.123-125 vol.III). Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 10 decembrie 2014 a fost respins apelul și recursul declarat de Societatea pe acțiuni ”Consocivil” Filiala nr. 13 mun. Chişinău, s-a menținut fără modificări hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 08 noiembrie 2011 și încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripție din 04 decembrie 2013 (f.d.145-154 vol.III). La 11 decembrie 2015 Societatea pe acțiuni ”Consocivil” Filiala nr. 13 mun. Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 10 decembrie 2014, solicitând casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii instanței de fond, pronunțînd o decizie nouă prin care cererea reconvențională depusă de Societatea pe acțiuni ”Cardinal Plus” împotriva Societății pe acțiuni ”Consocivil” Filiala nr. 13 mun.

Chişinău să fie respinsă, iar cererea inițială a recurentului să fie admisă integral. La data de 13 februarie 2015 Societatea pe acțiuni ”Consocivil” Filiala nr. 13 mun. Chişinău a depus un recurs suplimentar, menținînd solicitările formulate prin cererea de recurs din 11 decembrie 2015. În motivarea recursului recurentul a indicat că, concluziile expuse de instanța de apel și instanța de fond sunt nefondate și ilegale, contradictorii cu circumstanțele cauzei și probele administrate, sunt unilaterale, iar la adoptarea lor instanța a aplicat o lege care nu trebuia aplicată. A invocat următoarele temeiuri: - Nu sunt clare temeiurile de fapt și de drept ce au stat la baza adoptării hotărîrilor, avînd în vedere că a fost dispus încasarea a 3,5% din valoarea contractului, cuantum ce a fost menționat pe pagina, care a fost declarată falsă de către instanța de fond.

În același timp, instanța inferioară nu a admis cerințele reclamantului/recurent privind încasarea penalității în mărime de 0,1% pe același motive de falsificare. 4 - Nu sunt clare care probe au stat la baza admiterii pretențiilor Societății pe acțiuni ”Cardinal Plus” odată ce contractul prezentat în instanța de judecată a fost declarat fals. - Instanțele inferioare fac trimitere la prevederile art. 131 alin. (3,4) Codul de procedură civilă, prevederi ce ar sta la baza lipsei necesității de a prezenta personal probe, fapt care nu pot fi reținute ca fiind corecte, deoarece această pretinsă recunoaștere nu este consemnată în scris separat sau în procesul verbal al ședinței de judecată, conform cerințelor legale.

- Consideră că instanța neîntemeiat a aplicat prevederile art. 220 Codului civil la aprecierea valabilității facturilor fiscale, fiind un act definit (prin urmare supus reglementărilor) de către Codul fiscal, lege ce menționează și condițiile de valabilitate a acestuia. - Valabilitatea facturilor fiscale în litigiu este confirmată și prin actul de audit, realizat de către Societatea de Audit ”Discont” PAC Societatea cu răspundere la Societatea pe acțiuni ”Consocivil” Filiala nr. 13 mun. Chişinău, astfel atît în cadrul actului de audit, cît și în concluziile acestuia se menționează ”că completarea incorectă sau necompletarea tuturor rubricilor a facturii fiscale nu duce la decăderea din drepturile sau exonerarea de obligațiile specifice acestui act primar, precum și faptul că necompletarea tuturor rubricilor nu duce la ilegalitatea facturii fiscale”.

- Atît instanța, cît și intimatul nu s-au pronunțat asupra valabilității actului decontărilor reciproce din 21 aprilie 2009, astfel conform acestui act datoria Societății pe acțiuni ”Cardinal Plus” față de Societatea pe acțiuni ”Consocivil” Filiala nr. 13 mun. Chişinău este de 96 480, 64 lei, acesta fiind și suma inclusă în cererea de chemare în judecată. - Consideră că este eronată constatarea instanței de apel privind lipsa actelor confirmative a livrării cazanelor de recurent, dat fiind fapt că la materialele dosarului a fost prezentat răspunsul Serviciului vamal conform căruia, persoanele indicate de intimat ca vînzători al cazanelor nu au importat cazane de dreptul celor indicate în facturile litigioase; precum și răspunsul Societății cu răspundere limitată ”Tebac” conform căruia cazanele instalate la Centrul republican pentru copii și tineret au fost vîndute de ultimul Societății pe acțiuni ”Consocivil” Filiala nr. 13 mun.

Chişinău, inclusiv și actele de dare în exploatare a cazanelor; declarațiile martorului Vice directorul Societății pe acțiuni ”Cardinal Plus”, prin care se confirmă că anume el a semnat facturile litigioase, avînd împuterniciri speciale, precum și că cazanele respective au fost instalate anume la Centrul republican pentru copii și tineret. La data de 09 martie 2015 intimatul Societatea pe acțiuni ”Cardinal Plus” a depus referință la recursul declarat, considerînd că cererea de recurs depusă de Societatea pe acțiuni ”Consocivil” Filiala nr.13 mun. Chişinău este neîntemeiată și pasibilă respingerii, deoarece recurenta nu face decît să obiecteze asupra aplicării eronate, în opinia recurentei, a prevederilor art. 220 din Codul civil la constatarea nulității facturilor fiscale.

În rest, recursul în această parte se referă exclusiv la circumstanțe ale pricinii examinate și constatate de instanța de fond și instanța de apel pe durata examinării cauzei, toate argumentele expuse în conținutul recursului, reprezentînd în sine nemulțumirea recurentei asupra modului de constatare de către instanță a circumstanțelor importante pentru soluționarea pricinii și aprecierea probatoriului anexat la materialele cauzei. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune 5 expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Conform scrisorii de înștiințare anexată la materialele dosarului rezultă că, copia deciziei motivată a instanţei de apel din 10 decembrie 2014 a fost expediată în adresa participanților la 16 ianuarie 2015 (f.d.155 vol.III), astfel recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicînd corect normele de drept material şi de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect 6 procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de Societatea pe acțiuni ”Consocivil” Filiala nr. 13 mun. Chişinău poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Societatea pe acțiuni ”Consocivil” Filiala nr. 13 mun. Chişinău în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Societatea pe acțiuni ”Consocivil” Filiala nr. 13 mun. Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Dumitru Mardari 7