3ra-316/15 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-316/15 Instanţa de fond: Judecătoria Ialoveni – A. Sandu Instanţa de apel: CA Chișinău – V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, A. Minciuna ÎNCHEIERE 11 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului judecător, Svetlana Novac, Judecătorii Tatiana Vieru, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Veronica Pascal în interesele lui Oleg Holban în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Oleg Holban împotriva Consiliului și Primăriei or.

Ialoveni privind anularea deciziei nr.05-15 din 10 octombrie 2013 și obligarea Primăriei Ialoveni de a atribui în proprietate un teren pentru construcții, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 03 decembrie 2014, prin care s-a respins cererea de apel înaintată de către Oleg Holban și s-a menținut fără modificări hotărîrea judecătoriei Ialoveni din 19 mai 2014, prin care acțiunea a fost respinsă, CONSTATĂ: La 08 noiembrie 2013 Holban Oleg s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva Consiliului și Primăriei or. Ialoveni, solicitînd anularea deciziei nr. 05-15 din 10 octombrie 2013 și obligarea Primăriei Ialoveni de a-i atribui în proprietate un teren pentru construcția casei individuale de locuit.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că este originar din or. Ialoveni. În anul 2001 și-a întemeiat o familie, cu care locuiește în casa părintească, în orașul natal. Din momentul formării familiei și pînă la adresarea în instanța de judecată Primăria or. Ialoveni nu i-a alocat un lot de teren pentru construcția casei individuale de locuit ca familie nou-formată. Deși s-a adresat către organele de resort, verbal, de mai multe ori, la 05 septembtie 2013 a depus o cerere scrisă în acest sens. Prin răspunsul nr. 519 din 10 septembrie 2013 a fost informat că familia sa este înscrisă cu nr.646 în rîndul persoanelor, care solicită teren pentru construcția casei de locuit. La 20 septembrie 2013 s-a mai adresat cu o cerere prealabilă, iar Consiliul orășenesc Ialoveni a adoptat decizia nr. 05-15 din 10 octombrie 2013, prin care a respins cererile cu privire la atribuirea lotului pentru construcția casei de locuit ca neîntemeiate.

Nefiind de acord cu actul administrativ emis, reclamantul a solicitat anularea deciziei nr. 05-15 din 10 octombrie 2013, obligarea Consiliului și Primăriei Ialoveni de a-i atribui în proprietate un teren pentru construcția casei individuale de locuit în mărime de 0,06 ha, încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea judecătoriei Ialoveni din 19 mai 2014 cererea de chemare în judecată a lui Oleg Holban a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 11 iunie 2014 Oleg Holban a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii instanței de fond și pronunțarea unei noi soluții, prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2014 s-a respins apelul declarat de către Oleg Holban.

S-a menținut fără modificări hotărîrea judecătoriei Ialoveni din 19 mai 2014. În motivarea soluției sale instanța de apel a reținut că Oleg Holban în anul 1999 a beneficiat de dreptul de a i se atribui teren pentru construcția casei de locuit. După întemeierea familiei, în anul 2005 conform datelor din Registrul bunurilor imobile, recurentul a vîndut terenul alocat pentru construcții. Atribuirea repetată a terenului pentru construcția casei individuale, potrivit art.11 al Codului Funciar poate avea loc numai contra plată, la licitație. La 26 ianuaie 2015 avocatul Veronica Pascal, acționînd în interesele lui Oleg Holban, a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanței de apel și hotărîrii instanței de fond, solicitînd casarea acestora cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel a examinat cauza în lipsa părților, nefiind respectată procedura de citare legală. Mai mult ca atît instanța ierarhic inferioară și-a motivat soluția prin aplicarea și interpretarea eronată a legii, ori el ca familie nou-creată nu deține spațiu locativ.. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Chișinău a fost pronunţată la 03 decembrie 2014 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 16 decembrie 2014 (f.d.82-83, 84), iar cererea de recurs a fost depusă la 26 ianuarie 2015 (f.d.86-87).

Fiindcă la materialele cauzei lipsește dovada recepționării de către recurent a deciziei integrale, cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Iar, alin. (4) al aceluiaş articol stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În speţă, Colegiul menţionează că recursul în cauză conţine argumente ce țin de dezacordul recurentului cu felul în care instanța de apel a apreciat înscrisurile probatoare și a constatat circumstanțele cauzei. Mai mult ca atît, respectivele obiecţii de fapt şi de drept deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţa de fond și apel, primind o apreciere corespunzătoare. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Argumentul recurentului precum că, pentru ședința de judecată din 03 decembrie 2014, ora 10:00, nici el și nici reprezentantul acestuia, nu au fost citați în modul corespunzător și cauza ilegal s-a examinat în absența lor, este lipsit de suport juridic, or materialele cauzei atestă că de către instanța de apel au fost expediate citații atît în adresa apelantului cît și în adresa reprezentantului acestuia, care au fost recepționate la 31 octombrie 2014 și 05 noiembrie 2014 în termen rezonabil (f.d.76, 77-78), iar neprezentarea lor în ședința instanței de apel la 03 decembrie 2014 nu a împiedicat examinarea apelului.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Cererea de recurs, declarată de către avocatul Veronica Pascal în interesele lui Oleg Holban, se consideră inadmisibilă. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Maria Ghervas