3ra-1076/20 — contestarea actului administrativ

3ra-1076/20 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-1076/20

Prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni – V. Olărescu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc

ÎNCHEIERE

25 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului depus de către Alina Roșca și Andrian

Roșca,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de către Alina Roșca și Andrian Roșca împotriva Consiliului

local Ialoveni și Primăriei orașului Ialoveni cu privire la contestarea actului

administrativ și obligarea emiterii actului administrativ,

împotriva deciziei din 20 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

casat integral hotărârea din 06 februarie 2019 a Judecătoriei Hîncești, sediul

Ialoveni și s-a emis o hotărâre nouă de respingere a acțiunii depuse de Alina

Roșca și Andrian Roșca, ca fiind neîntemeiată,

constată:

La 24 octombrie 2014, Alina Roșca a depus cerere de chemare în judecată în

procedura contenciosului administrativ împotriva Consiliului local Ialoveni și

Primăriei orașului Ialoveni cu privire la contestarea actului administrativ și

obligarea emiterii actului administrativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată a invocat că, la 12 iulie 2014, a

încheiat căsătoria cu Andrian Roșca.

De asemenea, reclamanta a menționat că nu dispun cu soțul de un imobil

personal în care ar putea locui. Din acest considerent, după încheierea căsătoriei

locuiesc împreună la părinții săi.

Așa, la 22 septembrie 2014, s-a adresat administrației publice locale Ialoveni

cu o cerere, prin care a solicitat în temeiul art. 11 din Codul funciar atribuirea

unui lot de teren din intravilanul or. Ialoveni, pentru construcția casei individuale

de locuit, ca familie nou formată.

Însă, administrația publică locală nu a dat niciun răspuns la cererea înaintată.

În atare circumstanțe, reclamanta a considerat neexaminarea cererii din 22

septembrie 2014 ca fiind un refuz ilegal și care contravine prevederilor art. 11 din

Codul funciar.

Reclamanta Alina Roșca a solicitat prin cererea de chemare în judecată

recunoașterea ca fiind ilegal refuzul Consiliului local Ialoveni și Primăriei

1

orașului Ialoveni de a emite actul administrativ privind atribuirea familiei nou-

formate a Alinei Roșca și Andrian Roșca a unui sector de teren din intravilanul

or. Ialoveni, în limitele normelor stabilite pentru construcția casei de locuit în

temeiul art. 11 din Codul funciar; obligarea Consiliului local Ialoveni și Primăriei

orașului Ialoveni de a emite o decizie privind atribuirea familiei nou-formate a

Alinei Roșca si Andrian Roșca a unui sector din intravilanul or. Ialoveni, în

limitele normelor stabilite pentru construcția casei de locuit în temeiul art. 11 din

Codul funciar.

Prin hotărârea din 14 martie 2016 a Judecătoriei Ialoveni s-a respins

acțiunea depusă de Alina Roșca, ca fiind neîntemeiată (vol. I, f.d. 88, 93-94).

Prin decizia din 14 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, corectată prin

încheierea din 13 aprilie 2017, s-a admis apelul declarat de Alina Roșca, s-a casat

hotărârea din 14 martie 2016 a Judecătoriei Ialoveni și s-a trimis cauza spre

rejudecare la Judecătoria Ialoveni, în alt complet de judecată (vol. I, f.d. 142,

143-148, 153, 154-155).

La 27 noiembrie 2017, a fost depusă cerere de concretizare a acțiunii, în care

Andrian Roșca a intervenit în calitate de coreclamant (vol. I, f.d. 198-207).

Ca temeiuri de fapt suplimentare s-a invocat că, la 24 decembrie 2014, în

familie s-a născut un copil, circumstanță ce reliefează necesitatea familiei nou-

formate de a locui separat de părinții soției Alina Roșca.

De asemenea, reclamanții au notat că Alina Roșca este înscrisă în Registrul

de evidentă a persoanelor, ce solicită terenuri pentru construcția casei, sub

numărul 665 din 22 septembrie 2014, fiindu-i eliberat certificatul nr. 2438 din 22

septembrie 2014.

Reclamanții au opinat că administrația publică locală intenționat nu acordă

terenuri familiilor nou-formate, comunicându-le la fiecare solicitare că nu

dispune de terenuri pentru a-și putea onora obligațiile prevăzute de art. 11 din

Codul funciar.

Mai mult ca atât, administrația publică locală nu a prezentat careva probe că

nu deține terenuri disponibile care ar putea fi repartizate familiilor nou-formate,

deși formează bunuri imobile și acordă unor persoane terenuri pentru construcția

caselor de locuit. Acest fapt confirmă că Primăria orașului Ialoveni dispune de

loturi de teren necesare pentru construcția caselor de locuit.

Reclamanții Alina Roșca și Andrian Roșca au solicitat prin cererea de

chemare în judecată concretizată recunoașterea ca fiind ilegal refuzul Consiliului

local Ialoveni și Primăriei orașului Ialoveni de a emite actul administrativ privind

atribuirea familiei nou-formate a Alinei Roșca și Andrian Roșca a unui sector de

teren din intravilanul or. Ialoveni, în limitele normelor stabilite pentru construcția

casei de locuit în temeiul art. 11 din Codul funciar; obligarea Consiliului local

Ialoveni și Primăriei orașului Ialoveni de a emite o decizie privind atribuirea

familiei nou-formate a Alinei Roșca și Andrian Roșca a unui sector din

intravilanul or. Ialoveni, în limitele normelor stabilite pentru construcția casei de

locuit în temeiul art. 11 din Codul funciar.

Prin hotărârea din 06 februarie 2019 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni,

s-a admis integral acțiunea depusă de Alina Roșca și Andrian Roșca.

S-a obligat Consiliul local Ialoveni și Primăria orașului Ialoveni să

soluționeze cererea din 22 septembrie 2014 cu nr. 241, depusă de familia nou-

formată Alina Roșca și Andrian Roșca cu privire la atribuirea unui sector de teren

2

din intravilanul or. Ialoveni pentru construcția casei de locuit și de a repartiza

familiei nou-formate – Alina Roșca și Andrian Roșca teren pentru construcția

casei individuale de locuit, în dimensiuni concrete stabilite de către autoritatea

administrației publică locală (vol. II, f.d. 41-42, 46-50).

Prin decizia din 20 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a casat integral

hotărârea din 06 februarie 2019 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni și s-a

emis o hotărâre nouă, prin care s-a respins acțiunea depusă de Alina Roșca și

Andrian Roșca, ca fiind neîntemeiată (vol. II, f.d. 148, 149-158).

În consolidarea soluției instanța de apel a reținut că prima instanță

neîntemeiat a constatat o diferență de tratament a reclamanților în raport cu alte

persoane. Or, ca urmare a depunerii cererii la 22 septembrie 2014, Alina Roșca a

fost informată despre faptul că la moment administrația publică locală nu dispune

de rezerva de 5% conform prevederilor Codului, din motivul epuizării rezervei și

lipsei terenurilor din intravilanul orașului Ialoveni și că a fost inclusă în lista

persoanelor care solicită terenuri, sub nr. 665 din Registrul de evidență (vol. I,

f.d. 42-43).

Astfel, instanța de apel a conchis că, prin eliberarea certificatului cu nr. 2438

din 22 septembrie 2014 (vol.I, f.d. 54) se confirmă că reclamanta este inclusă în

listă și stă în rând pentru primirea lotului de teren. Acest fapt nicidecum nu atestă

refuzul administrației publice locale de a acorda teren, condiție impusă de art. 3

din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, care era în

vigoare la data depunerii acțiunii.

La 12 octombrie 2020, Alina Roșca și Andrian Roșca au depus la Curtea de

Apel Chișinău recurs motivat împotriva deciziei din 20 mai 2020 a Curții de Apel

Chișinău (vol. II, f.d. 163-176).

Argumentele recursului în esență se rezumă la reiterarea temeiurilor de fapt și

de drept ale speței.

Suplimentar recurenții au invocat că în perioada stării de urgență (17 martie

2020 – 15 mai 2020) nu au avut loc ședințe de judecată, iar după ridicarea acesteia

instanța de apel nu i-a înștiințat despre data, ora și locul examinării apelului.

Respectiv, instanța de apel a examinat cauza în lipsa lor, fără a-i înștiința în mod

legal despre data și ora petrecerii ședinței de judecată.

Succesiv, recurenții au considerat că instanța de apel a judecat superficial

cauza și a tras concluzii greșite, referindu-se în mod general la cele invocate de

către pârât, fără a examina legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe în

raport cu regulile și legislația ce guvernează litigiul în cauză.

În opinia recurenților, prin simpla înscriere a Alinei Roșca în Registrul de

evidență a persoanelor care solicită terenuri pentru construcția casei,

administrația publică locală a or. Ialoveni nu și-a exercitat obligația prevăzută la

art. 11 din Codul funciar de a asigura cu teren pentru construcția casei familia

nou-formată.

Recurenții au menționat că suportul probator prezent la materialele cauzei

confirmă faptul că Primăria orașului Ialoveni dispune de terenuri necesare care

pot fi acordate familiilor nou-formate, însă, instanța de apel nu a ținut cont de

această

Recurenții Alina Roșca și Andrian Roșca au solicitat prin cererea de recurs

admiterea recursului, casarea integrală a deciziei din 20 mai 2020 a Curții de

3

Apel Chișinău și menținerea hotărârii din 06 februarie 2019 a Judecătoriei

Hîncești, sediul Ialoveni.

La 23 octombrie 2020, Curtea Supremă de Justiție a expediat intimaților

Consiliului local Ialoveni și Primăriei orașului Ialoveni pentru notificare copia

recursului depus de Alina Roșca și Andrian Roșca, cu explicarea dreptului de a

depune referințe (vol. II, f.d. 178).

Prin referința depusă la 05 noiembrie 2020, intimații Consiliul local Ialoveni

și Primăria orașului Ialoveni au solicitat declararea recursului ca fiind

inadmisibil, din motiv că a fost depus cu depășirea termenului legal (vol. II,

f.d. 181-185).

Examinând admisibilitatea recursului depus de Alina Roșca și Andrian

Roșca, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată inadmisibilitatea acestuia, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) și (2) lit. d) din Codul administrativ,

Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de

recurs. Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere.

Recursul se declară inadmisibil în special când recursul a fost depus după

expirarea termenului stabilit la art. 245 alin. (1).

În corespundere cu art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, recursul

se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel

transmite neîntârziat Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul

judiciar. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de

30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu

cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Din materialele dosarului rezultă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost

adoptată în ședință publică la 20 mai 2020 în absența recurenților și

reprezentantului acestora (vol. II, f.d. 146-147).

Din conținutul extrasului din poșta electronică cu adresa „xxx@justice.md”

rezultă că, la 11 august 2020, ora 09.38, Curtea de Apel Chișinău a expediat în

adresa reprezentanților recurenților, avocatului stagiar Natalia Pojar la adresa de

e-mail indicată de către aceasta „xxx@xxx”, precum și recurentului Andrian

Roșca la adresa de e-mail indicată de acesta „xxx@xxx”, pentru notificare

dispozitivul deciziei și decizia motivată din 20 mai 2020 a Curții de Apel

Chișinău (vol. II, f.d. 159).

În privința modalităților de comunicare și notificare, Codul administrativ

statuează la art. 96 alin. (1) că notificările și comunicările către participanții la

procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare adecvată,

rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace

electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și acceptată de

participantul la procedură.

În corespundere cu art. 33 din Codul administrativ, comunicarea

interinstituțională și comunicarea cu participanții sau cu publicul în cadrul

procedurii administrative se face prin orice mijloc (verbal, poștă, telefon, fax, poștă

electronică etc.), acordându-se prioritate mijloacelor care asigură o mai mare

eficiență, rapiditate și economie de costuri.

4

Conform art. 98 alin. (1) din Codul administrativ, dacă în cadrul procedurii

administrative un participant este reprezentat, conform art. 45, de către un

reprezentant legal, notificările se adresează acestuia.

Sub acest aspect Colegiul notează că, prin prisma art. 98 alin. (1) din Codul

administrativ, recepționarea deciziei motivate din 20 mai 2020 a Curții de Apel

Chișinău de către reprezentantul recurenților Alina Roșca și Andrian Roșca, la caz

avocatul stagiar Natalia Pojar, înlătură orice viciu de necomunicare a acestui act

recurenților.

Din coroborarea prevederilor legale precitate cu circumstanțele faptice

constatate, completul constată că începutul curgerii termenului de depunere a

recursului și a motivării acestuia este ziua imediat următoare datei calendaristice

notificării deciziei, adică ziua de 12 august 2020.

În acest sunt relevante dispozițiile art. 63 din Codul administrativ, conform

cărora calcularea termenelor în procedura administrativă se efectuează în

conformitate cu prevederile art. 259-266 din Codul civil. Dacă o autoritate publică

trebuie să efectueze prestații doar pentru o anumită perioadă de timp, atunci

această perioadă expiră în ultima zi a ei, chiar și atunci când aceasta este o zi de

sâmbătă, duminică sau o zi liberă stabilită prin lege.

La rândul său, art. 261 din Codul civil (articolul 385 în redacția actuală a

Codului civil) prescrie în alin. (1) că, dacă începutul curgerii termenului este

determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei,

atunci ziua survenirii evenimentului sau momentului nu se ia în considerare la

calcularea termenului.

Astfel, având în vedere că în condițiile speței termenul de depunere a

recursului și a motivării acestuia a început să curgă în data de 12 august 2020, se

constată că termenul limită a fost ziua de 10 septembrie 2020, ora 24.00.

Însă, distinct acestor circumstanțe, Alina Roșca și Andrian Roșca au depus

recurs motivat la Curtea de Apel Chișinău la 12 octombrie 2020, fapt confirmat

prin amprenta ștampilei aplicată pe prima filă a cererii de recurs (vol. II, f.d. 163).

La aspectul dat completul consideră că de la momentul notificării deciziei

motivate din 20 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, Alina Roșca și Andrian

Roșca au dispus de timp suficient și rezonabil pentru a face uz de dreptul lor

procedural și a depune recurs în interiorul termenului instituit la art. 245 din Codul

administrativ. Or, fiind interesați în soarta soluționării prezentului litigiu, recurenții

trebuiau să întreprindă toate măsurile necesare de a proteja dreptul lor de acces la

instanță prin depunerea în termen a recursului și a motivării acestuia, în caz contrar

intervenind uno ictu aplicarea, cu titlu de sancțiune procedurală, declararea

recursului inadmisibil în temeiul articolului 246 alin. (2) lit. d) din Codul

administrativ.

Totodată, completul învederează că în sensul principiului nemo censetur

ignorare legem necunoașterea sau cunoașterea greșită a legii nu exonerează

persoanele de obligația de a se conforma legii. Prin urmare, nerespectarea

termenului de depunere a recursului se datorează în exclusivitate

comportamentului pasiv și indiferent al recurenților, care trebuiau să dea dovadă de

responsabilitate și atitudine activă, folosindu-se cu bună-credință de drepturile și

obligațiile lor procedurale.

Imperioase speței sunt și dezideratele statuate de CtEDO în cauza

Ponomaryov vs Ucraina, conform cărora, deși, în speță nu este vorba despre

5

desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii

unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în

termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen

după o perioadă îndelungată și pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie

care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar

cu o cale extraordinară de atac.

În acest caz Înalta Curte a reiterat că, ține de obligația părților de a lua

măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la justiție (cauza

Ponomaryov v. Ucraina, 3236, hotărârea din 03 aprilie 2008).

În atare circumstanțe, completul opinează că declararea recursului depus de

către Alina Roșca și Andrian Roșca ca fiind inadmisibil este compatibilă cu

respectarea prevederilor Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a

termenului pentru exercitarea recursului ar leza principiul securității raporturilor

juridice. Or, certitudinea legală impusă regulilor de procedură civilă, în calitate de

condiție sine qua non a unui proces echitabil, vizează atât drepturile recurenților,

cât și ale intimaților, astfel încât instanța de judecată nefiind în drept de a substitui

voința legislatorului materializată în conținutul normelor de procedură civilă în

vederea exonerării recurentului de sancțiunile procedurale din motivul înțelegerii

greșite de către acesta a efectelor legale.

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

declara inadmisibil recursul depus de către Alina Roșca și Andrian Roșca.

Conform art. 230, 245 și art. 246 alin. (1) și (2) lit. d) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de către Alina Roșca și Andrian Roșca se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

6