2rc-206/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2rc-206/15 Judecător: M.Moraru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 11 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de FPC „Soldi” SRL, în cauza intentată la cererea introductivă a ÎM „Eurofasad” SRL privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Tivali-Com”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 februarie 2015, prin care s-a respins cererea de repunere în termen a cererii de înaintare a creanţei, CONSTATĂ: La 11 octombrie 2013, ÎM „Eurofasad” SRL a înaintat cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Tivali-Com”, invocînd în calitate de temei incapacitatea debitorului de a-şi onora obligaţiunile pecuniatre.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, cererea introductivă înaintată de SRL „Eurofasad” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Tivali-Com”, a fost admisă spre examinare, fiind dispusă plasarea sub observaţie a debitorului, desemnarea lui Chicu Dumitru în funcţie de administrator provizoriu cu aplicarea măsurilor de asigurare. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Tivali-Com”, fiind desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii Chicu Dumitru. Totodată, a fost stabilită data limită 03.02.2014 pentru înaintarea cererilor de admitere a creanţelor faţă de debitor.

La 30.07.2014, FPC „Soldi” SRL a depus cerere de admitere a creanţei în mărime de 35 221,87 lei şi a solicitat repunerea în termen a acesteia. În motivarea cererii solicitantul a invocat că, înaintarea cu întîrziere a cererii de admitere a creanţei a rezultat ca urmare a faptului că FCP „Soldi” SRL a aflat despre intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Tivali-Com” doar la data de 21.07.2014, cînd a ridicat de la Registrul de stat al persoanelor juridice extrasul pe numele SRL „Tivali-Com”. Învocă că dreptul la acţiune pentru FCP „Soldi” SRL a luat naştere la data de 21.07.2014, acesta nefiind decăzut din dreptul la acţiune.

Totodată, FCP„Soldi” SRL a susţinut că nu a fost notificată în scris de către 1 administratorul insolvabilităţii privind necesitatea depunerii cererii de validare a creanţei, nefiind astfel respectată procedura de notificare a intentării procesului, ceea ce conform art.145 alin. (2) al Legii insolvabilităţii constituie temei pentru repunerea în termen a cererii de validarea creanţei depusă de FCP „Soldi” SRL. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 februarie 2015, a fost respinsă cererea de repunere în termen a cererii FCP „Soldi” SRL de înaintare a creanţei. În motivarea încheierii, instanţa de insolvabilitate a invocat prevederile art. 6 alin. (5), 35 alin. (4) 140 alin. (2) şi 145 alin. (2) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, indicînd că termenul limită pentru depunerea cererilor de înaintare a creanţelor a expirat la 03.102.2014, iar motive de repunere în termen nu sunt.

Considerînd ilegală încheierea instanţei de insolvabilitate, la 13.02.2015, FPC „Soldi” SRL a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02.02.2015 şi emitetrea unei noi încheieri de admitere a cererii de repunere în termen a cererii de validare a creanţei şi validarea creanţei. În motivarea recursului, recurenta a invocat ilegalitatea încheierii recurate, menţionînd că, deşi FCP „Soldi” SRL era creditor al SRL „Tivali-Com” în temeiul contractelor de cesiune din 09.10.2011, administratorul insolvabilităţii nu l-a notificat despre intentarea procesului de insolvabilitate şi fixarea datei limite privind înaintarea cererilor de validare a creanţelor.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi pasibil de a fi admis din următoarele considerente. Conform art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond.

Din materialele cauzei rezultă că recurentul îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei de insolvabilitate prin care a fost respinsă cererea sa de repunere în termen a cererii de validare a creanţei. Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii. Aşa cum atestă actele cauzei, la 23.12.2013, Curtea de Apel Chişinău a intentat procedura de insolvabilitate faţă de SRL „Tivali-Com”. Potrivit art. 35 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, odată cu hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate, administratorul insolvabilităţii expediază o notificare tuturor creditorilor cunoscuţi pentru ca aceştia să înainteze creanţele faţă de debitorul insolvabil.

2 Astfel, după cum atestă actele cauzei, la momentul intentării procesului de insolvabilitate, FCP „Soldi” SRL era creditor al SRL „Tivali-Com” în temeiul contractelor de cesiune din 09.10.2011. Prin urmare, FPC „Soldi” SRL era un creditor cunoscut la momentul intentării procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Tivali-Com”, iar administratorul insolvabilităţii urma să-l notifice despre acest fapt. În conformitate cu prevederile art. 76 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, înaintarea creanţelor de către creditori are loc în strictă conformitate cu reglementările privind procedura de insolvabilitate. Potrivit art. 140 alin. (1) şi (2) al legii menţionate, dacă are o creanţă faţă de debitor născută anterior datei deschiderii procedurii, creditorul înaintează în scris creanţa, indiferent de tipul ei, printr-o cerere de admitere a creanţelor adresată instanţei de judecată care examinează cauza de insolvabilitate a debitorului.

Cererile de admitere a creanţelor se consemnează într-un registru, care se păstrează în instanţă. Cererea de admitere a creanţei se depune în termenul stabilit în hotărîrea de deschidere a procedurii sau în termenul indicat în notificarea administratorului provizoriu. Termenul-limită pentru creditori privind înregistrarea cererii de admitere a creanţelor în vederea întocmirii tabelului preliminar este de 30 de zile calendaristice, iar pentru întocmirea tabelului definitiv, de 45 de zile calendaristice de la data intrării în procedură.

Potrivit art. 145 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, cu excepţia cazului în care notificarea intentării procesului s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor prezentei legi, titularul de creanţe, anterioare intentării procesului, care nu depune cerere de validare a creanţelor pînă la expirarea termenului de înaintare a creanţelor prevăzut prin hotărîrea instanţei de insolvabilitate, este decăzut, în ceea ce priveşte creanţele respective, din următoarele drepturi: a) de a participa şi de a vota la adunarea creditorilor; b) de a înainta şi de a retrage candidatura administratorului insolvabilităţii/lichidatorului; c) de a participa la distribuirile de sume în cadrul procedurii de restructurare şi/sau al procedurii falimentului; d) de a îşi realiza creanţele împotriva debitorului, a membrilor ori asociaţilor acestuia; e) de a înainta propuneri de restructurare a debitorului.

Pornind de la prevederile normelor legale evocate, Colegiul reţine că dreptul de a depune cerere de admitere a creanţelor apare doar în cazul cînd creditorul are o creanţă faţă de debitor născută anterior datei deschiderii procedurii. Potrivit art. 42 alin. (2) din Legea insolvabilităţii, creanţa patrimonială a creditorului chirografar se consideră născută pînă la momentul intentării procesului de insolvabilitate în cazul în care raporturile pe care se bazează au apărut pînă la acest moment. La caz, procedura a fost deschisă la 23.12.2013, pe cînd creanţa a apărut anterior acestei date, or raporturile contractuale între părţi pe care se bazează creanţa dată au apărut la 09.10.2011, cînd au fost încheiate contractele de cesiune a creanţei.

Potrivit art. 145 alin. (2) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, la cererea întemeiată a creditorului, în cazuri excepţionale, dacă instanţa de judecată 3 care examinează procesul de insolvabilitate constată că termenul de înaintare a creanţelor nu este respectat din cauza unor circumstanţe legate de persoana creditorului sau de obiectul creanţei ori dacă nu s-a respectat procedura de notificare a intentării procesului, instanţa de insolvabilitate repune, prin încheiere, în termen cererea de admitere a creanţelor. Analizînd circumstanţele speţei prin prisma acestei norme legale, instanţa de recurs constată că omiterea termenului de înaintare a creanţelor este legat de nerespectarea procedurii de notificare.

Or, la momentul intentării procedurii de insolvabilitate şi stabilirii termenului pentru înaintarea cererilor de admitere a creanţelor, FCP „Soldi” SRL era un creditor cunoscut în temeiul contractelor de cesiune a creanţelor din 09.10.2011. În acest sens, afirmaţia administratorului insolvabilităţii, reţinută şi de către instanţa de insolvabilitate, cum că în contabilitatea debitorului recurentul era înscris ca debitor şi nu ca creditor, nu poate constitui temei de lipsă a notificării. Mai mult ca atît, neînregistrarea FCP „Soldi” SRL în calitate de creditor în contabilitatea SRL „Tivali-Com”, precum şi lipsa contractelor de cesiune a creanţelor la debitor, nu-i pot fi imputate recurentului şi, respectiv, nu serveşte ca motiv plauzibil de lipsă a reacţiei administratorului în vederea notificării lui.

În acest context, instanţa de recurs conchide că toate aceste circumstanţe analizate în ansamblul lor, constituie o excepţie de la regula generală de depunere a cererii de înregistrare a creanţei în termenul stabilit de instanţa de insolvabilitate şi serveşte temei legal de repunere în termen a cererii de admitere a creanţei. În acelaşi timp, instanţa de recurs reţine că termenul de depunere a creanţelor, stabilit de instanţa de insolvabilitate prin hotărîrea din 23.12.2013, a fost de 40 zile. Respectiv, verificînd respectarea acestui termen de către recurent prin prisma art. 145 alin. (2) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, Colegiul conchide că FCP „Soldi” SRL s-a conformat termenului de 40 zile, or, despre intentarea insolvabilităţii faţă de SRL „Tivali-Com” a aflat la 21.07.2014, cererea de validare a creanţei fiind înaintată la 30.07.2014 (f.d.

23). Pornind de la circumstanţele menţionate supra, Colegiul conchide asupra necesităţii casării încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 februarie 2015 şi emiterii unei încheieri noi de admitere a cererii de repunere în termen a cererii FCP „Soldi” SRL privind admiterea creanţei şi cauza urmează a fi restituită la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de validare a creanţei în fond. În lumina celor expuse, conducîndu-se de prevederile art. 427 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de FCP „Soldi” SRL. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 februarie 2015, în cauza intentată la cererea introductivă a ÎM „Eurofasad” SRL privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Tivali-Com”.

Se pronunţă o nouă încheiere prin care se admite cererea FCP „Soldi” SRL privind repunerea în termen a cererii de admitere a creanţei. 4 Se repune în termen cererea FCP „Soldi” SRL privind admiterea creanţei cu suma de 35 221,87 lei. Se remite cauza la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii FCP „Soldi” SRL privind admiterea creanţei cu suma de 35 221,87 lei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5