3r-75/15 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: M. Muruianu. dosarul nr. 3r-75/15 Instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican. D EC I Z I E 11 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele şedinţei, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru examinând recursul depus de către reprezentantul recurentului Primăria comunei Boşcana, raionul Criuleni, Anatolie Vîntu, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei comunei Boşcana, raionul Criuleni împotriva Cancelariei de Stat a Republicii Moldova, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, Olesea Nistor, Direcţia politică de cadre a Cancelariei de Stat, intervenient accesoriu Secţia documentare a Cancelariei de Stat cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, prin care apelul depus de către Primăria comunei Boşcana, raionul Criuleni a fost restituit ca fiind depus tardiv c o n s t a t ă La 29 aprilie 2013, reclamantul, Primăria comunei Boşcana, raionul Criuleni, în persoana lui Anatolie Vîntu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Cancelarie de Stat a RM, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, Olesea Nistor, Direcţia politică de cadre a Cancelariei de Stat, intervenient accesoriu Secţia documentare a Cancelariei de Stat cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că,Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a angajat în mod ilegal pe Olesea Nistor, fără petrecerea concursului pentru suplinirea funcţiei publice temporar vacante de consultant superior al oficiului. Menţionează reclamantul că, ordinul nr. 92-p din 18 octombrie 2011 nu conţine semnătura angajatorului, şi anume a Secretarului general al Guvernului, ştampila corespunzătoare, menţiuni referitor la modul de angajare, referinţe privitor la instituirea perioadei de probă, şi nici nu se indică mentorul funcţionarului public debutant. Precizează reclamantul că, ordinul nr. 92-p din 18 octombrie 2011 trebuie să fie considerat ilegal şi Olesea Nistor nu are dreptul legal de a deţine funcţia de consultant superior al oficiului şi nici de a percepe plăţile salariale ce decurg din deţinerea funcţiei.

De asemenea, indică reclamantul că trebuie considerate lovite de nulitate toate actele semnate de către Olesea Nistor pe perioada angajării. Cere reclamantul, Primăria comunei Boşcana, raionul Criuleni, în persoana lui Anatolie Vîntu, recunoaşterea nulităţii ordinului Secretariatului general al Guvernului nr. 92-p din 18 octombrie 2011, recunoaşterea ilegalităţii exercitării funcţiei publice de consultant superior al Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat de către Olesea Nistor. Prin hotărârea judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 27 martie 2014, acţiunea a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014 a fost restituit apelul ca fiind depus tardiv.

La 12 ianuarie 2015, reprezentantul recurentului, Primăria comunei Boşcana, raionul Criuleni, Anatolie Vîntu, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, cerând admiterea cererii de repunere în termenul de declarare a recursului, admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii În motivarea recursului, recurentul a indicat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, fiind pasibilă de casare, deoarece aceasta ar fi fost emisă cu încălcarea vădită a normelor de drept material, precum şi nu au fost elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea cauzei civile.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul tardiv şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului urmează că, hotărârea primei instanţe, în cauza civilă, a fost pronunţată la 27 martie 2014. Prin încheierea instanţei de apel din 02 decembrie 2014 a fost restituit apelul ca fiind depus tardiv.

Reprezentantul recurentului, primăria comunei Boşcana, Anatolie Vîntu, care a fost prezent la şedinţa instanţei de apel, a depus cererea de recurs la 12 ianuarie 2015, cu depăşirea vădită a termenului de 15 zile stipulat la art.425 CPC. În temeiul art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Urmează de menţionat faptul că, motivele invocate de către reprezentantul recurentului cu privire la faptul că el ar fi avut necesitatea de a face faţă mai multor probleme operative la primărie la sfîrşitul anului şi că au fost şi careva zile nelucrătoare la începutul anului, în opinia instanţei de recurs, nu pot constitui temei pentru repunerea în termenul de declarare a recursului, deoarece cele invocate nu pot constitui temei pentru a recunoaşte că reprezentantul recurentului ar fi fost în imposibilitatea îndeplinirii în termen a actului de procedură menţionat. Cu atît mai mult, primarul, care este reprezentant al recurentului, nu este unicul angajat al recurentului şi actul de procedură putea fi îndeplinit în termen de un alt angajat sau reprezentant al acestuia.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, reprezentantul recurentului a depus cererea de recurs cu omiterea nejustificată a termenului de depunere a recursului, iar motive întemeiate pentru a repune recursul în termen nu sunt, Colegiul civil, comercial şi de contencios administratival Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de repunere în termenul de depunere a recursului, de a respinge recursul depus de către reprezentantul recurentului Primăria comunei Boşcana, raionul Criuleni, Anatolie Vîntu şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide Se respinge cererea de repunere în termenul de depunere a recursului depusă de către reprezentantul recurentului Primăria comunei Boşcana, raionul Criuleni, Anatolie Vîntu.

Recursul depus de către reprezentantul recurentului Primăria comunei Boşcana, raionul Criuleni, Anatolie Vîntu se respinge. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei comunei Boşcana, raionul Criuleni împotriva Cancelariei de Stat a Republicii Moldova, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, Olesea Nistor, Direcţia politică de cadre a Cancelariei de Stat, intervenient accesoriu Secţia documentare a Cancelariei de Stat cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru