2rac-68/15 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: S. Bucur dosarul nr. 2rac-68/15 instanţa de apel: Al. Gheorghieş, N. Chircu, A. Albu ÎNCHEIERE 05 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan şi Galina Stratulat examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de administratorul societăţii pe acţiuni “FABRICA DE UNT DIN FLOREŞTI” Pavel Grigoraş, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată “FLOREŞTI-GAZ” împotriva societăţii pe acţiuni “FABRICA DE UNT DIN FLOREŞTI” cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 noiembrie 2014 c o n s t a t ă La 07 octombrie 2014 societatea cu răspundere limitată “FLOREŞTI-GAZ” (în continuare S.R.L.

“FLOREŞTI-GAZ”) a depus cererea de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni “FABRICA DE UNT DIN FLOREŞTI” (în continuare S.A. “ FABRICA DE UNT DIN FLOREŞTI”) cu privire la încasarea sumei de 43468,81 lei cu titlu de reparare a prejudiciului material şi a taxei de stat în mărime de 1304 lei. În motivarea acţiunii S.R.L.“FLOREŞTI-GAZ” a menţionat că, la data de 31 iulie 2013, angajaţii S.A."FABRICA DE UNT DIN FLOREŞTI" în rezultatul efectuării lucrărilor de săpat cu excavatorul, în lipsa reprezentantului S.R.L."FLOREŞTI-GAZ", la intersecţia drumurilor spre satul Varvareuca şi spre S.A."FABRICA DE UNT DIN FLOREŞTI", a deteriorat conducta de gaz din polietilenă şi de presiune medie 90 mm obiectul nr. 03/21, ce alimentează cu gaze naturale S.A."FABRICA DE UNT DIN FLOREŞTI" şi str. Vilelor, satul Varvareuca, fapt ce a provocat scurgeri de gaze naturale şi sistarea livrării gazelor naturale, între orele 11.00-15.20.

Circumstanţele de fapt menţionate se confirmă prin încheierea Inspectoratului de Poliţie Floreşti din 05 august 2013 şi scrisoarea nr. 4627 din 05 august 2013. Conform pct. 6.3.41 din "Regulile de securitate în ramura de gazificare" NRS 35- 04-09-2002 aprobat prin hotărârea Departamentului "Moldova-Standart" nr. 1229- RT din 17 decembrie 2002, efectuarea lucrărilor de construcţie, inclusiv lucrărilor de excavare la o distanţă mai mică de 15 metri de la conducta de gaze, se admite numai prin autorizaţia scrisă, emisă de întreprinderea de exploatare a gospodăriei de gaze, în care trebuie să fie indicată condiţia şi modul de efectuare. Face referire că, asemenea autorizaţie S.R.L."FLOREŞTI-GAZ" nu a eliberat.

Astfel, prin acţiunile ilicitate ale colaboratorilor S.A."FABRICA DE UNT DIN 1 FLOREŞTI”, reclamantului i-a fost cauzat prejudiciul material în mărime de 43468, 81 lei. Consideră că, vinovăţia S.A."FABRICA DE UNT DIN FLOREŞTI" se manifestă prin desfăşurarea samavolnică a lucrărilor de terasament, fără permisiunea scrisă a S.R.L."FLOREŞTI-GAZ" de a efectua săpături în zona de protecţie a gazoductului şi în lipsa reprezentanţilor S.R.L."FLOREŞTI-GAZ". La data de 15 august 2013 S.R.L."FLOREŞTI-GAZ" a expediat în adresa S.A."FABRICA DE UNT DIN FLOREŞTI” somaţia nr. 633, potrivit căreia a solicitat repararea prejudiciului material cauzat. Prin scrisoarea din 22 august 2013 S.A."FABRICA DE UNT DIN FLOREŞTI” a refuzat în admiterea solicitării înaintate.

Prin hotărârea judecătoriei Floreşti din 24 iunie 2014 acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. În motivarea soluţiei adoptate prima instanţă a menţionat că, materialele pricinii nu denotă existenţa condiţiilor necesare pentru atragerea la răspunderea delictuală. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 noiembrie 2014 s-a admis cererea de apel declarată de societatea cu răspundere limitată “FLOREŞTI-GAZ”, s-a casat hotărârea judecătoriei Floreşti din 24 iunie 2014 şi s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a admis acţiunea înaintată de societatea cu răspundere limitată “FLOREŞTI-GAZ”, s-a încasat de la societatea pe acţiuni “FABRICA DE UNT DIN FLOREŞTI”, în beneficiul societăţii cu răspundere limitată “FLOREŞTI-GAZ” suma de 43468,81 lei cu titlu de reparare a prejudiciului material şi cheltuielile de judecată în mărime de 2282 lei.

Instanţa de apel a concluzionat că, prima instanţă a apreciat eronat circumstanţele pricinii, şi a constatat că lucrările de excavare au fost efectuate în lipsa autorizaţiei eliberate de S.R.L.“FLOREŞTI-GAZ”, fapt ce justifică pretenţiile înaintate. La 24 noiembrie 2014 administratorul societăţii pe acţiuni “FABRICA DE UNT DIN FLOREŞTI”, Pavel Grigoraş a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 noiembrie 2014 solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărârii judecătoriei Floreşti din 24 iunie 2014. În motivarea cererii de recurs administratorul societăţii pe acţiuni “FABRICA DE UNT DIN FLOREŞTI”, Pavel Grigoraş a menţionat că, instanţa de apel a determinat eronat circumstanţele pricinii, fapt manifestat prin desconsiderarea demersului înaintat în adresa S.R.L.

“FLOREŞTI-GAZ” pentru efectuarea lucrărilor de excavare, care conţine menţiunea despre coordonarea lucrărilor în cauză şi executarea lucrărilor în prezenţa reprezentantului intimatului. Examinând temeiul recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sa aplicarea eronată a normelor de drept material sa a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material a fost încălcate sa aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; 2 d) a aplicat în mod eronat analogia legii sa analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural a fost încălcate sa aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii a fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu a fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea a dus sa ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sa în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sa în cazul în care erorile comise a dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se ia în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentul invocat în recurs, precum că instanţa de apel a determinat eronat circumstanţele pricinii, fapt manifestat prin desconsiderarea demersului înaintat în adresa S.R.L.

“FLOREŞTI-GAZ” pentru efectuarea lucrărilor de excavare, care conţine menţiunea despre coordonarea lucrărilor în cauză şi executarea lucrărilor în prezenţa reprezentantului intimatului, nu poate fi reţinut pe motiv că, actul invocat nu corespunde cu modelul autorizaţiei prevăzute de pct. 6.3.41 din Regulile de securitate în ramura de gazificare NRS 35-04-09-2002 aprobate prin hotărârea Departamentului “Moldova-Standard” nr. 1229-RT din 17 decembrie 2002. Totodată, circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Astfel, instanţa de recurs notează că, administratorul societăţii pe acţiuni “FABRICA DE UNT DIN FLOREŞTI”, Pavel Grigoraş nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CtEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 paragraf l din Convenţie, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca 3 fiind lipsit de şanse de succes.” (caza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul conchide, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenta unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentul invocat în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de administratorul societăţii pe acţiuni “FABRICA DE UNT DIN FLOREŞTI”, Pavel Grigoraş ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de administratorul societăţii pe acţiuni “FABRICA DE UNT DIN FLOREŞTI”, Pavel Grigoraş se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4