2rhc-66/15 — Repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: S. Bucur dosarul nr. 2rhc-66/15 instanţa de apel: Al. Gheorghieş, N. Chircu, A. Albu ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând cererea de revizuire depusă de administratorul societăţii pe acţiuni “FABRICA DE UNT DIN FLOREŞTI”, Pavel Grigoraş, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată “FLOREŞTI-GAZ” împotriva societăţii pe acţiuni “FABRICA DE UNT DIN FLOREŞTI” cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2015 c o n s t a t ă La 07 octombrie 2014 societatea cu răspundere limitată “FLOREŞTI-GAZ” (în continuare S.R.L.

“FLOREŞTI-GAZ”) a depus cererea de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni “FABRICA DE UNT DIN FLOREŞTI” (în continuare S.A. “ FABRICA DE UNT DIN FLOREŞTI”) cu privire la încasarea sumei de 43468,81 lei cu titlu de reparare a prejudiciului material şi a taxei de stat în mărime de 1304 lei. În motivarea acţiunii S.R.L.“FLOREŞTI-GAZ” a menţionat că, la data de 31 iulie 2013, angajaţii S.A."FABRICA DE UNT DIN FLOREŞTI" în rezultatul efectuării lucrărilor de săpat cu excavatorul, în lipsa reprezentantului S.R.L."FLOREŞTI-GAZ", la intersecţia drumurilor spre satul Varvareuca şi spre S.A."FABRICA DE UNT DIN FLOREŞTI", a deteriorat conducta de gaz din polietilenă şi de presiune medie 90 mm obiectul nr. 03/21, ce alimentează cu gaze naturale S.A."FABRICA DE UNT DIN FLOREŞTI" şi str. Vilelor, satul Varvareuca, fapt ce a provocat scurgeri de gaze 1 naturale şi sistarea livrării gazelor naturale, între orele 11.00-15.20.

Circumstanţele de fapt menţionate se confirmă prin încheierea Inspectoratului de Poliţie Floreşti din 05 august 2013 şi scrisoarea nr. 4627 din 05 august 2013. Conform pct. 6.3.41 din "Regulile de securitate în ramura de gazificare" NRS 35- 04-09-2002 aprobat prin hotărârea Departamentului "Moldova-Standart" nr. 1229- RT din 17 decembrie 2002, efectuarea lucrărilor de construcţie, inclusiv lucrărilor de excavare la o distanţă mai mică de 15 metri de la conducta de gaze, se admite numai prin autorizaţia scrisă, emisă de întreprinderea de exploatare a gospodăriei de gaze, în care trebuie să fie indicată condiţia şi modul de efectuare. Face referire că, asemenea autorizaţie S.R.L."FLOREŞTI-GAZ" nu a eliberat.

Astfel, prin acţiunile ilicitate ale colaboratorilor S.A."FABRICA DE UNT DIN FLOREŞTI”, reclamantului i-a fost cauzat prejudiciul material în mărime de 43468, 81 lei. Consideră că, vinovăţia S.A."FABRICA DE UNT DIN FLOREŞTI" se manifestă prin desfăşurarea samavolnică a lucrărilor de terasament, fără permisiunea scrisă a S.R.L."FLOREŞTI-GAZ" de a efectua săpături în zona de protecţie a gazoductului şi în lipsa reprezentanţilor S.R.L."FLOREŞTI-GAZ". La data de 15 august 2013 S.R.L."FLOREŞTI-GAZ" a expediat în adresa S.A."FABRICA DE UNT DIN FLOREŞTI” somaţia nr. 633, potrivit căreia a solicitat repararea prejudiciului material cauzat. Prin scrisoarea din 22 august 2013 S.A."FABRICA DE UNT DIN FLOREŞTI” a refuzat în admiterea solicitării înaintate.

Prin hotărârea judecătoriei Floreşti din 24 iunie 2014 acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. În motivarea soluţiei adoptate prima instanţă a menţionat că, materialele pricinii nu denotă existenţa condiţiilor necesare pentru atragerea la răspunderea delictuală. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 noiembrie 2014 s-a admis cererea de apel declarată de societatea cu răspundere limitată “FLOREŞTI-GAZ”, s-a casat hotărârea judecătoriei Floreşti din 24 iunie 2014 şi s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a admis acţiunea înaintată de societatea cu răspundere limitată “FLOREŞTI-GAZ”, s-a încasat de la societatea pe acţiuni “FABRICA DE UNT DIN FLOREŞTI”, în beneficiul societăţii cu răspundere limitată “FLOREŞTI-GAZ” suma de 43468,81 lei cu titlu de reparare a prejudiciului material şi cheltuielile de judecată în mărime de 2282 lei.

Instanţa de apel a concluzionat că, prima instanţă a apreciat eronat circumstanţele pricinii, şi a constatat că lucrările de excavare au fost efectuate în lipsa autorizaţiei eliberate de S.R.L.“FLOREŞTI-GAZ”, fapt ce justifică pretenţiile înaintate. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2015 recursul declarat de administratorul societăţii pe acţiuni “FABRICA DE UNT DIN FLOREŞTI”, Pavel Grigoraş s-a considerat inadmisibil. La data de 30 martie 2015 administratorul societăţii pe acţiuni “FABRICA DE UNT DIN FLOREŞTI”, Pavel Grigoraş a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2015 solicitînd admiterea cererii de revizuire şi casarea încheierii.

În motivarea cererii de revizuire a menţionat că, prejudiciul material cauzat în urma scurgerii gazelor naturale a fost calculat abstract, iar concluzia instanţei de apel 2 precum că lucrările de excavare au fost efectuate în lipsa autorizaţiei eliberate de S.R.L.“FLOREŞTI-GAZ” nu au suport juridic. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire menţionată este inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile revizuirii hotărârilor judecătoreşti irevocabile sunt prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă.

S-a constatat, că instanţa de recurs, la 05 martie 2015 a examinat chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de administratorul societăţii pe acţiuni “FABRICA DE UNT DIN FLOREŞTI”, Pavel Grigoraş, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată “FLOREŞTI-GAZ” împotriva societăţii pe acţiuni “FABRICA DE UNT DIN FLOREŞTI” cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată şi în conformitate cu art. 432, 433, 440 din Codul de procedură civilă s-a considerat inadmisibil recursul declarat de administratorul societăţii pe acţiuni “FABRICA DE UNT DIN FLOREŞTI”, Pavel Grigoraş (f.d. 153-156).

În privinţa argumentelor invocate de revizuent precum că, prejudiciul material cauzat în urma scurgerii gazelor naturale a fost calculat abstract, iar concluzia instanţei de apel în privinţa lipsei autorizaţiei în vederea efectuării lucrărilor de excavare, nu pot fi reţinute deoarece acestea nu constituie temei de revizuire prevăzut de art. 449 din Codul de procedură civilă, iar instanţele au determinat just circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au analizat multiaspectual, complet şi în ansamblu toate probele administrate pe cauza dată şi corect au raportat normele de drept material aplicabile la litigiul în cauză. Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei.

O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,). Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de administratorul societăţii pe acţiuni “FABRICA DE UNT DIN FLOREŞTI”, Pavel Grigoraş ca fiind inadmisibilă.

3 În conformitate cu art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de administratorul societăţii pe acţiuni “FABRICA DE UNT DIN FLOREŞTI”, Pavel Grigoraş în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată “FLOREŞTI-GAZ” împotriva societăţii pe acţiuni “FABRICA DE UNT DIN FLOREŞTI” cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4