2ra-346/15 — Apărarea dreptului consumatorului

prima instanţă: V. Stratan dosarul nr.2ra-346/15 instanţa de apel: L. Bulgac M. Guzun, N. Craiu ÎNCHEIERE 05 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Companiei Internaţionale de Asigurări “ASITO” societate pe acţiuni, avocatul Angela Dolea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Aureliu Scorţescu împotriva Companiei Internaţionale de Asigurări “ASITO” societate pe acţiuni cu privire la încasarea prejudiciului material, dobînzii de întîrziere, penalităţii şi prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2014 c o n s t a t ă La data de 12 septembrie 2014, Aureliu Scorţescu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Companiei Internaţionale de Asigurări “ASITO” societate pe acţiuni (în continuare C.I.A.

„ASITO” S.A.) cu privire la încasarea prejudiciului material, dobînzii de întîrziere şi prejudiciului moral. 1 În motivarea acţiunii a menţionat că, la data de 03 mai 2012 a încheiat cu C.I.A. „ASITO” S.A., contractul de asigurare facultativă (CASCO) a autovehiculului de model Subaru Tribeca cu numărul de înmatriculare CSX100, pe perioada de la 03 mai 2012 - 02 mai 2013. Susţine că, la data de 30 mai 2012 s-a adresat către C.I.A. „ASITO” S.A. cu două cereri privind achitarea despăgubirilor pentru prejudiciul cauzat în urma deteriorării farurilor anticeaţă din partea dreapta şi stînga, felinarul stînga din spate, capota autovehicolului precum şi sustragerea capacelor decorative de la roţile acesteia.

Menţionează că, la data de 12 iulie 2012 în urma unui accident rutier a fost deteriorată bara de protecţie spate, fixatorul barei de protecţie din spate, apărătorul de noroi drept din spate şi uşa portbagajului. Despre cazurile nominalizate a anunţat C.I.A. „ASITO” S.A. la data de 13 iulie 2012, însă care a refuzat în plata despăgubirilor din motiv că, nu s-a adresat în prealabil organelor de poliţie, iar celelalte defecte nominalizate au existat anterior asigurării autovehicolului. La 07 noiembrie 2013 Aureliu Scorţescu a depus o cerere privind modificarea acţiunii prin care a renunţat la pretenţia cu privire la încasarea penalităţii în mărime de 10% pentru fiecare zi de întîrziere solicitînd încasarea penalităţii în mărime de 0,1% pentru fiecare zi de întîrziere.

Ulterior, la data de 19 decembrie 2013 a înaintat cerere prin care a renunţat la capătul de cerere cu privire la încasarea prejudiciului pentru reparaţia capotei autovehicolului în mărime de 866,00 lei. Solicită încasarea din contul C.I.A. „ASITO” S.A. în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 527,63 euro şi 2434 lei, dobînzii de întîrziere în mărime de 93,88 euro şi 400,54 lei, penalitatea în mărime de 260,10 euro şi 1112,21 lei, cheltuielile de efectuare a expertizei în mărime de 360 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 12300 lei Prin hotărârea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 martie 2014, s-a admis parţial acţiunea, s-a incasat din contul C.I.A. „ASITO” S.A.

în beneficiul lui Aureliu Scorţescu suma de 354,80 euro în lei moldoveneşti conform cursului oficial al BNM la data executării hotărîrii şi 2434 lei cu titlu de prejudiciu material. S-a încasat din contul C.I.A. „ASITO” S.A. în beneficiul lui Aureliu Scorţescu suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică şi suma de 360 lei cu titlu de cheltuieli pentru efectuarea expertizei, în rest pretenţiile s-au respins ca neîntemeiate. Instanţa a constatat faptul că, penalitatea nu-i este imputabilă C.I.A. „ASITO” S.A. iar prejudiciul moral solicitat nu a fost probat de reclamant. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2014 s-a respins apelul declarat de C.I.A. „ASITO” S.A.

şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 30 decembrie 2014 reprezentantul C.I.A. „ASITO” S.A., avocatul Angela Dolea a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel 2 Chişinău din 07 octombrie 2014 şi hotărîrii judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 martie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă ca nefondată. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel a efectuat o apreciere juridică greşită a clauzelor contractuale, nu a constatat şi elucidat circumstanţele de fapt ale cauzei iar circumstanţele stabilite nu au fost dovedite cu probe pertinente.

La caz, instanţele au interpretat eronat pct. 1 şi 9.2 din extrasul poliţei de asigurare la contractul de asigurare facultativă care obliga asiguratul la survenirea cazului asigurat să înştiinţeze imediat organele de poliţie în cazul producerii accidentului rutier. De asemenea menţionează că, instanţa de apel la aprecierea cuantumului prejudiciului a reţinut raportul de expertiză nr. 2821 din 29 aprilie 2013 însă acesta nu corespunde cerinţelor şi de fapt nu probează costul real al prejudiciului deoarece la efectuarea calculului pentru piesele de schimb a utilizat un program de calcul care stabilea un adaos de 50% pentru fiecare piesă a autovehicolului în parte. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că 3 aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile.

În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat. Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs precum că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat circumstanţele de fapt ale cauzei iar circumstanţele stabilite nu au fost dovedite cu probe pertinente, respectiv efectuînd a apreciere juridică greşită a clauzelor contractuale sunt calificate de instanţa de recurs ca fiind declarative.

Cu referire la celelalte chestiuni reflectate în recurs, Completul notează faptul că, acestea au fost obiect de examinare în instanţele inferioare şi nu pot constitui obiect al recursului, ca fiind o cale de atac devolutivă de drept. De asemenea Completul constată că, recursul declarat de reprezentantul C.I.A. „ASITO” S.A., avocatul Angela Dolea nu corespunde exigenţelor legale prevăzute la art. 437 din Codul de procedură civilă. Astfel, instanţa de recurs notează, că recurentul nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul C.I.A. „ASITO” S.A., avocatul Angela Dolea ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, 4 Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul Companiei Internaţionale de Asigurări „ASITO” societate pe acţiuni, avocatul Angela Dolea se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 5