2r-356/15 — Încasarea despăgubirii de asigurare în ordine de regres

dosarul nr.2r-356/15 prima instanţă: E. Palanciuc instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Simciuc, N. Craiu DECIZIE 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursul declarat de Compania Internaţională de Asigurări “ASITO” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte Compania Internaţională de Asigurări “Transelit” Societate pe Acţiuni împotriva Companiei Internaţionale de Asigurări “ASITO” Societate pe Acţiuni cu privire la, încasarea despăgubirii de asigurare în ordine de regres, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015, prin care a fost restituit Companiei Internaţionale de Asigurări “ASITO” Societate pe Acţiuni cererea de apel c o n s t a t ă La 13 ianuarie 2014 Întreprinderea Mixtă Compania Internaţională de Asigurări “Transelit” Societate pe Acţiuni (ÎM CIA “Transelit” SA) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Companiei Internaţionale de Asigurări “ASITO” Societate pe Acţiuni (CIA “ASITO” SA) intervenient accesoriu Golban Vladimir cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare în ordine de regres.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 08 iulie 2013 conform contractului de asigurare facultativă a mijlocului de transport CASCO nr.AC/0613CH/13, încheiat între ÎM CIA „Transelit” SA şi Iangurschi Oleg, a fost asigurat autovehiculul de model„Skoda Fabia” cu numărul de înmatriculare C OG 175, contra mai multor riscuri, inclusiv contra prejudiciilor ca rezultat al accidentelor de circulaţie. Indică reclamantul că la data de 25 iulie 2013, aproximativ la ora 16:15 în mun. Chişinău, la intersecţia str. Tighina cu str. M. Kogălniceanu a avut loc un accident rutier în care au fost implicate automobilele de model “Fiat Ducato” cu număr de înmatriculare C KS 576, condus de către Golban Vladimir şi automobilul de model „Skoda Fabia” cu număr de înmatriculare C OG 175 condus de către Catişevschi Dumitru.

Afirmă că, conform procesului-verbal cu privire la contravenţie nr. MAI 02 235396 din 25 iulie 2013, vinovat de comiterea accidentului rutier a fost recunoscut Golban Vladimir, fiind sancţionat în baza art.242 al.(1) Codul Contravenţional cu amendă în mărime de 50 unităţi convenţionale şi 6 puncte de penalizare. Concomitent, s-a stabilit că contravenientul Golban Vladimir deţinea la momentul producerii accidentului de circulaţie, poliţă de asigurare obligatorie de răspundere civilă seria RCAI nr.000182801 valabilă pentru perioada 27 mai 2013 – 26 mai 2014, eliberată de către CIA „ASITO” SA. Afirmă că la data de 26 iulie 2013 ÎM CIA „Transelit” SA a deschis dosarul de daune nr.438/17-13C, fiind întocmit la aceeaşi dată şi procesul-verbal de constatare a pagubelor semnat de părţile implicate.

Ca urmare a examinării în ansamblu a dosarului de daune, s-a constatat că accidentul declarat este un caz asigurat şi urmează a fi despăgubit. Conform deciziei nr. D/D CASCO 439/07-13C cu privire la plata despăgubirilor de asigurare din 09 septembrie 2013 şi 15 noiembrie 2013, a fost recunoscut evenimentului produs drept caz asigurat şi dispusă achitarea despăgubirii de asigurare în sumă de 13 858,88 lei, fapt confirmat prin dispoziţiile de plată nr.1217 din 15 august 2013, nr.996 din 19 septembrie 2013 şi nr.121 din 18 noiembrie 2011. Invocă că în scopul soluţionării amiabile a litigiului, la data de 03 decembrie 2013 a expediat în adresa pîrîtului notificarea cu propunerea restituirii pe cale extrajudiciară a sumelor despăgubirii, însă nu s-a soldat cu nici un succes, din care considerente solicită încasarea de la CIA “ASITO” SA în ordine de regres în beneficiul său a despăgubirii de asigurare în sumă de 13 858,88 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 decembrie 2014, acţiunea ÎM CIA “Transelit” SA a fost admisă, fiind dispusă încasarea de la CIA “ASITO” SA în beneficiul ÎM CIA “Transelit” SA suma de 13 858,88 lei cu titlu de despăgubire de asigurare, 415 lei - taxa de stat achitată, 1 200 lei - cheltuieli suportate pentru efectuarea expertizei. Invocînd ilegalitatea acestei hotărâri, la data de 29 decembrie 2014, în termen legal, CIA “ASITO” SA a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. La cererea de apel nu a anexat dovada achitării taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de CIA “ASITO” SA şi i s-a comunicat CIA “ASITO” SA despre necesitatea prezentării apelului motivat şi dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 311,80 lei pînă la data de 01 martie 2015. Totodată i-a fost explicat apelantului că dacă nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat şi apelul motivat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. La 04 martie 2015 apelantul a prezentat cererea de apel motivată, precum şi dovada de plată a taxei de stat, din conţinutul căreia rezultă că aceasta a fost achitată la data de 05 martie 2015 (f. d. 140-143).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015, a fost restituită cererea de apel declarată de CIA “ASITO” SA. La 31 martie 2015 CIA “ASITO” SA a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii instanţei de apel. În motivarea recursului a invocat că, nu este de acord cu încheierea contestată şi o consideră ilegală. Indică recurentul că conform cererii de apel nemotivate din 29 decembrie 2014, s-a obligat să prezinte dovada achitării taxei de stat în cadrul examinării cererii de apel. Precizează recurentul că a fost în imposibilitate să înlăture neajunsurile indicate în încheierea din 12 februarie 2015, deoarece au fost aplicate mai multe sechestre pe conturile bancare ale CIA.

„ASITO” SA. Susţine că, prin încheierile nr. 065-850/14 din 26 februarie 2015 a executorului judecătoresc George Boţan, nr. 1107 din 03 martie 2015 şi nr. 1137 din 04 martie 2015, au fost anulate sechestrele aplicate, fapt ce a creat posibilitate imediată de a înlătura neajunsurile din cererea de apel, taxa de stat fiind achitată la data de 05 martie 2015. Consideră recurentul că la emiterea încheierii din 12 martie 2015 instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele pricinii or, instanţa de apel a examinat unilateral pricina, ceea ce constituie o încălcare a celorlalţi participanţi la proces, precum şi a principiului egalităţii armelor în proces. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele dosarului s-a constatat că încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 12 martie 2015, iar copia încheierii a fost expediată recurentului la 20 martie 2015. Deci, recurentul declarînd recursul la 31 martie 2015, s-a conformat prevederilor legale, şi astfel recursul se consideră depus în termen. Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 12 martie 2015 din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum s-a stabilit, la data de 29 decembrie 2014, în termen legal, CIA “ASITO” SA a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii primei instanţei, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. La cererea de apel nu a anexat dovada achitării taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de CIA “ASITO” SA şi i s-a comunicat CIA “ASITO” SA despre necesitatea prezentării apelului motivat şi dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 311,80 lei, stabilindu-i un termen pînă la data de 01 martie 2015. Totodată, a fost explicat apelantului CIA “ASITO” SA că dacă nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat şi apelul motivat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. În conformitate cu art. 368 al. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). În conformitate cu art. 16 CPC (caracterul obligatoriu al actelor judecătoreşti), hotărîrile, încheierile, ordonanţele şi deciziile judecătoreşti definitive, precum şi dispoziţiile, cererile, delegaţiile, citaţiile, alte adresări legale ale instanţei judecătoreşti, sînt obligatorii pentru toate autorităţile publice, asociaţiile obşteşti, persoanele oficiale, organizaţiile şi persoanele fizice şi se execută cu stricteţe pe întreg teritoriul Republicii Moldova. Neexecutarea nemotivată a actelor judecătoreşti, dispoziţiilor, cererilor, delegaţiilor, citaţiilor, altor adresări legale, precum şi lipsa de consideraţie faţă de judecată, atrag răspunderea prevăzută în prezentul cod şi în alte legi.

Or, Colegiul relevă că primind copia încheierii din 12 februarie 2015 la data de 18 februarie 2015 (f.d. 138), apelantul nu a prezentat cererea de apel motivată și nici dovada de plată a taxei de stat în original pînă la data de 01 martie 2015, din care considerente întemeiat a fost dispusă restituirea apelului declarat de CIA “ASITO” SA. Instanţa de recurs mai constată că, termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, în conformitate cu art. 110 CPC, iar dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător), în conformitate cu art. 113 al.

(1) CPC. Nu pot fi reținute argumentele recurentului precum că nu a putut să înlăture neajunsurile indicate în încheierea din 12 februarie 2015, în legătură cu faptul că au fost aplicate mai multe sechestre pe conturile bancare ale CIA „ASITO” SA, or acesta nu era lipsit de dreptul de a solicita amînarea sau eşalonarea lui de la plata taxei de stat la data declarării apelului nemotivat din 29 decembrie 2014, precum şi ulterior, pînă la termenul stabilit de instanţă – 01 martie 2015. În astfel de circumstanţe, avînd în vedere faptul că odată cu expirarea termenului, apelantul nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a dispus restituirea apelului declarat de către CIA „ASITO” SA în baza art. 369 al.

(1) lit. a) CPC. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 12 martie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Compania Internaţională de Asigurări “ASITO” Societate pe Acţiuni.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 12 martie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte Compania Internaţională de Asigurări “Transelit” Societate pe Acţiuni împotriva Companiei Internaţionale de Asigurări “ASITO” Societate pe Acţiuni cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare în ordine de regres. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat