3ra-263/15 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-263/15 prima instanţă - A. Danilov instanţa de apel - L. Popova, A. Panov, M. Moraru ÎNCHEIERE 05 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Ion Corolevschi Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Constantin Bria în interesele Svetlanei Garștea-Bria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Garștea-Bria împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 22 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Svetlana Garștea-Bria și menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 18 iunie 2014. c o n s t a t ă La 10 aprilie 2014, Svetlana Garștea-Bria a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii, Svetlana Garștea-Bria a indicat că prin hotărîrea Completului permanent al Curții Supreme de Justiție din 08 noiembrie 2013, s-a respins cererea sa depusă împotriva Consiliului Superior al Magistraturii. La 21 noiembrie 2014 a recepționat dispozitivul hotărîrii în cauză. De asemenea, a mai menționat că la 02 decembrie 2013, a expediat în adresa Curții Supreme de Justiție o cerere, prin care a solicitat să-i fie expediată hotărîrea integrală din 08 noiembrie 2013 la domiciliul său, dar nu la locul de muncă, însă la cererea adresată nu a primit nici un răspuns. Astfel, la 24 decembrie 2013, a mai înregistrat la Curtea Supremă de Justiție o cerere, prin care a solicitat repetat să-i fie expediată hotărîrea motivată din 08 noiembrie 2013, care de asemenea a fost ignorată.

La 22 ianuarie 2014, a adresat Consiliului Superior al Magistraturii o plîngere, în care a indicat că la nenumăratele sale adresări către Curtea Supremă de Justiție privind 1 eliberarea hotărîrii motivate, acestea au fost ignorate. La 21 ianuarie 2014 s-a adresat personal la cancelaria Curții Supreme de Justiție pentru a i se elibera hotărîrea integrală, însă i s-a răspunsă la aceasta, ca i-a fost expediată prin intermediul oficiului poștal, însă confirmare în acest sens lipsește. Consideră că astfel i-au fost încălcate drepturile sale constituționale, totodată fiind încălcate și prevederile ce țin de termenul legal de motivare a hotărîrii, prevăzute de art. 236 al. (6) CPC.

La fel, menționează că la 27 ianuarie 2014 prin intermediul oficiului poștal, a recepționat hotărîrea motivată din 08 noiembrie 2013, iar prin scrisoarea Consiliului Superior al Magistraturii din 06 februarie 2014, a fost informată de la momentul controlului efectuat, hotărîrea vizată a fost întocmită și expediată participanților la proces. La 20 februarie 2014, a înregistrat la Consiliul Superior al Magistraturii o plîngere repetată, unde a indicat amănunțit circumstanțele și esența situației create și a solicitat repetat, în conformitate cu legislația în vigoare, examinarea obiectivă, în fond a plîngerii sale din 21 ianuarie 2014, cu informarea despre rezultatele examinării. Plîngerea în cauză a fost ignorată.

Consideră că astfel i-au fost încălcate drepturile sale constituționale și procesuale prin nesoluționarea în termenul legal a cererii privind recunoașterea unui drept recunoscut de lege. Svetlana Garștea-Bria solicită constatarea încălcării de către Completul judecătoresc permanent al Curții Supreme de Justiție a prevederilor Codului de procedură civilă ce ține de termenul întocmirii integrale a hotărîrii Completului judecătoresc permanent al Curții Supreme de Justiție din 08 noiembrie 2013 privind respingerea contestației depusă împotriva Consiliului Superior al Magistraturii.

De asemenea, a solicitat obligarea Consiliului Superior al Magistraturii de a efectua controlul obiectiv al faptelor expuse în plîngerile sale ce țin de încălcarea termenului întocmirii integrale a hotărîrii Completului judecătoresc permanent al Curții Supreme de Justiție din 08 noiembrie 2013 și de transmitere a copiilor de pe acestea participanților la proces, cu luarea unei decizii în acest sens.

La 15 mai 2014, avocatul Constantin Bria a depus în interesele Svetlanei Garștea- Bria cerere privind concretizarea cerințelor, solicitînd recunoașterea încălcării de către Completul judecătoresc permanent al Curții Supreme de Justiție a prevederilor Codului de procedură civilă ce țin de încălcarea termenului întocmirii hotărîrii integrale a Completului judecătoresc permanent al Curții Supreme de Justiție din 08 noiembrie 2013 privind respingerea contestației depusă de Svetlana Garștea-Bria împotriva Consiliului Superior al Magistraturii, cu obligarea Consiliului Superior al Magistraturii de a efectua controlul obiectiv al faptelor expuse în plîngerile Svetlanei Garștea-Bria ce țin de încălcarea termenului întocmirii integrale a hotărîrii Completului judecătoresc permanent al Curții Supreme de Justiție din 08 noiembrie 2013 și de transmitere a copiilor de pe acestea participanților la proces, cu luarea unei decizii în acest sens și informarea reclamantei despre rezultate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 18 iunie 2014, acțiunea a fost respinsă. 2 Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2014, a fost respins apelul declarat de Svetlana Garștea-Bria și menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 18 iunie 2014. La 05 ianuarie 2015, avocatul Constantin Bria a depus în interesele Svetlanei Garștea-Bria recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, a hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea să fie admisă.

Avocatul Constantin Bria, în motivarea recursului a menționat că consideră eronată aprecierea primei instanțe precum că Svetlanei Garștea-Bria i-a fost comunicat rezultatul examinării plîngerii depuse, prin răspunsul nr. 124 p/m din 06 februarie 2014, deoarece în răspunsul menționat este indicat că , ”la cele invocate în petiția din 23 ianuarie 2014 privind dezacordul cu acțiunile Curții Supreme de Justiție, exprimate prin tergiversarea termenului de întocmire a hotărîrii integrale a Curții Supreme de Justiție din 21 noiembrie 2013, Vă comunicăm că la momentul controlului efectuat, hotărîrea vizată a fost întocmită și expediată participanților la proces”. Astfel, consideră că instanța nu are o astfel de competență de a aprecia că data emiterii hotărîrii Curții Supreme de Justiție, care este greșit indicată în răspunsul Consiliului Superior al Magistraturii nr. 124 p/m, reprezintă o greșeală materială, care nu produce efecte juridice.

Dimpotrivă, consideră că Consiliul Superior al Magistraturii nu a înlăturat aceste ”erori”, sau a dat răspuns la o altă plîngere. De asemenea, menționează că nu s-a luat în considerație faptul că plîngerea repetată a recurentei adresată Consiliului Superior al Magistraturii a conținut noi argumente, solicitări, probe concrete ale inacțiunilor Consiliului Superior al Magistraturii, cu întrebări noi și concrete, la ce Consiliul Superior al Magistraturii prin răspunsul din 18 aprilie 2014, a informat-o că petițiile adresate repetat, care nu conțin informații și argumente noi, nu se examinează. Totodată, consideră că nici un fel de examinare din partea Consiliului Superior al Magistraturii nu a avut loc, iar răspunsul acestuia se referă la alt dosar (din 21 noiembrie 2013) și nu are relevanță la litigiul dat, recurentei nefiindu-i recunoscut dreptul pretins, fiind nevoită să se adreseze în instanța de judecată pentru a-și apăra drepturile încălcate.

Mai mult ca atît, recurenta a fost lipsită de o examinare veridică și multiaspectuală a plîngerilor depuse la Consiliul Superior al Magistraturii, Legea cu privire la petiționare fiind încălcată de intimat. De asemenea, consideră că instanța eronat a respins cerința recurentei privind recunoașterea încălcării de către Completul judecătoresc permanent al Curții Supreme de Justiție a prevederilor Codului de procedură civilă ce țin de încălcarea termenului întocmirii hotărîrii integrale a completului judecătoresc permanent al Curții Supreme de Justiție din 08 noiembrie 2013 privind respingerea contestației depuse de Svetlana Garștea-Bria împotriva Consiliului Superior al Magistraturii.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate 3 în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei instanței de apel din 22 octombrie 2014, a fost expediată în adresa părților la 31 octombrie 2014 (f.d.

73), astfel recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Constantin Bria în interesele Svetlanei Garștea-Bria, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în 4 aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Constantin Bria în interesele Svetlanei Garștea-Bria ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de către avocatul Constantin Bria în interesele Svetlanei Garștea-Bria se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Ion Corolevschi Dumitru Mardari 5