3ra-227/15 — Contestarea catului administrativ, încasarea prejudiciului moral

Prima instanță: Judecătoria Grigoriopol Dosarul nr. 3ra-227/15 Judecător: N. Costin Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 05 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Prodan Nelea prin intermediul reprezentatului avocatul Pavalachi Vadim, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Prodan Nelea către Ministerul Afacerilor Interne al RM privind contestarea actului administrativ şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 21 octombrie 2014, prin care a fost casată parţial hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 27 septembrie 2013, c o n s t a t ă : La 24 ianuarie 2013, Prodan Nelea s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM, solicitînd anularea ordinului Ministerului Afacerilor Interne al RM nr. 663-ef.

din data de 27 decembrie 2012, încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că activează în cadrul organelor afacerilor interne, în funcţie de şef al Secţiei analiză, monitorizare şi control a Direcţiei medicale a Ministerului Afacerilor Interne, în grad de locotenent- colonel de poliţie. Prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 663-ef.

din 27.12.2012 a fost sancţionată de către Ministerul Afacerilor Interne cu avertisment, invocîndu-se încălcarea, de către reclamantă a prevederilor pct. 2 alin. (1) al Statutului disciplinar al organelor afacerilor interne, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 2 din 04.01.1996, pct. 51 alin. (1) al Regulamentului cu privire la serviciul în organele afacerilor interne, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 334 din 18.07.1991, art. 9 alin. (2) lit. d) al Codului muncii, manifestată prin lipsa fără motive întemeiate timp de o oră de la serviciu la data de 05.12.2012. Consideră reclamanta că, ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 663- ef. din 27.12.2012 cu privire la sancţionarea disciplinară este ilegal, fiind emis contrar prevederilor legii şi cu încălcarea procedurii stabilite.

Specifică reclamanta, că ordinul contestat a fost emis cu încălcarea procedurii stabilite de Regulamentul cu privire la efectuarea anchetei de serviciu în organele afacerilor interne aprobat prin Ordinul MAI nr. 218 din data de 10.09.2000, nefiind respectate prevederile pct. 6 al Regulamentului cu privire la efectuarea anchetei de serviciu în organele afacerilor interne, unde şeful urma să dispună prin rezoluţie data iniţierii anchetei de serviciu, în scopul respectării termenului stabilit pentru efectuarea anchetei, fapt care nu a fost efectuat. De asemenea, nu au fost respectate prevederile pct. 8 şi 15 al Regulamentului cu privire la efectuarea anchetei de serviciu în organele afacerilor interne, nefiind luate în consideraţie circumstanţele ce caracterizează măsura şi caracterul responsabilității, împrejurările demascatoare şi cele justificatoare, circumstanţele agravante sau atenuante, calitățile morale şi profesionale a persoanei.

Mai indică reclamanta că, în contradicţie cu dispoziţiile pct. 10 ale Regulamentului menţionat, şeful care a iniţiat ancheta de serviciu, aprobă planul de acţiuni şi pe parcurs supraveghează efectuarea controlului, dă indicaţiile respective despre formele şi metodele de efectuare a controlului, fapt ce nu a fost efectuat, la fel, persoana care a efectuat ancheta de serviciu, în conformitate cu prevederile pct. 12, 14, 15, era obligată să întocmească pe rezultatele controlului o încheiere sau un raport motivat, pe care urma să le prezinte şefului spre aprobare, care a dispus cercetarea cazului şi să anunțe la timp persoana în privinţa căreia a fost efectuată ancheta de serviciu despre finalizarea acesteia, explicîndu-i dreptul de a face cunoştinţă cu încheierea aprobată şi să expedieze o copie a încheierii aprobate în serviciul personal respectiv pentru anexarea la dosarul personal al colaboratorului, acţiuni care la fel nu au fost efectuate.

Menţionează reclamanta că, prin sancţionarea sa prin actul administrativ contestat al Ministerului Afacerilor Interne i-au fost lezate drepturile sale nepatrimoniale, fiindu-i cauzat şi un prejudiciu de ordin moral, manifestat prin suferinţe fizice şi psihice, cît şi discreditarea în faţa efectivului subdiviziunilor Ministerului Afacerilor Interne. Solicită reclamanta Prodan Nelea, anularea ordinului Ministerului Afacerilor Interne nr. 663-ef. din data de 27 decembrie 2012, ca fiind ilegal şi emis cu încălcarea procedurii stabilite cît şi încasarea din contul Ministerului Afacerilor Interne în beneficiul său, a sumei de 10 000 lei cu titlu de reparare a prejudiciului moral cauzat şi încasarea din contul Ministerul Afacerilor Interne, în beneficiul reclamantei Prodan Nelea a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 27 septembrie 2013, a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de către Prodan Nelea, ca fiind neîntemeiată. S-a încasat de la reclamanta Prodan Nelea taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 100 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014, a fost admis apelul declarat de către Prodan Nelea, casată hotărîrea primei instanţe în partea în care s-a încasat de la Prodan Nelea taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 100 lei şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe în partea în care a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de către Prodan Nelea către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova privind anularea ordinului nr. 663-ef.

din data de 27 decembrie 2012 cu privire la sancţionarea disciplinară a locotenentului-colonel Nelea Prodan, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 iunie 2014, a fost admis recursul declarat de Prodan Nelea, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători.

După rejudecarea cauzei, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2014: -S-a admis apelul declarat de Prodan Nelea, reprezentată de avocatul Pavalachi Vadim; -S-a casat hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 27 septembrie 2013 în partea în care s-a încasat de la Prodan Nelea taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 100 lei; -S-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 27 septembrie 2013, pronunţată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Prodan Nelea către Ministerul Afacerilor Interne al RM privind anularea ordinului Ministerului Afacerilor Interne al RM nr. 663-ef. din data de 27 decembrie 2012 cu privire la sancţionarea disciplinară a locotenentului-colonel Nelea Prodan, încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 23 decembrie 2014, Prodan Nelea prin intermediul reprezentantului său avocatul Pavalachi Vadim (mandat nr. 0186142) a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea parțială a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2014 în partea menținerii hotărîrii Judecătoriei Grigoriopol din 27 septembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri în partea dată de admitere a acţiunii înaintate, fiind dispusă anularea ordinului MAI nr. 663 ef din 27.12.2012 ca fiind ilegal şi emis cu încălcarea procedurii, încasarea din contul MAI în beneficiul său a prejudiciului moral cauzat şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că decizia instanţei de apel în partea menţinerii hotărîrii primei instanţe este neîntemeiată şi ilegală fiind emisă cu încălcarea normelor de drept material şi procedural şi anume că nici instanţa de apel şi cea de fond nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, aplicînd o lege care nu trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 14.11.2014 (f.d.

146), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. La 17 februarie 2015, Ministerul Afacerilor Interne al RM a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Prodan Nelea prin intermediul reprezentantului său avocatul Pavalachi Vadim nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci s-au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Prodan Nelea prin intermediul reprezentantului său avocatul Pavalachi Vadim ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Prodan Nelea prin intermediul reprezentantului avocatul Pavalachi Vadim se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă