3ra-558/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N. Costin dosarul nr. 3ra-558/14 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă DECIZIE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari, Elena Covalenco, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Prodan Nelea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Prodan Nelea împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Prodan Nelea şi casată parţial hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 27 septembrie 2013, în partea încasării de la Prodan Natalia a taxei de stat în beneficiul statului în sumă de 100 lei, în rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută c o n s t a t ă La 24 ianuarie 2013 Prodan Nelea a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne, intervenient Federaţia Sindicatelor din Moldova „Sindlex” cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, activează în cadrul organelor afacerilor interne, în funcţia de Şef al Secţiei analiză, monitorizare şi control a Direcţiei medicale a Ministerului Afacerilor Interne, în grad de locotenent-colonel de poliţie. Prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 663 ef. din 27 decembrie 2012, reclamanta a fost sancţionată în mod disciplinar cu avertisment, invocîndu-i- se încălcarea prevederilor pct. 2 alin. 1 al Statutului disciplinar al organelor afacerilor interne, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 2 din 04 ianuarie 1996, pct. 51 alin. 1 al Regulamentului cu privire la serviciul în organele afacerilor interne, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 334 din 18 iulie 1991, art. 9 alin. (2) lit. d) Codul muncii, manifestată prin lipsa fără motive întemeiate timp de o oră de la serviciu din data de 05 decembrie 2012. Consideră că, ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 663 ef.

din 27 decembrie 2012 „Cu privire la sancţionarea disciplinară a şefului Secţiei analiză, monitorizare şi control a Direcţiei medicale a Ministerului Afacerilor Interne, locotenent-colonel de poliţie Nelea Prodan” este unul ilegal, ca fiind emis contrar legii, cu încălcarea procedurii stabilite, fapt ce a servit temei ca reclamanta să se adreseze în instanţa de contencios administrativ cu prezenta acţiune, în scopul apărării drepturilor încălcate prin actul administrativ contestat. Indică reclamanta că prin sancţionarea sa ilegală, conform actului administrativ contestat, i-au fost lezate drepturile sale nepatrimoniale, fiindu-i cauzat şi un prejudiciu de ordin moral, manifestat prin suferinţe fizice şi psihice, cît şi discreditarea în faţa efectivului subdiviziunilor Ministerului Afacerilor Interne.

Ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 663 ef. din 27 decembrie 2012 pe lîngă faptul că este ilegal, a fost emis şi cu încălcarea procedurii stabilite de Regulamentul cu privire la efectuarea anchetei de serviciu în organele afacerilor interne aprobat prin Ordinul MAI nr. 218 din 10 septembrie 2000, nefiind respectate prevederile pct. 6 al Regulamentului cu privire la efectuarea anchetei de serviciu în organele afacerilor interne, unde şeful urma să dispună prin rezoluţie data iniţierii anchetei de serviciu, în scopul respectării termenului stabilit pentru efectuarea anchetei, fapt care nu a fost efectuat.

La fel nu au fost respectate prevederile pct. 8 şi 15 al Regulamentului cu privire la efectuarea anchetei de serviciu în organele afacerilor interne, nefiind luate în consideraţie circumstanţele ce caracterizează măsura şi caracterul responsabilităţii, împrejurările demascatoare şi cele justificatoare, circumstanţele agravante sau atenuante, calităţile morale şi profesionale a persoanei. Contrar pct. 10 al Regulamentului menţionat, şeful care a iniţiat ancheta de serviciu, nu a aprobat planul de acţiuni şi pe parcurs nu a supravegheat efectuarea controlului, nu a dat indicaţiile respective despre formele şi metodele de efectuare a controlului.

La fel, persoana care a efectuat ancheta de serviciu, în conformitate cu pct. 12, 14, 15 era obligată să întocmească pe rezultatele controlului o încheiere sau un raport motivat, pe care urma să le prezinte şefului spre aprobare, care a dispus cercetarea cazului şi să anunţe la timp persoana în privinţa căreia a fost efectuată ancheta de serviciu despre finalizarea acesteia, explicîndu-i dreptul de a face cunoştinţă cu încheierea aprobată şi să expedieze o copie a încheierii aprobate în serviciul personal respectiv pentru anexarea la dosarul personal al colaboratorului, acţiuni care la fel nu au fost întreprinse. Conform art. 32 al Legii cu privire la poliţie, colaboratorul poliţiei are dreptul să atace în instanţa judecătorească hotărîrile persoanelor din organele poliţiei şi din autorităţile administraţiei publice, adoptate asupra lui, dacă consideră că ele lezează împuternicirile şi demnitatea lui personală.

Cere reclamanta anularea ordinului Ministerului Afacerilor Interne nr. 663 ef. din 27 decembrie 2012 ca fiind ilegal şi emis cu încălcarea procedurii, încasarea de la Ministerul Afacerilor Interne în beneficiul lui Prodan Nelea 10000 lei a prejudiciului moral cauzat şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 27 septembrie 2013, a fost respinsă acţiunea ca neîntemeiată. A fost încasat de la Prodan Nelea în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 100 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2014, a fost admis apelul declarat de către Prodan Nelea şi casată parţial hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 27 septembrie 2013, în partea încasării de la Prodan Natalia a taxei de stat în beneficiul statului în sumă de 100 lei, în rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută.

La 17 martie 2014 Prodan Nelea a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel în partea menţinerii hotărîrii primei instanţe, cu restituirea pricinii în partea dată în instanţa de apel, în alt complet de judecători. Recurenta în motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel a judecat pricina în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Astfel, după declararea apelului, Curtea de Apel Chişinău a numit iniţial şedinţa pentru data de 18 decembrie 2013, orele 10.00, înştiinţînd părţile în modul stabilit de lege prin citaţie, cu aviz de recepţie. Susţine că la şedinţa din 18 decembrie 2013 s-a prezentat împreună cu avocatul său V. Pavalachi şi reprezentantul Ministerului Afacerilor Interne, căruia i- a fost înmînată cererea de apel.

Totodată, instanţa i-a solicitat lui Prodan Nelea să prezinte pentru şedinţa următoare actele ce atestă perioada cînd aceasta a fost sancţionată disciplinar, deţinea şi calitatea de membru a sindicatelor, şedinţa judiciară fiind amînată pentru data de 15 ianuarie 2014, orele 10.00, pentru ce şi s- au semnat în recipisă. La 15 ianuarie 2014 avînd probele pe care le-a solicitat instanţa, înscrisurile ce confirmau faptul că Prodan Nelea deţinea şi calitatea de membru a sindicatelor, împreună cu avocatul său s-au prezentat în incinta Curţii de Apel Chişinău la orele 09.35, însă pe panoul informativ unde se afişează lista dosarelor spre examinare în Colegiul civil au observat că pricina civilă la acţiunea lui Prodan Nelea împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ a fost numită pentru orele 14.00.

Astfel, conducîndu-se de această listă, au plecat, iar la orele 14.00 au revenit şi au intrat în sala de şedinţe unde urma a fi examinată cauza. În acel moment însă au aflat că pricina a fost examinată în prima jumătate a zilei şi pe cauza dată deja a fost pronunţată decizia. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Colegiul constată că, Prodan Nelea la 17 martie 2014 a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2014, în termen, în cazul în care decizia motivată a instanţei de apel a fost expediată recurentei la 03 februarie 2014 (f.d.92). În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

După cum s-a stabilit, Curtea de Apel Chişinău examinînd apelul declarat de Prodan Nelea împotriva hotărîrii Judecătoriei Grigoriopol din 27 septembrie 2013, prin care a fost respinsă acţiunea lui Prodan Nelea împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral, la şedinţa din 18 decembrie 2013 prin încheiere protocolară a admis cererea reprezentantului Ministerului Afacerilor Interne privind acordarea unui termen suplimentar pentru a face cunoştinţă cu apelul motivat, precum şi a acordat lui Nelea Prodan posibilitatea de a prezenta probe cu privire la faptul dacă aceasta este încadrată în cadrul organului de conducere a sindicatelor, fiind amînată şedinţa pentru data de 15 ianuarie 2014, orele 10.00 (f.d.

74-75). Din conţinutul procesului-verbal al şedinţei de judecată din 15 ianuarie 2014 rezultă că apelul declarat de Prodan Nelea, pe cauza civilă la acţiunea ultimei, a fost examinat la orele 12.48 (f.d.78), iar din conţinutul listei dosarelor numite spre examinare în ordine de apel pentru data de 15 ianuarie 2014, rezultă că pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Prodan Nelea a fost numită spre examinare pentru orele 14.00 (f.d.102-103). Or, dicsoncordanţa orelor de judecare a pricinii în ordine de apel a determinat-o pe Prodan Nelea şi avocatul acesteia de a se prezenta la şedinţă la orele 14.00, cînd apelul acesteia deja a fost examinat şi pronunţată decizia pe cazul dat. În conformitate cu art. 432 al.

(1) şi al. (3) lit. b) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Totodată, al. (5) art. 432 CPC prevede că, temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Art. 376 al. (1) CPC prevede că, dispoziţiile de procedură privind judecarea pricinilor civile în primă instanţă se aplică şi în instanţa de apel în măsura în care nu sunt contrare dispoziţiilor prezentului capitol.

Judecarea pricinilor civile are loc în şedinţă de judecată cu înştiinţarea obligatorie a participanţilor la proces despre locul, data şi ora şedinţei. Preşedintele şedinţei dispune ca lista cauzelor fixate pentru judecare să fie afişată, în incinta instanţei, în loc public, cu cel puţin 3 zile înaintea termenului de judecată, indicîndu-se numărul dosarului, numele judecătorului (judecătorilor) care examinează cauza, data, ora şi locul desfăşurării şedinţei, numele sau denumirea părţilor, esenţa cauzei civile, stadiul procesual, precum şi alte date referitoare la publicitatea şedinţei de judecată, în conformitate cu art. 193 CPC, iar art. 197 şi art. 198 al. (1) CPC indică că la ora judecării pricinii, preşedintele deschide şedinţa şi anunţă procesul care se va judeca, iar grefierul raportează preşedintelui şedinţei prezenţa persoanelor citate, motivul neprezentării celor absenţi.

Reieşind din normele enunţate mai sus, Colegiul relevă că în cazul dat prevalează datele vis-a-vis de ora şedinţei ce se conţin în lista dosarelor numite spre examinare în ordine de apel pentru data de 15 ianuarie 2014 de la f.d. 102-103, faţă de datele ce se conţin în procesele-verbale a şedinţelor de judecată de la f.d. 74-75, 78 şi recipisa de la f.d. 76, or eroarea comisă de instanţa de apel privind fixarea orei şedinţei, nu poate fi imputată Nelei Prodan, în cazul în care aceasta s-a conformat normelor procedurale şi s-a prezentat la şedinţa de judecată din 15 ianuarie 2014 orele 14.00 conform listei afişate a cauzelor fixate pentru judecare. În final, Curtea de Apel Chişinău a examinat pricina în absenţa apelantei Prodan Nelea, iar ultima a fost lipsită de dreptul de a administra probe ce confirmă încadrarea acesteia în organul de conducere a sindicatelor.

Avînd în vedere că eroarea judiciară nu poate fi corectată de instanţa de recurs, se impune casarea deciziei Curţii de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2014, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. La judecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, creând condiţii obiective şi reale participanţilor la proces şi judecând pricina, să emită o decizie întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Prodan Nelea.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Prodan Nelea împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Elena Covalenco Galina Stratulat