2ra-1722/16 — constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătorești

2ra-1722/16 — constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătorești (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-1722/16

Judecător: E. Cojocari

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: D.Manole, Ș.Niță, A.Bostan

D E C I Z I E

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Tamara Chișca-Doneva

Judecători Ala Cobăneanu, Galina Stratulat,

Oleg Sternioală, Iuliana Oprea

examinând recursurile declarate de Prodan Nelea și de Ministerul Justiției al

Republicii Moldova, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui

Prodan Nelea împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenienți

accesorii executorul judecătoresc Ungureanu Oleg și Consiliul municipal Chișinău

privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii

judecătorești și încasarea prejudiciului material și moral cauzat prin această încălcare,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 24.06.2015, Prodan Nelea a depus o cerere de chemare în judecată către

Ministerul Justiției al RM, intervenient accesoriu executor judecătoresc Oleg

Ungureanu și Consiliul municipal Chișinău, prin care a solicitat constatarea încălcării

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, încasarea

prejudiciului material în mărime de 55 000 lei și a prejudiciului moral în mărime de

100 000 lei cauzat prin această încălcare.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că din anul 1995 a activat în cadrul

Ministerului Afacerilor Interne al RM, iar în luna martie 2013 a fost transferată în

Departamentul Instituțiilor Penitenciare al Ministerului Justiției al RM.

Susține reclamanta că până în prezent nu a fost asigurată cu spațiu locativ și

locuiește la gazdă (chirie) cu feciorul său a.n. 1993 - motiv pentru care s-a adresat în

instanța de judecată cu o cerere de chemare în judecată către Consiliul municipal

Chișinău prin care a solicitat asigurarea cu spațiu locativ împreună cu membrii

familiei în conformitate cu legislația locativă în vigoare.

Menționează Prodan Nelea că, prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 07

august 2006, a fost admisă acțiunea, fiind obligat Consiliul municipal Chișinău să-i

acorde Nelei Prodan cu membrii familiei ei - fiul Cristian a.n. 1993 spațiu locativ în

corespundere cu normele sanitare prevăzute de art. 42-44 al Codului cu privire la

locuințe al RM, iar prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2006

apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău a fost restituit cu toate documentele

anexate.

1

Afirmă reclamanta că după intrarea în vigoare a hotărârii judecătorești

menționate supra, a depus o cerere către Oficiul Centru al Departamentului de

executare a deciziilor judiciare cu actele necesare anexate.

Prin încheierea executorului judecătoresc Dumitru Manole a Oficiului de

executare Centru al Departamentului de executare al Ministerului Justiției al RM din

04.09.2006, a fost primit spre executare documentul executoriu eliberat de către

Judecătoria Grigoriopol în temeiul hotărârii nr. 2-1452/06 din 07.08.2006, privind

obligarea Consiliului municipal Chișinău să acorde spațiu locativ familiei Prodan

Nelea, fiind intentată procedura de executare, totodată fiindu-i propus Consiliului

municipal Chișinău ca în termen de 15 zile să execute benevol cerințele documentului

executoriu.

Ulterior, prin răspunsul parvenit de la Primăria mun. Chișinău nr. 08-2761 din

18.09.2006, reclamantei i-a fost comunicat că a examinat încheierea executorului

judecătoresc nr. 5-4306 din 04.09.2006, aducându-i-se la cunoștință că Consiliul

municipal Chișinău, la 13.09.2006 a declarat apel la hotărârea Judecătoriei Centru din

07.08.2006.

Invocă reclamanta Prodan Nelea, că luând în considerație că hotărârea devenită

irevocabilă nu se executa, s-a adresat cu o cerere către Guvernul RM, Departamentul

de executare a Ministerului Justiției al RM și Procuraturii mun. Chișinău să

contribuie conform legislației în vigoare și competenței sale la executarea hotărârii

judecătorești.

Susține reclamanta că toate eforturile întreprinse conform legislației în realizarea

dreptului lezat nu au dat careva rezultate, hotărârea judecătorească din 07.08.2006

rămânând fară executare până în prezent.

Consideră Prodan Nelea că prin neexecutarea hotărârii Judecătoriei Grigoriopol

din 07.08.2006, „autoritățile naționale îi creează piedici” iar reclamanta în mod

rezonabil, „se așteaptă de a obține respectarea drepturilor sale”.

Menționează reclamanta că nu a putut obține executarea acestei hotărâri imediat

ce a devenit executorie - ceea ce constituie o ingerință în dreptul său la respectarea

bunurilor sale, așa cum este prevăzut paragraful 1 art. 1 al Protocolului nr. 1 CEDO.

Consideră reclamanta că „i-au fost violate” și drepturile prevăzute de art. 6 al

Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților Fundamentale și de

art. 1 al Protocolului Adițional la Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

și Libertăților Fundamentale - și anume dreptul persoanei la judecarea cauzei într-un

termen rezonabil.

Susține că prejudiciul material suportat în urma neexecutării hotărârii

Judecătoriei Grigoriopol din 07.08.2006 este unul major, dat fiind faptul că stă în

chirie și până la momentul de față nu a intrat în posesia, administrarea și folosința

locuinței sale. Astfel, susține reclamanta că prejudiciul material constituie suma de 55

000 lei care reprezintă plata pentru chirie pentru perioada 12.08.2013-12.06.2015 (22

luni * 2 500 lei). Consideră reclamanta că suma de 2 500 achitată lunar pentru chiria

apartamentului închiriat este o sumă rezonabilă, probată prin înscrisurile anexate și

anume contractul de locațiune înregistrat la Direcția de Administrare Fiscală Botanica

cu nr. 1601 din 12.08.2013.

În ceea ce privește prejudiciul moral pe care îl solicită, Prodan Nelea îl

estimează în cuantum de 100 000 lei reieșind din perioada de timp pentru

neexecutarea hotărârii Judecătoriei Grigoriopol din 07.08.2006.

2

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 11 decembrie 2015

cererea de chemare în judecată înaintată de Prodan Nelea a fost admisă parțial. A fost

constatat faptul încălcării dreptului reclamantei Nelea Prodan la executarea în termen

rezonabil a hotărârii Judecătoriei Grigoriopol din 07 august 2006. A fost încasat din

contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Justiției al RM în beneficiul

reclamantei Prodan Nelea, echivalentul bănesc pentru compensarea prejudiciului

moral în mărime de 10 000 lei. În rest, pretențiile reclamantei au fost respinse ca

neîntemeiate.

Invocând ilegalitatea hotărârii instanței de fond, la 15 decembrie 2015, Prodan

Nelea a declarat apel asupra hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 11

decembrie 2015, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond, cu

emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată să fie respinsă integral ca fiind

neîntemeiată, susținând că va prezenta cererea de apel motivată după recepționarea

hotărîrii integrale.

La 06 ianuarie 2016, apelanta Prodan Nelea a depus cererea de apel motivată, în

care a indicat motivele de fapt și de drept ale apelului, solicitând instanței admiterea

apelului, casarea hotărârii instanței de fond și emiterea unei noi decizii prin care

cererea de chemare în judecată să fie admisă integral.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2016, s-a admis apelul

declarat de Prodan Nelea, s-a casat parțial hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 11 decembrie 2015, și anume în partea ce ține de încasare prejudiciului

material și moral dispus spre încasare și în această parte s-a emis o nouă hotărâre prin

care: s-a admis integral cererea de chemare în judecată înaintată de Prodan Nelea

către Ministerul Justiției al RM, intervenienți accesorii executorul judecătoresc

Ungureanu Oleg și Consiliul municipal Chișinău privind încasarea prejudiciului

material. S-a încasat din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului

Justiției al RM în folosul Nelei Prodan cu titlu de prejudiciu material suma de 55 000

(cincizeci și cinci mii) lei. S-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată

de Prodan Nelea către Ministerul Justiției al RM, intervenienți accesorii executorul

judecătoresc Ungureanu Oleg și Consiliul municipal Chișinău privind încasarea

prejudiciului moral. S-a încasat din contul bugetului de stat prin intermediul

Ministerului Justiției al RM în folosul reclamantei Nelei Prodan echivalentul bănesc

pentru compensarea prejudiciului moral în cuantum de 80 000 (optzeci mii) lei. În

rest, pretențiile înaintate de Prodan Nelea s-au respins ca fiind neîntemeiate.

Hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 11 decembrie 2015 în partea

constatării faptului încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești și respingerii cheltuielilor de judecată s-a menținut.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut incidente speței prevederile art. 1

alin. (2), art. 2 alin. (1) (2) și (3), art. 4 alin. (1), art. 5 alin. (1) din Legea nr. 87

privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la

judecare în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărîrii judecătorești și art. 70 alin. (1) și (2) din Codul de executare al

RM, care reglementează aspecte ce țin de dreptul la repararea prejudiciului cauzat

prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești, examinarea pricinii și sarcina

probațiunii, hotărîrea judecătorească și termenul de executare.

Totodată, instanța de apel a conchis că, instanța de fond a elucidat pe deplin

3

circumstanțele cauzei, însă a dat o apreciere insuficient de obiectivă și rațională

normelor legale aplicabile cazului litigios.

Considerând ilegală decizia instanței de apel, la 12.05.2016, Prodan Nelea a

contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului, casarea parțială a deciziei

Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2016 și a hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 11 decembrie 2015 cu pronunțarea unei noi decizii prin care să fie

admise integral cerințele acțiunii lui Prodan Nelea.

În motivarea recursului, recurenta a menționat despre ilegalitatea și netemeinicia

parțială a deciziei și a hotărârii instanțelor, invocând încălcarea esențială și aplicarea

eronată a normelor de drept material.

Ulterior, considerând ilegală decizia instanței de apel, la 11.07.2016, Ministerul

Justiției al RM a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2016 și menținerea hotărârii

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 11 decembrie 2015.

În motivarea recursului, recurentul a invocat aplicarea eronată a normelor de

drept material de către instanța de apel la adoptarea deciziei contestate.

La data de 20.07.2016, intimata Prodan Nelea a depus referință la recursul

declarat de Ministerul Justiției al RM, solicitând respingerea acestuia ca fiind

inadmisibil.

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursurile declarate de Prodan Nelea și de

Ministerul Justiției al RM au fost considerate admisibile și transmise spre examinare

într-un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră recursul declarate de Ministerul Justiției al RM întemeiat și care

urmează a fi admise, iar recursul declarat de Prodan Nelea pasibil de a fi respins, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. e) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul și să modifice decizia instanței de apel și/sau hotărîrea

primei instanțe.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Prodan Nelea a solicitat

constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești (hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 07.08.2006) și încasarea

prejudiciului material în mărime de 55 000 lei și a prejudiciului moral în mărime de

100 000 lei cauzat prin această încălcare.

Prima instanță, fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, a admis parțial

acțiunea, a constatat faptul încălcării dreptului reclamantei Nelea Prodan la

executarea în termen rezonabil a hotărârii Judecătoriei Grigoriopol din 07 august

2006, a încasat din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Justiției al

RM în beneficiul reclamantei Prodan Nelea, echivalentul bănesc pentru compensarea

prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei, în rest, pretențiile reclamantei au fost

respinse ca neîntemeiate.

Ulterior, instanța de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către

Prodan Nelea, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând parțial hotărârea

primei instanțe și anume în partea ce ține de încasare prejudiciului material și moral

dispus spre încasare și în această parte a emis o nouă hotărâre prin care: a admis

4

integral acțiunea privind încasarea prejudiciului material și a încasat din contul

bugetului de stat prin intermediul Ministerului Justiției al RM în folosul Nelei Prodan

cu titlu de prejudiciu material suma de 55 000 (cincizeci și cinci mii) lei, și a admis

parțial acțiunea privind încasarea prejudiciului moral în cuantum de 80 000 (optzeci

mii) lei, în rest, pretențiile înaintate de Prodan Nelea s-au respins ca fiind

neîntemeiate. Totodată s-a menținut hotărârea primei instanțe în partea constatării

faptului încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătorești

și respingerii cheltuielilor de judecată.

Colegiul consideră că în partea prejudiciului material, decizia recurată este

legală și întemeiată, fiind adoptată conform prevederilor art. 4 alin. (1) și 5 alin. (1)

din Legea nr. 87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat

prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești.

Or, instanța de apel, cu referire la cadrul legal evocat, corecta a statuat că

reclamanta a probat incontestabil că pentru perioada de 22 luni a achitat chiria pentru

apartamentul nr. 75 din str. Prigoreni, 7/1, mun. Chișinău la un preț lunar de 2 500

lei.

În ceea ce privește prejudiciul moral, recuperat de către instanța de apel în

echivalent bănesc în mărime de 80 000 lei, deși reclamanta a solicitat 100 000 lei,

Colegiul consideră că cuantumul acestuia urmează a fi diminuat, pornind de la

următoarele.

Conform prevederilor art. 2 alin. (6) al Legii nr. 87 din 21.04.2011 privind

repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în

termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a

hotărârii judecătorești, mărimea reparației prejudiciului cauzat prin încălcarea

dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărârii judecătorești se stabilește de instanța de judecată în

fiecare caz în parte, în funcție de circumstanțele cauzei în cadrul căreia a fost comisă

încălcarea, precum și de pretențiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei,

de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a

instanței de judecată și a autorităților relevante, de durata încălcării și de importanța

procesului pentru reclamant.

Reieșind din conținutul normelor citate și a circumstanțelor relatate, Colegiul

consideră că instanța de apel a ajuns întemeiat la concluzia de admitere a acțiunii cu

privire la repararea prejudiciului moral cauzat în mărime de 80 000 lei.

Articolul 1423 CC prevede că instanța de judecată apreciază mărimea

compensației pentru prejudiciul moral reieșind din circumstanțele concrete ale

pricinii.

Deoarece răspunderea pentru prejudiciul moral are un caracter compensator,

acesta urmează să se determine de către instanța judecătorească, reieșind din

circumstanțele concrete ale cauzei, ținîndu-se cont de persoana reclamantului și de

măsura în care această compensație poate să-i aducă satisfacție.

Totodată, la aprecierea prejudiciului moral, se ia obligatoriu în considerație

principiul general al echității și suma nu trebuie să fie vădit disproporționată cu

sumele acordate de Curtea Europeană în spețele similare. Sarcina probării

prejudiciului moral nu poate fi pusă pe seama reclamantului și se apreciază

5

individual pentru fiecare caz, luîndu-se în considerație argumentele ambelor părți în

proces și excluzându-se excesiv și vădit exagerate.

La fel, în hotărârea CEDO din 10.11.2004 în cauza Ernestina Zullo vs Italia,

Curtea a menționat că mărimea daunei morale va fi stabilită în funcție și de nivelul

de viață în statul respectiv.

Ținînd cont de circumstanțele menționate și hotărând în bază echitabilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit acordă reclamantei

Prodan Nelea 50 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

În această ordine de idei, instanța de recurs conchide că instanța de apel corect

a aplicat legea materială la soluționarea litigiului dedus judecării, iar prin actele

cauzei a fost demonstrată prezența condițiilor necesare pentru răspunderea civilă și,

în consecință, survenirea acesteia.

În același timp, Colegiul conchide că circumstanțele pricinii au fost cercetate în

volum deplin, în speță fiind prezentate probe suficiente pentru a da o soluție de

modificare a soluției instanței de apel în sensul diminuării mărimii prejudiciului

moral până la 50 000 lei.

Ținând cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) și e) din Codul de

procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

DECIDE:

Se respinge recursul declarat de Prodan Nelea.

Se admite recursul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova.

Se modofică decizia Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2016 în sensul

diminuării sumei prejudiciului moral dispus încasării de la stat prin intermediul

Ministerului Justiției în beneficiul lui Prodan Nelea pînă la 50 000 (cincizeci mii) lei.

În rest, decizia Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2016 în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată a lui Prodan Nelea împotriva Ministerului

Justiției al Republicii Moldova, intervenienți accesorii executorul judecătoresc

Ungureanu Oleg și Consiliul municipal Chișinău privind constatarea încălcării

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești și încasarea

prejudiciului material și moral cauzat prin această încălcare, se menține.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Tamara Chișca-Doneva

Judecători Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Iuliana Oprea

6