2ra-152/18 — constatarea incalcarii dreptului la executare în termenul a hotaririi judecatoriesti

2ra-152/18 — constatarea incalcarii dreptului la executare în termenul a hotaririi judecatoriesti (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-152/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău sediul Buiucani (jud: O. Cernei)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai)

DECIZIE

07 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Prodan Nelea,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a înaintată de Prodan Nelea

împotriva Ministerului Justiției al RM, intervenienți accesorii Consiliul mun.

Chișinău, executorul judecătoresc Ungureanu Oleg privind constatarea încălcării

dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea

prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din 02 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 26 aprilie 2017 Prodan Nelea s-a adresat în instanța de judecată cu cerere

împotriva Ministerului Justiției al RM, intervenienți accesorii Consiliul mun.

Chișinău, executorul judecătoresc Ungureanu Oleg cu privire la constatarea încălcării

dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea

prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii Prodan Nelea a indicat că, a activat în cadrul Ministerului

Afacerilor Interne al RM din 1995. În luna mai 2013 a fost transferată la

Departamentul Instituțiilor Penitenciare al Ministerului Justiției al RM. Luând în

considerare că până în prezent nu dispune de un spațiu locativ, reclamanta împreună

cu feciorul său, născut în anul 1993, locuiesc în chirie în mun. Chișinău.

A precizat reclamanta că, prin cererea adresată Consiliului mun. Chișinău a

solicitat asigurarea cu spațiu locativ conform legislației în vigoare și obligarea

Consiliului mun. Chișinău de a asigura reclamanta cu spațiu locativ împreună cu

membrii familiei în corespundere cu legislația locativă în vigoare. Prin hotărârea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 07.08.2006 s-a admis acțiunea și s-a obligat

Consiliul mun. Chișinău și Primăria mun. Chișinău să-i acorde Nelei Prodan

împreună cu membrii familiei ei - fiul xxxxx, spațiu locativ în corespundere cu

normele sanitare prevăzute de art. 42-44 al Codului cu privire la locuințe al

Republicii Moldova. Prin încheierea din 26 octombrie 2006 a Curții de Apel Chișinău

1

s-a dispus restituirea apelului depus de Consiliul mun. Chișinău. După intrarea în

vigoare a hotărârii judecătorești sus menționate, reclamanta a depus o cerere către

Oficiul Centru al Departamentului de Executare a Deciziilor Judiciare, prin

intermediul reprezentantului ei, anexând copia hotărârii judecătorești din 07.08.2006

și a titlului executoriu nr.2-1452/07.08.2006, în original, prin care a solicitat

executarea silită a titlului executoriu nr. 2-1452/2006 emis în baza hotărârii din

07.08.2006 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău. Prin încheierea din 04.09.2006 a

executorului judecătoresc Dumitru Manole a Oficiului de Executare Centru al

Departamentului de Executare al Ministerului Justiției al RM s-a primit pentru

executare documentul executoriu eliberat de către Judecătoria Centru mun. Chișinău

cu privire la obligarea Consiliului mun. Chișinău de a acorda spațiu locativ familiei

Prodan Nelea și de a intenta procedura de executare a acestui document executoriu.

Concomitent, s-a dispus de a propune Consiliului mun. Chișinău ca în termen de 15

zile de a executa benevol cerințele documentului executoriu în ceea ce privește

alocarea spațiului locativ. Prin răspunsul parvenit de la Primăria mun. Chișinău nr.

08-2761 din 18.09.2006 s-a comunicat reclamantei că încheierea executorului

judecătoresc nr. 5-4306 din 04.09.2006 a fost examinată și, totodată, s-a adus la

cunoștința reclamantei că Consiliul mun. Chișinău la data de 13.09.2006 a declarat

apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 07.08.2006.

Luând în considerare că hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

07.08.2006, intrată în vigoare, nu se execută, reclamanta s-a adresat cu o cerere către

Guvernul Republicii Moldova, Departamentul de Executare a Ministerului Justiției al

Republicii Moldova, Procuratura mun. Chișinău să contribuie conform legislației în

vigoare la executarea hotărârii judecătorești menționate supra. Spre regret, toate

eforturile întreprinse în realizarea dreptului lezat nu au dat rezultate, iar hotărârea

judiciară nominalizată rămâne, până în prezent, neexecutată.

A mai susținut reclamanta că, la 24.06.2015 a depus o cerere de chemare în

judecată la Judecătoria Buiucani mun. Chișinău împotriva Ministerului Justiției al

Republicii Moldova, intervenient accesoriu Consiliul mun. Chișinău, executorul

judecătoresc Ungureanu Oleg privind constatarea faptului încălcării dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea prejudiciului

material și moral. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 11.12.2015

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Prodan Nelea către

Ministerul Justiției al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Consiliul mun.

Chișinău, executorul judecătoresc Ungureanu Oleg privind constatarea faptului

încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești,

repararea prejudiciului material și moral; s-a constatat faptul încălcării dreptului

reclamantei Prodan Nelea la executarea în termen rezonabil a hotărârii Judecătoriei

Grigoriopol din 07 august 2006; s-a încasat de la bugetul de stat, prin intermediul

Ministerului Justiției al Republicii Moldova, în beneficiul reclamantei Prodan Nelea

echivalentul bănesc pentru compensarea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei;

în rest pretențiile reclamantei s-au respins ca neîntemeiate. Prin decizia din

29.03.2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul depus de Ministerul Justiției

al Republicii Moldova; s-a admis apelul depus de către Prodan Nelea și s-a modificat

hotărârea primei instanțe.

A remarcat reclamanta că, în litigiul civil precedent prejudiciul material suportat

a fost doar probat și solicitat de către reclamanta Prodan Nelea pentru perioada de

neexecutare în sumă de 55000 lei, plata pentru chirie (12.08.2013 - 12.06.2015,

2

pentru 22 luni de zile -22 luni X 2500 lei lunar =55000 lei) pentru apartamentul

închiriat, care a fost probat prin înscrisurile anexate și anume prin contractul de

locațiune, înregistrat la Direcția Administrare Fiscală Botanica cu nr. 1601 la

12.08.2013. În prezenta cauză civilă prejudiciul material suportat de către Prodan

Nelea pentru perioada de neexecutare constituie 59500 lei, plata pentru chirie

(01.06.2015 - 01.05.2017), pentru 23 luni de zile dintre care: 19 luni x 2500 lei lunar

= 47500 (01.06.2015 - 01.01.2017) și 4 luni X 3000 lei lunar = 12000 lei

(01.01.2017-01.05.2017) pentru apartamentul închiriat și care este o sumă rezonabilă

de 2500 - 3000 lei lunar, probată prin înscrisurile anexate și anume prin contractul de

locațiune înregistrat la Direcția Administrare Fiscală Botanica cu nr. 1601, la

108.2013 și contractul de locațiune înregistrat la Direcția Administrare Fiscală

Botanica cu nr. 9/2815 din 10.01.2017.

A subliniat reclamanta că, hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

07.08.2006 până la momentul depunerii cererii de chemare în judecată nu este

executată. Totodată, a concretizat reclamanta că, prejudiciul moral pe care îl solicită

în prezenta cerere de chemare în judecată în baza Legii Republicii Moldova nr. 87 din

21.04.2011 în sumă de 100000 lei derivă din perioada de timp pentru neexecutarea

hotărârii din 07.08.2006 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău.

A solicitat reclamanta constatarea faptului de violare a drepturilor Nelei Prodan

prevăzute de art. 6 al CtEDO și art. 1 al Protocolului 1 adițional la Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale de către

Statul RM cauzat prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii din 07 august

2006; încasarea din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Justiției al RM, în

beneficiul reclamantei a sumei în mărime de 100000 lei cu titlu de prejudiciu moral

pentru neexecutarea hotărârii judecătorești; a sumei de 59500 lei cu titlu de prejudiciu

material ce constituie plata pentru chirie (01.06.2015 – 01.05.2017) pentru 23 luni de

zile dintre care: 19 luni x 2500 lei lunar = 47500 (01.06.2015 - 01.01.2017) și 4 luni x

3000 lei lunar = 12000 lei (01.01.2017-01.05.2017), conform contractului de

locațiune înregistrat la Direcța Administrare Fiscală Botanica cu nr. 1601 din

12.08.2013 și a contractului de locațiune înregistrat Direcța Administrare Fiscală

Botanica cu nr. 9/2815 din 10.01.2017; încasarea cheltuielilor de judecată, inclusiv și

a cheltuielilor de asistenta juridică în mărime de 3000 lei.

Prin hotărârea din 27.06.2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani s-a admis

parțial acțiunea înaintată de Prodan Nelea și s-a constatat încălcarea dreptului Nelei

Prodan la executarea în termen rezonabil a hotărârii irevocabile a Judecătoriei

Grigoriopol din 07 august 2006, adoptată la cererea de chemare în judecată depusă de

Prodan Nelea împotriva Consiliului mun. Chișinău cu privire la acordarea spațiului

locativ; s-a încasat în beneficiul Nelei Prodan de la bugetul de stat, prin intermediul

Ministerul Justiției, suma de 59500 lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 10000

lei cu titlu de prejudiciu moral, cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în

termen rezonabil a cauzei și suma de 3000 lei cu titlu cheltuieli pentru asistență

juridică; în rest pretențiile Nelei Prodan privind repararea prejudiciului moral s-au

respins ca neîntemeiate.

Prin decizia din 02 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

depus de Prodan Nelea; s-a admis apelul declarat de Ministerul Justiției al RM; s-a

casat hotărârea din 27.06.2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani și s-a

pronunțat o nouă hotărâre prin care s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare

în judecată depusă de Prodan Nelea împotriva Ministerului Justiției al RM,

3

intervenienți accesorii Consiliul mun. Chișinău, executorul judecătoresc Ungureanu

Oleg privind constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a

hotărârii judecătorești și repararea prejudiciului material și moral.

La 23 noiembrie 2017 Prodan Nelea a declarat recurs împotriva deciziei din 02

noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea deciziei instanței de apel

și modificarea în parte a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi decizii de

admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că, instanța de apel la adoptarea deciziei

contestate a interpretat eronat prevederile legale, a încălcat normele de drept material,

iar la judecarea cauzei nu a luat în considerare toate probele prezentate la dosar.

A afirmat recurenta că, autoritatea responsabilă de executarea hotărârilor

judecătorești este Statul Republicii Moldova, care nu a întreprins toate măsurile

corespunzătoare în vederea executării hotărârii judecătorești irevocabile. Ca urmare,

Prodan Nelea nu a putut beneficia de succesul obținut în urma examinării litigiului,

care se referă la asigurarea sa și a familiei sale cu spațiu locativ conform normelor

stabilite de legislația în vigoare, fapt ce denotă că hotărârea adoptată în favoarea

reclamantei a rămas neexecutată pe o perioadă considerabilă de timp. Or, conform

jurisprudenței CEDO (Ruianu c. României) fiecare stat trebuie să asigure

funcționarea unor instrumente juridice care să fie adecvate și suficiente pentru a

asigura executarea obligațiilor pozitive care revin statului.

Conform art. 434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune

în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 02 noiembrie 2017.

Conform materialelor cauzei decizia instanței de apel a fost expediată participanților

la proces la data de 03 noiembrie 2017, conform scrisorii de însoțire.

Recurenta a înregistrat recursul la 23.11.2017, ceea ce atestă că recursul declarat

de Prodan Nelea este în termen.

Prin încheierea din 24 ianuarie 2018 a Curții Supreme de Justiție completul din

3 judecători a considerat recursul admisibil și a decis examinarea acestuia în fond de

un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs

și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a

administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va admite recursul

declarat de Prodan Nelea și va casa decizia instanței de apel, cu menținerea hotărârii

primei instanțe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel

și să mențină hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 118 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă, fiecare parte

trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și

obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Circumstanțele care au importanță pentru

4

soluționarea justă a pricinii sunt determinate definitiv de instanța judecătorească

pornind de la pretențiile și obiecțiile părților și ale altor participanți la proces, precum

și de la normele de drept material și procedural ce urmează a fi aplicate.

În conformitate cu art. 130 alin. (1) - (3) Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar

în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu au

pentru instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor. Fiecare

probă se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea ei,

iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și suficiența pentru

soluționarea pricinii.

Conform art. 1 alin. (2) al Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de

către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești, aplicarea și interpretarea termenilor din prezenta lege se fac prin prisma

legislației naționale, a prevederilor Convenției Europene pentru apărarea drepturilor

omului și a libertăților fundamentale și jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor

Omului.

Conform art. 2 alin. (1) și (2) al Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind

repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în

termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești nr. 87 din 21 aprilie 2011, orice persoană fizică sau juridică ce consideră

că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești poate adresa în instanță de

judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări și

repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condițiile stabilite de prezenta

Lege și de legislația procesuală civilă.

Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot

fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului.

Materialul probatoriu administrat în cadrul judecării prezentei cauze, denotă că

Prodan Nelea a activat în cadrul Ministerului Afacerilor Interne al RM din anul 1995,

iar din luna martie 2013 a fost transferată în Departamentul Instituțiilor Penitenciare

al Ministerului Justiției al RM.

În anul 2006 reclamanta s-a adresat în instanța de judecată cu o cerere de

chemare în judecată către Consiliul mun. Chișinău solicitând instanței asigurarea cu

spațiu locativ.

Prin hotărârea din 07 august 2006 a Judecătoriei Grigoriopol cererea de chemare

în judecată înaintată de Prodan Nelea a fost admisă, fiind obligat Consiliul municipal

al Primăriei mun. Chișinău să-i acorde lui Prodan Nelea împreună cu membrii

familiei sale – fiul xxxxx spațiu locativ conform normelor sanitare prevăzute de art.

42-44 Codul cu privire la locuințe.

Prin încheierea din 26 octombrie 2006 a Curții de Apel Chișinău, cererea de apel

declarată de Consiliul mun. Chișinău împotriva hotărârii din 07.08.2006 a

Judecătoriei Grigoriopol a fost restituită în conformitate art. 369 alin. (1) lit. b) CPC.

Prin decizia din 06 februarie 2008 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat

de Consiliul mun. Chișinău împotriva încheierii din 26.10.2006 a Curții de Apel

5

Chișinău a fost respins, fiind menținută încheierea din 26.10.2006 a Curții de Apel

Chișinău.

Ulterior, Prodan Nelea a adresat o cerere Oficiului Centru a Departamentului de

Executare a Deciziilor Judiciare, prin care a solicitat primirea spre executare silită a

titlului executoriu nr. 2-1452-2006 emis în baza hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău intrată în vigoare la 23.08.2006.

Conform încheierii nr. 5-431/06 din 05.09.2006 privind primirea spre executare

a documentului executoriu, intentarea procedurii de executare și stabilirea termenului

pentru executare benevolă - emisă de executorul judecătoresc Dumitru Manole, a fost

primit spre executare documentul executoriu, eliberat în temeiul hotărârea nr. 2-1452

din 07.08.2006 emise de Judecătoria Centru mun. Chișinău privind obligarea

Consiliului mun. Chișinău să acorde spațiu locativ familiei Prodan Nelea, intentată

procedura de executare a acestui document și propus debitorului – Consiliul mun.

Chișinău.

Conform scrisorii Primăriei mun. Chișinău nr. 08-2761 din 18.09.2006 adresată

executorului judecătoresc al Oficiului de executare Centru al DE MJ RM s-a

comunicat că după pronunțarea unei hotărâri definitive și irevocabile a instanței de

judecată, Consiliul mun. Chișinău se va conforma acesteia. (f.d. 26, 94)

Prin răspunsul din 30 aprilie 2008, Direcția generală locativ-comunală și

amenajare a comunicat reclamantei despre imposibilitatea executării hotărârii

judecătorești, întru-cât nu dispune de mijloace financiare necesare pentru

construcția spațiului locativ în vederea executării hotărârii judecătorești privind

asigurarea cu spațiul locativ a creditorilor urmăritori (f.d.72).

Prin demersul din 27 aprilie 2010 executorul judecătoresc Eremia Victoria a

solicitat debitorului - Primăriei mun. Chișinău informația privind cauza

neexecutării documentului executoriu din speță (f.d.63).

Prin demersul din 17 iunie 2011 executorul judecătoresc Tălmăci Roman a

solicitat debitorului - Primăriei mun. Chișinău informația privind cauza neexecutării

documentului executoriu din speță (f.d. 64-65).

Prin răspunsul nr. 08-3602 din 04.07.2011 Primăria mun. Chișinău a

informat Ministerul Justiției despre imposibilitatea executării documentului

executoriu din cauza lipsei spațiului locativ liber în mun. Chișinău (f.d.56).

Prin răspunsul nr. 03-116/4780 din 16.07.2015 Primăria mun. Chișinău a

informat Ministerul Justiției despre imposibilitatea executării documentului

executoriu din cauza lipsei spațiului locativ liber în mun. Chișinău, fapt generat

de lipsa mijloacelor financiare necesare pentru construcția sau procurarea

spațiului locativ, iar procesul de privatizare a fondului die locuințe a redus

substanțial imobilul cu destinație locativă aflat în proprietatea municipală f.d.49).

La data de 09 septembrie 2015 executorul judecătoresc Ungureanu Oleg a

întocmit procesul-verbal cu privire la contravenție în privința persoanei cu funcție

de răspundere în baza art. 318 alin. (2) și 319 alin. (1) Cod contravențional și l-a

expediat instanței de judecată pentru examinare (f.d.51 verso, 52).

Luând în considerare faptul că pe parcursul executării titlului executoriu

prezentat de către Prodan Nelea, de către executorul judecătoresc Ungureanu Oleg

au fost întreprinse mai multe măsuri legale, însă până în prezent documentul

executoriu nu a fost executat, la 24 iunie 2015, Prodan Nelea a depus o cerere de

chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției, intervenienți accesorii

Consiliul mun. Chișinău, executorul judecătoresc Ungureanu Oleg privind

6

constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești și repararea prejudiciului material și moral cauzat.

Examinând cauza, Judecătoria Buiucani mun. Chișinău, prin hotărârea din 11

decembrie 2015, a admis parțial acțiunea înaintată de Prodan Nelea, a constatat

încălcarea dreptului Nelei Prodan la executarea în termen rezonabil a hotărârii

irevocabile a Judecătoriei Grigoriopol din 07 august 2006 la cererea de chemare

în judecată depusă de Prodan Nelea împotriva Consiliului mun. Chișinău cu

privire 1a acordarea spațiului locativ, a încasat în beneficiul lui Prodan Nelea de

la bugetul de stat, prin intermediul Ministerul Justiției, suma de 10000 lei cu titlu

de prejudiciul moral (f.d.74-77).

Curtea de Apel Chișinău, prin decizia din 29 martie 2016, a casat parțial

hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 11 decembrie 2015 în partea

ce ține de încasarea prejudiciului material și moral și în această parte a emis o

nouă hotărâre prin care a admis integral pretenția reclamantei privind încasarea

prejudiciului material și a încasat din contul bugetului de stat, prin intermediul

Ministerului Justiției, în beneficiul reclamantei cu titlu de prejudiciul material

suma de 55000 lei, a admis parțial pretenția privind încasarea prejudiciulu moral

și a încasat din contul bugetului de stat, prin intermediul Ministerului Justiției, în

beneficiul reclamantei echivalentul bănesc pentru compensarea prejudiciului

moral în cuantum de 80000 lei, în rest pretențiile înaintate de Prodan Nelea le-a

respins ca neîntemeiate, în rest hotărârea primei instanțe a fost menținută (f.d.78-

87).

Curtea Supremă de Justiție, prin decizia din 09 noiembrie 2016, a modificat

decizia instanței de apel în sensul diminuării sumei prejudiciului moral încasat de

la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Justiției, în beneficiul reclamantei

până la 50000 lei, în rest decizia a menținut-o. (f.d.88-93).

Colegiul precizează că, deoarece până a momentul actual titlu executoriu nr.

2-1452/2006 emis în baza hotărârii din 07.08.2006 a Judecătoriei Centru mun.

Chișinău a rămas în curs de executare, Prodan Nelea a înaintat o nouă cerere de

chemare în judecată solicitând constatarea faptului de violare a drepturilor Nelei

Prodan prevăzute de art. 6 al CtEDO și art. 1 al Protocolului 1 adițional la

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale de către Statul RM cauzat prin neexecutarea în termen rezonabil a

hotărârii din 07 august 2006; încasarea din bugetul de stat, prin intermediul

Ministerului Justiției al RM, în beneficiul reclamantei a sumei de 100000 lei cu

titlu de prejudiciu moral pentru neexecutarea hotărârii judecătorești; a sumei de

59500 lei cu titlu de prejudiciu material ce constituie plata pentru chirie

(01.06.2015 – 01.05.2017) pentru 23 luni de zile dintre care: 19 luni x 2500 lei

lunar = 47500 (01.06.2015 - 01.01.2017) și 4 luni x 3000 lei lunar = 12000 lei

(01.01.2017-01.05.2017), conform contractului de locațiune înregistrat la Directa

Administrare Fiscală Botanica cu nr. 1601 din 12.08.2013 și a contractului de

locațiune înregistrat Directa Administrare Fiscală Botanica cu nr. 9/2815 din

10.01.2017; încasarea cheltuielilor de judecată, inclusiv și a cheltuielilor de

asistenta juridică în mărime de 3000 lei.

Prima instanță, fiind investită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la concluzia

temeiniciei parțiale a acțiunii, constatând încălcarea dreptului Nelei Prodan la

executarea în termen rezonabil a hotărârii irevocabile a Judecătoriei Grigoriopol din

07 august 2006 adoptată la cererea de chemare în judecată depusă de Prodan Nelea

7

împotriva Consiliului mun. Chișinău cu privire la acordarea spațiului locativ; s-a

încasat în beneficiul Nelei Prodan de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerul

Justiției, suma de 59500 lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 10000 lei cu titlu

de prejudiciu moral, cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen

rezonabil a cauzei și suma de 3000 lei cu titlu cheltuieli pentru asistență juridică; în

rest pretențiile Nelei Prodan privind repararea prejudiciului moral s-au respins ca

neîntemeiate.

Instanța de apel, fiind investită cu judecarea apelurilor declarate de către Prodan

Nelea și Ministrul Justiției al RM, a ajuns la concluzia de a respinge apelul depus de

Prodan Nelea și de a admite apelul declarat de Ministerul Justiției al RM, casând

hotărârea primei instanțe și pronunțând o nouă hotărâre, prin care a respins, ca

neîntemeiată, cererea de chemare în judecată depusă de Prodan Nelea împotriva

Ministerului Justiției al RM, intervenienți accesorii Consiliul mun. Chișinău,

executorul judecătoresc Ungureanu Oleg privind constatarea încălcării dreptului la

executare în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, repararea prejudiciului

material și moral, încasarea cheltuielilor de judecată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația în vigoare

ce guvernează raportul juridic litigios, consideră că, concluzia instanței de apel este

greșită, iar prima instanță corect a apreciat circumstanțele cauzei și just a

concluzionat asupra temeiniciei parțiale a acțiunii.

În contextul dat, Colegiul notează că instanța de fond întemeiat a reținut că din

ultimele informații care atestă starea procedurii de executare, prezentate la

materialele cauzei, rezultă că la 04 mai 2017 Ministerul Justiției a înaintat Primăriei

mun. Chișinău un demers referitor la măsurile întreprinse în vederea executării

documentului executoriu, eliberat în baza hotărârii Judecătoriei Grigoriopol din 07

august 2006 privind obligarea Consiliului mun. Chșinău de a o asigura pe Prodan

Nelea cu spațiu locativ conform normelor stabilite de legislația în vigoare.

Prin răspunsul nr. 03-116/3369 din 18.05.2017 Primăria mun. Chișinău a

informat că, la momentul actual, executarea hotărârilor judecătorești nu este posibilă

din cauza lipsei spațiului locativ liber în municipiul Chișinău, Consiliul mun.

Chișinău nedispunând de mijloace financiare necesare pentru construcția spațiului

locativ în vederea executării hotărârilor judecătorești privind asigurarea cu spațiu

locativ a creditorilor urmăritori (f.d. 116-117).

Astfel, este cert demonstrat că prin neexecutarea hotărârii judecătorești din 07

august 2006 i s-a încălcat dreptul Nelei Prodan la executarea actului judecătoresc

privind acordarea de către administrația publică locală a spațiul locativ.

Or, la materialele cauzei nu există nici un act de încetare a procedurii de

executare a hotărârii judecătorești din 07.08.2006, fapt ce denotă că procedura de

executare a avut un caracter neîntrerupt, fiind până în prezent neîncetată, în același

timp nefiind soldată cu careva acțiuni concrete de executare efectivă.

În același context, rezultând din jurisprudența CEDO, Colegiul notează că, la

caz, se atestă inacțiunea Consiliului mun. Chișinău și a Primăriei mun. Chișinău întru

asigurarea Nelei Prodan și membrilor familiei sale cu spațiu locativ, iar argumentele

invocate de ultimii referitor la faptul că omisiunea executării hotărârii judecătorești

are loc pe motivul lipsei fondurilor sau locuințelor sunt irelevante or, conform art. 2

alin. (3) al Legii nr. 87 din 21.04.2011, prejudiciul cauzat prin încălcarea dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen

8

rezonabil a hotărârii judecătorești se repară indiferent de vinovăția instanței de

judecată, a organului de urmărire penală, a organului responsabil de executarea

hotărârilor judecătorești sau a instituției de stat debitoare.

În acest sens, Colegiul consideră necesar de a menționa asupra faptului că în

cauza Prodan contra Moldovei, CtEDO a menționat că o autoritate statală nu poate

invoca lipsa fondurilor sau lipsa locuințelor pentru a motiva neexecutarea unei

hotărâri judecătorești.

Astfel, prin prisma aplicării jurisprudenței Curții Europene, Colegiul

menționează că aceasta asigură oricărei persoane dreptul de a înainta orice pretenție

cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil în fața unei instanțe

judecătorești sau tribunal și în acest fel el cuprinde ”dreptul la o instanță”, din care

dreptul la acces, adică dreptul de a institui proceduri în fața instanțelor judecătorești

în litigiile civile constituie un aspect. CEDO notează că totuși, acest drept ar fi

iluzoriu dacă sistemul de drept al unui Stat contractant ar permite ca o hotărâre

judecătorească irevocabilă și obligatorie să rămână neexecutată în detrimentul unei

părți. Ar fi de neconceput ca articolul 6 § 1 din Convenție să descrie în detaliu

garanțiile procedural oferite părților în litigiu – proceduri care sunt echitabile, publice

și prompte - fără a proteja executarea hotărârilor judecătorești; a interpreta art. 6 ca

referindu-ne în exclusivitate la accesul la o instanță și îndeplinirea procedurilor, ar

putea duce la situații incompatibile cu principiul preeminenței dreptului pe care

Statele contractante care și-au asumat angajamentul să-l respecte, atunci când au

ratificat Convenția. Executarea unei hotărâri pronunțate de orice instanță trebuie, prin

urmare privită ca o parte integrantă a procesului în sensul art. 6 al Convenției.

(Homsby vs. Greece hotărâre din 19.03.1997, Reports 1997-11, p. 550 §40 , Prodan

vs. Moldova cererea nr. 49806/99 din 18.05.2004)

Sub aspectul dat, Colegiul identifică particularități relevante ale cauzei și anume,

neexecutarea hotărârii judecătorești poartă caracter continuu – începând cu data

devenirii hotărârii judecătorești executorii - 26.10.2006 până în prezent, debitorul

Consiliul mun. Chișinău este o autoritate publică statală, caracterul obligației de

executare este de natură patrimonială.

De astfel spus, autoritatea responsabilă de executarea hotărârii judecătorești,

care este statul Republica Moldova, nu a întreprins toate măsurile corespunzătoare în

vederea executării hotărârii judecătorești irevocabile, în consecință Prodan Nelea nu a

putut beneficia de succesul obținut în urma examinării litigiului, care se referea la

asigurarea ei și a familiei sale (fiului) cu spațiu locativ conform normelor stabilite de

legislația în vigoare, fapt ce incontestabil denotă că hotărârea adoptată în favoarea

ultimului a rămas neexecutată o perioadă considerabilă de timp.

Deci, rezultând din cele expuse, Colegiul consideră că instanța de fond just a

admis pretențiile înaintate de Prodan Nelea în sensul constatării violării dreptului la

executare în termen rezonabil a hotărârii judecătorești or, hotărârea Judecătoriei

Grigoriopol din 07 august 2006 prin care Consiliul mun. Chișinău a fost obligat să

asigure Nelei Prodan și membrii familiei sale cu spațiu locativ conform normelor

sanitare prevăzute de art. 42-44 Cod Locativ al RM poartă un caracter continuu,

nefiind executată până în prezent.

Ca urmare, Colegiul concluzionează că acest fapt nu-i poate fi imputat

reclamantei Prodan Nelea sau executorilor judecătorești în procedura cărora s-a aflat

și se află până în prezent spre executare documentul executoriu menționat supra.

9

În contextul circumstanțelor expuse, Colegiul consideră neîntemeiată ipoteza

instanței de apel precum că dreptul reclamantei la o locuință socială a apărut ca

urmare a aplicării prevederilor art. 35 din Legea nr. 416 din 18 decembrie 1990 cu

privire la politie, normă de drept ce a fost modificată în timp și respectiv, până la 04

decembrie 2009 reclamanta Prodan Nelea deținea acest drept, de la 04 decembrie

2009 până la 05 martie 2013 legea nu garanta un spațiu locativ polițiștilor, iar de la

05 martie 2013 legea oferă acest drept în anumite condiții.

Sub aspectul dat, Colegiul reține ca întemeiată concluzia instanței de fond

precum că la momentul intrării în vigoare a hotărârii Judecătoriei Grigoriopol din

07.08.2006, Prodan Nelea a dobândit, de iure, dreptul incontestabil de a beneficia de

un spațiu locativ, iar actul de dispoziție din 07.08.2006 nu conține mențiuni că

locuința pe care era obligat Consiliul mun. Chișinău să i-о acorde reclamantei ar fi

fost cu statut juridic ”de serviciu”.

De asemenea, instanța de apel în decizia contestată a reținut că instanța de fond

la stabilirea prejudiciului cauzat prin neexecutarea hotărârii nu a luat în considerare

normele legale care prevăd acest drept la diferite perioade de timp, ori, raporturile de

serviciu ale Nelei Prodan cu Ministerul Afacerilor Interne au încetat la 11 martie

2013, fapt menționat și în cererea de chemare în judecată și respectiv, Statul nu are

nici o obligație legală de a asigura Nelei Prodan un spațiu locativ, deoarece legea

prevedea transmiterea în posesie a imobilului nu și în proprietate.

La capitolul dat, Colegiul apreciază ca fiind eronată ipoteza instanței de apel

expusă supra, deoarece alocarea spațiului locativ Nelei Prodan după demisionarea din

cadrul Ministerul Afacerilor Interne și transferării acesteia la Departamentul

Instituțiilor Penitenciare al Ministerului Justiției nu constituie o exonerare de la

executarea documentului executoriu, or la momentul primirii titlului executoriu și

intentării procedurii de executare reclamanta a activat în cadrul Ministerului

Afacerilor Interne și urma a beneficia de un spațiu locativ, însă această obligație nu a

fost executată până în prezent.

Cu referire la prevederile enunțate și rezultând din specificul acțiunii, instanța de

recurs constată că instanța de fond cu aplicarea corectă a legii materiale care

guvernează raportul juridic litigios, creând condiții obiective participanților la proces,

justificat a ajuns la concluzia temeiniciei parțiale a cerințelor lui Prodan Nelea privire

la repararea prejudiciului moral și corect a determinat mărimea acestuia de 10000 lei,

care este una proporțională cu sumele acordate atât de instanțele naționale, cât și de

Curtea Europeană pe cazuri similare, având în vedere că și anterior recurentei Prodan

Nelea i-au fost acordate despăgubiri morale.

Or, cuantumul prejudiciului moral pretins de către Prodan Nelea în mărime de

100000 lei este vădit disproporțional și excesiv în raport cu criteriile stabilite la caz și

principiul general al echității.

La fel, Colegiul consideră că prima instanță justificat a reținut și necesitatea

admiterii integrale a cerințelor Nelei Prodan cu privire la repararea prejudiciului

material cauzat ca rezultat al neexecutării hotărârii judecătorești, constituit din

cheltuielile suportate pentru închirierea apartamentului în sumă de 59500 lei pentru

perioada 01.06.2015 - 01.05.2017.

La acest capitol este de menționat că, conform contractului de închiriere a

spațiului locativ din 07 august 2013 încheiat cu Streianu Maria, recurenta Prodan

Nelea a închiriat ap. xxxxx pentru o perioadă de un an, fiind prelungit prin anexa nr.

10

1 la contractul de locațiune (închirierea spațiului locativ) din 07.08.2013, la o plată

lunară de 2500 lei (f.d. 45,46).

Ulterior, la 01 ianuarie 2017 între Streianu Maria și Prodan Nelea a fost încheiat

un alt contract de locațiune (închirierea spațiului locativ), pentru o perioadă de un an,

la o plată de 3000 lei. (f.d. 47)

Deci, prin prezenta acțiune, Prodan Nelea pretinde la restituirea plății chiriei

imobilului pentru perioada 01.06.2015 - 01.05.2017, or cerința în cauză cade sub

incidența Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, din care considerente rezultă legalitatea

capătului de cerere cu privire la repararea prejudiciului material.

De asemenea, instanța de fond corect a admis cerința reclamantei Prodan Nelea

privind încasarea cheltuielilor de asistență juridică și dispunerea în acest sens a

încasării de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Justiției, în beneficiul

reclamantei a sumei de 3000 lei, întrucât cheltuielile de judecată suportate de către

reclamantă în cadrul procesului de judecată au fost confirmate prin anexarea la

materialele dosarului a bonului de plată nr. 660355 din 24.05.2017. (f.d 101)

În circumstanțele de fapt și de drept menționate, Colegiul precizează că prima

instanță a creat participanților la proces condiții obiective și echitabile pentru

exercitarea drepturilor și obligațiunilor procedurale, fapt ce se încadrează în

asigurarea părților dreptului la un proces echitabil, garantat și asigurat prin art. 6 al

Convenției Europene pentru apărarea a Drepturilor Omului.

În concluzia celor relatare, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de Prodan Nelea, de a casa decizia din 02 noiembrie 2017 a Curții

de Apel Chișinău și de a menține hotărârea primei instanțe, ca fiind legală și adoptată

conform normelor legale.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Prodan Nelea.

Se casează decizia din 02 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău și se

menține hotărârea din 27 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani adoptată

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a înaintată de Prodan Nelea

împotriva Ministerului Justiției al RM, intervenienți accesorii Consiliul mun.

Chișinău, executorul judecătoresc Ungureanu Oleg privind constatarea încălcării

dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea

prejudiciului material și moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

11