2ra-2512/16 — privind constatarea faptului încălcării dreptului la executare într-un termen rezonabil a hotărîrii judecătorești

Dosarul nr. 2ra-2512/16 Instanța de fond: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău – L. Pruteanu Instanța de apel: CA Chișinău – M. Guzun, A. Nogai, Vl. Brașoveanu Î N C H E I E R E 26 octombrie 2016 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Svetlana Filincova, judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Ministerul Justiției în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Andrei Zagoreanu împotriva Ministerului Justiției, intervenienți accesorii Primăria și Consiliul municipal Chișinău, executorul judecătoresc Dumitru Manole privind constatarea faptului încălcării dreptului la executare într-un termen rezonabil a hotărîrii judecătorești și încasarea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016, C O N S T A T Ă : La 15 decembrie 2015 Andrei Zagoreanu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției, intervenienți accesorii Primăria și Consiliul municipal Chișinău, executorul judecătoresc Dumitru Manole privind constatarea faptului încălcării dreptului la executare într-un termen rezonabil a hotărîrii judecătorești și încasarea prejudiciului material în sumă de 40.000 lei și moral în sumă de 600 euro.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2010 Consiliul municipal Chișinău a fost obligat să asigure pe Andrei Zagoreanu cu un spațiu locativ. Prin încheierea executorului judecătoresc Oleg Ungureanu din 09 aprilie 2010, titlul executoriu a fost primit spre executare și intentată procedura de executare cu propunerea Consiliului și Primăriei mun. Chișinău de a executa în termen de 15 zile cerințele documentului executoriu. Ulterior, procedura de executare a fost strămutată executorului judecătoresc Dumitru Manole. Andrei Zagoreanu a menționat că prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 09 aprilie 2015 a fost constatat faptul încălcării dreptului lui la executare în termen rezonabil a hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2010 pentru 1 perioada 11 decembrie 2013 – 31 ianuarie 2015 și a fost încasată din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției și Ministerului Finanțelor în beneficiul lui suma de 73.000 lei cu titlu de prejudiciu material și suma de 1.000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 aprilie 2015 a fost respins apelul declarat de către Andrei Zagoreanu, s-a admis apelul declarat de Ministerul Justiției, casată integral hotărîrea instanței de fond din 09 aprilie 2015 și emisă o nouă hotărîre prin care s-a respins acțiunea.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 noiembrie 2015 a fost admis recursul declarat de Andrei Zagoreanu, s-a casat decizia instanței de apel din 17 iunie 2015 și hotărîrea instanței de fond din 09 aprilie 2015, în partea admiterii parțiale a pretenției cu privire la repararea prejudiciului moral și s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a respins pretenția privind încasarea prejudiciului moral. În rest hotărîrea instanței de fond s-a menținut. Decizia fiind irevocabilă din momentul emiterii.

Andrei Zagoreanu a susținut că în pofida unei hotărîri irevocabile emise în temeiul Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 cu privire la recuperarea prejudiciului pentru încălcare a dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești, titlul executoriu rămîne în continuare neexecutat, fapt prin care i se cauzează prejudicii de ordin material exprimate prin închirierea spațiului locativ și moral manifestat prin stare de stres condiționată de atitudinea și tratamentul autorităților față de el ca persoană și față de dreptul lui recunoscut și garantat.

Reclamantul a solicitat constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești, repararea prejudiciului material în sumă de 40.000 lei pentru perioada 01 februarie 2015 – 30 iunie 2015, 01 august 2015 – 31 decembrie 2015 ca cheltuieli pentru închirierea spațiului locativ și prejudiciul moral în sumă de 600 euro, echivalent în valută națională pentru perioada de 12 luni de neexecutare de la 01 ianuarie 2015 – 31 decembrie 2015. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 29 februarie 2016 s-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de către Andrei Zagoreanu. S-a constatat încălcarea dreptului lui Andrei Zagoreanu la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești.

S-a încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției în beneficiul lui Andrei Zagoreanu prejudiciul material în mărime de 40.000 lei. S-a considerat drept satisfacție echitabilă pentru repararea prejudiciul moral cauzat admiterea pretenției privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești și încasarea prejudicului material cauzat (f.d. 62 - 63, 68 - 74). La 12 martie 2016 Andrei Zagoreanu a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 29 februarie 2016, solicitînd casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral (f.d. 67, 92 - 94). La 14 martie 2016 Ministerul Justiției a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 29 februarie 2016, solicitînd casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă integral (f.d. 76, 95 - 99). 2 Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016 s-au respins apelurile declarate de Ministerul Justiției și Andrei Zagoreanu, s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 29 februarie 2016 (f.d. 105 - 112). La 02 septembrie 2016 Ministerul Justiției a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016 și hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 29 februarie 2016, solicitînd casarea acestora, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă integral (f.d. 113 - 119). În motivarea cererii de recurs Ministerul Justiției a invocat că decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe rezultă din aplicarea eronată a normelor de drept material și interpretarea eronată a legii, precum și neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale . Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 07 iunie 2016 și a fost expediată părților la 11 iulie 2016 (f.d. 113), nefiind confirmată dovada recepționării acesteia. Recurentul Ministerul Justiției a depus recurs la 02 septembrie 2016 și se consideră a fi depus în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Ministerul Justiției nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Recurentul a invocat în recursul său că decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe rezultă din aplicarea eronată a normelor de drept material și interpretarea eronată a legii, precum și neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată. În speță, Colegiul menționează că recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal invocă recurentul și respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt. Dispozițiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezența cărora se consideră că normele de drept material și procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secțiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaș articol stipulează că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura 3 în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relațiile dintre părți, ținînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Ministerul Justiției împotriva deciziei instanței de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție D I S P U N E: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Ministerul Justiției, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Andrei Zagoreanu împotriva Ministerului Justiției, intervenienți accesorii Primăria și Consiliul municipal Chișinău, executorul judecătoresc Dumitru Manole privind constatarea faptului încălcării dreptului la executare într-un termen rezonabil a hotărîrii judecătorești și încasarea prejudiciului material și moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova judecători Iurie Bejenaru Maria Ghervas 4