2ra-2236/15 — Constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral

prima instanță: E. Cojocaru dosarul nr. 2ra-2236/15 instanța de apel: V. Pruteanu, A. Gavriliţa, L. Popova DECIZIE 18 noiembrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Galina Stratulat Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Andrei Zagoreanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Zagoreanu împotriva Ministerului Justiției, intervenienţi accesorii executorul judecătoresc Dumitru Manole, Primăria municipiului Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 17 iunie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Andrei Zagoreanu, admis apelul declarat de către Ministerul Justiţiei, casată integral hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 09 aprilie 2015 şi emisă o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii, c o n s t a t ă: La 10 februarie 2015, Andrei Zagoreanu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerul Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești şi repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin hotărârea Curții de Apel Chişinău din 16 februarie 2010 Consiliul municipal Chişinău a fost obligat să-l asigure cu spațiu locativ. Menţionează că întru executarea hotărârii judecătoreşti enunţate, la 09 aprilie 2010, executorul judecătoresc Oleg Ungureanu a dispus primirea spre executare şi intentarea procedurii de executare, propunând Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău de a executa în termen de 15 zile cerinţele documentului executoriu.

Susţine că ulterior, procedura de executare a fost strămutată executorului judecătoresc Dumitru Manole în baza actului de preluare a procedurii executorii nr. 031-33/11 din 02 septembrie 2011. Afirmă că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 decembrie 2013 a fost încasată din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei în beneficiul său a sumei de 15000 lei, cu titlu de prejudiciu moral pentru încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2010 pentru perioada 16 februarie 2010 – 11 decembrie 2013. Invocă că pînă în prezent, hotărârea judecătorească menţionată nu a fost executată.

Consideră că prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti i-a fost cauzat prejudiciu material, exprimat prin închirierea spaţiului locativ şi prejudiciu moral manifestat prin stare de stres şi nervi faţă de atitudinea şi tratamentul autorităţilor faţă de el ca persoană şi faţă de dreptul său recunoscut şi garantat.

Prin urmare, solicită constatarea încălcării dreptului său la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești şi a dreptului său la protecţia proprietăţii şi încasarea din bugetul de stat a sumei de 82000 lei, în vederea reparării prejudiciului material cauzat prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, compus din cheltuieli pentru închirierea spaţiului locativ în perioadele 15 septembrie 2012-15 septembrie 2013, 15 septembrie 2013-15 martie 2014 şi 01 iulie 2014-31 ianuarie 2015 şi a sumei de 650 Euro sau echivalentul în valută naţională pentru perioada 11 decembrie 2013-31 ianuarie 2015, în vederea reparării prejudiciului moral cauzat prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 februarie 2015 a fost atras în proces executorul judecătoresc Dumitru Manole în calitate de intervenient accesoriu. La 23 februarie 2015, Ministerul Justiţiei a înaintat un demers, prin care a solicitat atragerea în proces a Primăriei mun. Chişinău şi a Consiliului municipal Chişinău în calitate de intervenienţi accesorii. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 februarie 2015 a fost admis demersul şi au fost atraşi în proces Primăria mun. Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău în calitate de intervenienţi accesorii. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 aprilie 2015 a fost încetat procesul doar în partea pretenţiilor de repararea a prejudiciului material pentru închirierea spaţiului locativ pentru perioada 15 septembrie 2012 – 15 decembrie 2012. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 09 aprilie 2015 acțiunea a fost admisă parțial, a fost constatat faptul încălcării dreptului lui Andrei Zagoreanu la executarea în termen rezonabil a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2010 pentru perioada 11 decembrie 2013 – 31 ianuarie 2015 și a fost încasată din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei şi Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Andrei Zagoreanu suma de 73000 lei, cu titlu de prejudiciu material şi suma de 1000 lei, cu titlu de prejudiciu moral. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 17 iunie 2015 a fost respins apelul declarat de către Andrei Zagoreanu, admis apelul declarat de către Ministerul Justiției, casată integral hotărârea primei instanțe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 02 iulie 2015, în termenul prevăzut de lege, Andrei Zagoreanu a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe în partea admiterii parţiale a pretenţiei cu privire la repararea prejudiciului moral şi emiterea în această parte a unei noi hotărâri cu privire la admiterea integrală a acestei pretenţii, iar în rest menţinerea hotărârii primei instanţe. Recurentul Andrei Zagoreanu, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanței de apel, deoarece instanţa de apel a încălcat esenţial şi a aplicat eronat normele de drept material şi, anume, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea, precum şi a săvârşit şi alte încălcări care au dus la soluţionarea greşită a pricinii.

Menţionează că argumentul invocat de către instanţa de apel precum că spaţiul locativ i-a fost acordat în folosinţă şi nu în proprietate privată este irelevant şi neîntemeiat, care vine în contradicţie cu jurisprudenţa Curţii Europene de Drepturilor Omului. Or, imposibilitatea de a dispune de acest bun chiar şi în folosinţă reprezintă o violare a dreptului de proprietate în sensul art. 1 din Primul Protocol Adiţional la Convenţie. Susţine că instanţa de apel, la examinarea pricinii, nu a aplicat prevederile Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti.

Afirmă că instanţa de apel greşit a concluzionat că cererea cu privire la repararea prejudiciului material, care constă din cheltuieli pentru plata chiriei, urmează a fi soluţionată într-o procedură separată împotriva autorităţii publice locale, deoarece în decizia din 19 februarie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Colodrovschi împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău şi în încheierea din 30 aprilie 2014 emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iurie Leşan împotriva Primăriei mun.

Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău, Curtea de Supremă de Justiţie a indicat că asemenea acţiuni se înaintează împotriva statului, dat fiind faptul că aceste litigii sunt guvernate de prevederile Legii nr.87 din 21 aprilie 2011. Consideră că în ceea ce priveşte pretenţia cu privire la repararea prejudiciului material, prima instanţă a emis o hotărâre legală şi întemeiată, or, în speţă, au fost anexate probe pertinente şi concludente întru confirmarea acestei pretenţii şi, anume, contractele de locaţiune înregistrate la organul fiscal, recipisele locatorilor şi ordine de încasare a impozitului aferent dării în locaţiune. De asemenea, consideră că în ceea ce priveşte pretenţia cu privire la repararea prejudiciului moral, prima instanţă neargumentat şi nemotivat a micşorat cuantumul acestuia.

Invocă că mărimea prejudiciului moral solicitat a fost calculat conform recomandărilor Curţii Supreme de Justiţie şi a Agentului Guvernamental. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 23 septembrie 2015 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe în partea admiterii parţiale a pretenţiei cu privire la repararea prejudiciului moral şi emiterea în această parte a unei noi hotărâri cu privire la respingerea acestei pretenţii, iar în rest menţinerea hotărârii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

În conformitate cu art. 16 alin. (1) CPC, hotărârile, încheierile, ordonanţele şi deciziile judecătoreşti definitive, precum şi dispoziţiile, cererile, delegaţiile, citaţiile, alte adresări legale ale instanţei judecătoreşti, sunt obligatorii pentru toate autorităţile publice, asociaţiile obşteşti, persoanele oficiale, organizaţiile şi persoanele fizice şi se execută cu stricteţe pe întreg teritoriul Republicii Moldova.

Conform art. 2 alin. (1) din Legea privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti nr.87 din 21 aprilie 2011, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta Lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Ca urmare, din contextul normei citate rezultă că orice persoană poate pretinde la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, dacă se constată o atare încălcare. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul cînd se constată o neexecutare continuă (atunci cînd hotărârea rămîne neexecutată la momentul examinării), termenul nerezonabil se va aprecia doar de la data naşterii obligaţiei de executare şi pînă la ziua adoptării hotărârii cu privire la o eventuală constatare a violării/neviolării dreptului declarat de art. 6 §1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2010 a fost obligat Consiliul mun. Chişinău să-i repartizeze lui Andrei Zagoreanu împreună cu membrii familiei sale spaţiu locativ conform art. 35 din Legea nr. 416 din 18 decembrie 1990 cu privire la poliţie în limitele prevăzute de art. 42 din Codul cu privire la locuinţe. Ulterior, în baza hotărârii judecătoreşti enunţate, lui Andrei Zagoreanu i-a fost eliberat titlul executoriu, care a fost prezentat la Oficiul de executare Centru mun. Chişinău pentru întreprinderea măsurilor necesare. Prin încheierea din 09 aprilie 2010 executorul judecătoresc Oleg Ungureanu a dispus primirea spre executare şi intentarea procedurii de executare cu propunerea Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei mun.

Chişinău de a executa în termen de 15 zile cerinţele documentului executoriu. La 02 septembrie 2011, procedura de executare a fost strămutată executorului judecătoresc Dumitru Manole în baza actului de preluare a procedurii executorii nr. 031-33/11 din 02 septembrie 2011. Din materialele dosarului rezultă că anterior, la 10 ianuarie 2013, Andrei Zagoreanu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei, Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Dumitru Manole cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 februarie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, a fost constatat încălcat dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi au fost încasate din contul Ministerului Justiţiei în beneficiul lui Andrei Zagoreanu suma de 9000 lei, cu titlu de prejudiciu material şi suma de 15000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, iar în rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 a fost admis apelul declarat de către Ministerul Justiţiei, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Ulterior, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 decembrie 2013 a fost admis recursul declarat de către Andrei Zagoreanu, au fost casate decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi a fost emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost admisă parţial şi a fost încasată de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei în beneficiul lui Andrei Zagoreanu suma de 15000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, iar în rest acţiunea a fost respinsă (f.d.4-13). De asemenea, din materialele dosarului rezultă că pe parcursul executării titlului executoriu prezentat de către Andrei Zagoreanu au fost întreprinse mai multe măsuri legale de către executorului judecătoresc Dumitru Manole, însă pînă în prezent, aşa şi nu a fost executat.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Andrei Zagoreanu a solicitat constatarea încălcării dreptului său la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești şi a dreptului său la protecţia proprietăţii şi încasarea din bugetul de stat a sumei de 82000 lei, în vederea reparării prejudiciului material cauzat prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, care constă din cheltuieli pentru închirierea spaţiului locativ în perioadele 15 septembrie 2012- 15 septembrie 2013, 15 septembrie 2013-15 martie 2014 şi 01 iulie 2014-31 ianuarie 2015 şi a sumei de 650 Euro sau echivalentul în valută naţională pentru perioada 11 decembrie 2013-31 ianuarie 2015, în vederea reparării prejudiciului moral cauzat prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti.

Prima instanţă, fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, a ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii, constatând faptul încălcării dreptului lui Andrei Zagoreanu la executarea în termen rezonabil a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2010 pentru perioada 11 decembrie 2013 – 31 ianuarie 2015 și încasând din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei şi Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Andrei Zagoreanu suma de 73000 lei, cu titlu de prejudiciu material şi suma de 1000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, în rest respingând acţiunea ca neîntemeiată.

Ulterior, instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelurilor declarate de către Andrei Zagoreanu şi Ministerul Justiţiei, a ajuns la concluzia netemeiniciei apelului declarat de către Andrei Zagoreanu şi temeiniciei apelului declarat de către Ministerul Justiţiei, casând integral hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre, prin care a respins acţiunea ca neîntemeiată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluţia dată de către instanţa de apel este greşită. La caz, se reţine că ultimele informaţii, care atestă starea procedurii de executare, prezente la materialele cauzei, relevă că la 23 februarie 2015, Ministerul Justiţiei a înaintat Primăriei mun.

Chişinău un demers referitor la măsurile întreprinse în vederea executării documentului executoriu, eliberat în baza hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2010 privind obligarea Consiliului mun.Chşinău de a-l asigura pe Andrei Zagoreanu cu spaţiu locativ conform normelor stabilite de legislaţia în vigoare. Prin răspunsul nr. 03-116/1333 din 04 martie 2015 Primăria mun. Chişinău a informat că la momentul actual, executarea hotărârilor judecătoreşti nu poate fi posibilă din cauza lipsei spaţiului locativ liber în municipiul Chişinău, Consiliul mun. Chişinău nedispunând de mijloace financiare necesare pentru construcţia spaţiului locativ în vederea executării hotărârilor judecătoreşti privind asigurarea cu spaţiu locativ a creditorilor urmăritori.

Prin urmare, avînd în vedere că încălcarea dreptului lui Andrei Zagoreanu la executarea hotărârii judecătoreşti are un caracter continuu şi reiterând faptul că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 decembrie 2013 a fost constatată încălcarea dreptului acestuia la executarea în termen rezonabil a aceleiaşi hotărâri judecătoreşti pentru perioada de neexecutare de 33 luni (pînă în ianuarie 2013), Colegiu civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă temeinic şi legal a constatat faptul încălcării dreptului lui Andrei Zagoreanu la executarea în termen rezonabil a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2010 pentru perioada 11 decembrie 2013 – 31 ianuarie 2015. Conform art. 5 alin. (1) din Legea privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, în urma constatării faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, instanţa de judecată decide asupra acordării unei satisfacţii echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral, material, precum şi a costurilor şi a cheltuielilor de judecată.

Conform art. 4 alin. (1) din aceeași Lege, sarcina probaţiunii lipsei de încălcare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi a lipsei suportării unui prejudiciu moral îi revine Ministerului Justiţiei, iar sarcina de a dovedi suportarea prejudiciului material cauzat prin această încălcare şi suportarea costurilor şi cheltuielilor de judecată îi revine reclamantului. Din materialele dosarului rezultă că recurentul Andrei Zagoreanu a pretins repararea prejudiciului material pentru perioadele neexecutării 15 septembrie 2012-15 septembrie 2013, 15 septembrie 2013-15 martie 2014 şi 01 iulie 2014-31 ianuarie 2015 în sumă de 82000 lei, ce constituie plata chiriei apartamentului nr. 46 din str. Voluntarilor,18/2, mun.

Chişinău, compus dintr-o odaie (pentru un preț lunar al chiriei de 3000 lei) şi a apartamentului nr. 14 din str. Ceucari,5/7, mun.Chişinău, compus din două odăi (pentru un preţ lunar al chiriei de 4000 lei). În susținerea acestei cerințe, recurentul a prezentat copiile contractelor de locaţiune din 15 septembrie 2012 şi 15 septembrie 2013, încheiate între Tudor Catană şi Andrei Zagoreanu şi a contractului de locaţiune din 01 iulie 2014, încheiat între Silvia Teslari şi Andrei Zagoreanu, copiile recipiselor, prin care se confirmă faptul că Andrei Zagoreanu a achitat plata pentru chirie în perioadele enunţate, copiile ordinelor de încasare a numerarului, prin care se confirmă că locatorii Tudor Catană şi Silvia Teslari au achitat impozitul pe venit aferent operaţiunilor de predare în posesie şi/sau folosinţă a proprietăţii imobiliare şi copia răspunsului Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău din 08 decembrie 2014, prin care se confirmă că contractele de locaţiune din 15 septembrie 2012 şi 15 septembrie 2013 au fost înregistrare la organul fiscal. De asemenea, din materialele dosarului rezultă că cerinţa cu privire la încasarea plăţii chiriei apartamentului nr. 46 din str. Voluntarilor,18/2, mun.Chişinău, compus dintr-o odaie, pentru perioada 15 septembrie 2012-15 decembrie 2012 a constituit obiect al unei acţiunii, în acest sens fiind emisă o hotărâre judecătorească irevocabilă (f.d.7-13).

Prin urmare, ţinînd cont de cele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă temeinic şi legal a încasat din bugetul de stat în beneficiul lui Andrei Zagoreanu suma de 73000 lei, cu titlu de prejudiciu material, care este compus din plata chiriei pentru perioadele 15 decembrie 2012-15 septembrie 2013, 15 septembrie 2013-15 martie 2014 şi 01 iulie 2014-31 ianuarie 2015. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă greşit a încasat din bugetul de stat în beneficiul lui Andrei Zagoreanu a sumei de 1000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, deoarece însăşi admiterea acţiunii şi constatarea încălcării dreptului cu repararea prejudiciului material constituie prin sine o satisfacţie morală echitabilă şi suficientă pentru orice prejudiciu moral eventual suferit de către recurent la cazul litigiului.

Or, conform art. 5 alin. (2) din Legea enunţată, la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, instanţa de judecată poate decide că simpla constatare a încălcării dreptului reprezintă prin sine o satisfacţie echitabilă pentru prejudiciul moral. Mai mult ca atît, având în vedere perioada scurtă de numai 13 luni şi 20 zile de neexecutare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2010, pentru care recurentul nu a fost despăgubit şi notând despre despăgubirea acestuia în cauza anterioară pentru prejudiciul moral suferit, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră că pretenţia recurentului cu privire la repararea prejudiciului moral urmează a fi respinsă.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe în partea admiterii parţiale a pretenţiei cu privire la repararea prejudiciului moral şi de a emite în această parte o nouă hotărâre, prin care pretenţia lui Andrei Zagoreanu împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului moral de respins, iar în rest de a menţine hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Andrei Zagoreanu.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 09 aprilie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Zagoreanu împotriva Ministerului Justiției, intervenienţi accesorii executorul judecătoresc Dumitru Manole, Primăria municipiului Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești şi repararea prejudiciului material şi moral în partea admiterii parţiale a pretenţiei cu privire la repararea prejudiciului moral şi se emite în această parte o nouă hotărâre, prin care: Se respinge pretenţia lui Andrei Zagoreanu împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului moral.

În rest hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 09 aprilie 2015 se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Galina Stratulat Ion Druţă Ion Corolevschi