3r-64/15 — Achitarea integrală a salariului etc.

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE A REPUBLICII MOLDOVA

dosar nr.3r-64/15 prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău (judecător A.Andronic) instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: L.Popova, M.Moraru, A.Panov) DECIZIE 04 martie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componența: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinând recursul declarat de reprezentantul Ministerului Afacerilor Interne, Ianciu Ruslan, în cauza de contencios administrativ la acțiunea înaintată de către Popescu Andrei împotriva Ministerului Afacerilor Interne, Direcția generală economie şi finanțe privind achitarea integrală a salariului, achitarea sporului şi a adausurilor la salariu, încasarea penalității şi prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 17 decembrie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de reprezentantul Ministerului Afacerilor Interne, Sterpu Elena, pentru neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel, a c o n s t a t a t: La 15.01.2013, reclamantul Popescu Andrei s-a adresat în judecată împotriva pârâtului Ministerul Afacerilor Interne (MAI), Direcția generală economie şi finanțe (Direcție), prin care a solicitat achitarea integrală a drepturilor salariale.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 06.12.2012 a fost depusă o cerere prealabilă în adresa MAI privind achitarea integrală a salariului şi calcularea sumei de compensare a pierderii unei părți din salariu în legătură cu încălcarea termenului de achitare. Prin răspunsul nr.15/4-D-509712, a fost informat că potrivit prevederilor pct.8 lit.c) din anexa nr.3 la Hotărârea Guvernului nr.381 din 13.04.2006, în funcţie de specificul activității de ramură, personalul instituțiilor medico-sanitare şi de asistență socială, inclusiv angajații vizați, beneficiază de spor în mărime de 20 la sută din salariul de funcţie. Reclamantul consideră că răspunsul primit este ilegal, deoarece la 25.04.2008 a fost încheiat contractul de muncă nr.94 cu MAI, fiind numit în funcţia de Șef al Secției educație şi asistență socială din subdiviziunea Centrului de plasament temporar al minorilor al CGP mun.

Chişinău. Conform fișei de salarizare, cuantumul salariului este compus din salariul de funcţie în sumă de 1023 lei, pentru intensitatea muncii suma de 306,90 lei și pentru condițiile nocive 90 lei, iar îndemnizația unică lunară constituind suma de 298,52 lei. Astfel, nu a fost de acord cu calculul efectuat de către contabilitatea subdiviziunii, deoarece condițiile concrete de salarizare pentru personalul de bază din instituțiile medico-sanitare publice şi de asistență socială finanțate de la buget se efectuează în conformitate cu anexa nr.3 la Hotărârea Guvernului nr.381 din 13.04.2006 „Cu privire la condițiile de salarizare a personalului din unitățile bugetare”, iar conform pct.8 lit.(c) din anexa hotărârii menționate, urma să beneficieze de un spor la salariul de bază în mărime de 20% din salariul de funcţie pentru personalul din centrele de asistență socială de plasament pentru copii.

Consideră, că Direcția a examinat parțial solicitările reclamantului, limitându-se doar la recalcularea salariului cuvenit conform legislației în vigoare și nu a primit plățile salariale cuvenite, iar recalcularea urma să fie efectuată conform Hotărârii Guvernului nr.381 din 13.04.2006, inclusiv compensarea pierderilor unei părți din salariu în legătură cu încălcarea termenul de achitare.

Astfel, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului să stabilească, calculeze şi achite integral salariul conform legislației în vigoare şi recalcularea salariului din momentul angajării în serviciu; obligarea Direcției să calculeze şi achite sumele de compensare a pierderii unei părți din salariu în legătură cu încălcarea termenelor de achitare, conform Hotărârii Guvernului nr.535 din 03.05.2003 şi prezentarea în formă scrisă a calculului efectuat; repararea prejudiciul cauzat în mărime de 0,1 la sută din suma neplătită în termen; prejudiciul moral în mărime de 1500 lei cauzat salariatului în urma acțiunilor ilegale din partea angajatorului. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18.01.2013 s-a refuzat în primirea cererii de chemare în judecată, conform art.169 alin.(1), lit.a) CPC.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05.04.2013 a fost admis recursul declarat de către Popescu Andrei, casată încheierea din 18.01.2013 şi remisă pricina în instanţa de fond în faza primirii cereriide chemare în judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29.09.2014 acţiunea a fost admisă parțial. S-a obligat pârâtul să achite lui Popesco Andrei salariul integral, sporurile şi adausurile la salariu în mărime de 20% pentru perioada de la 08.02.2010 până la 08.03.2013. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12.11.2014 nu s-a dat curs cererii de apel, fiind acordat termen apelantului pentru înlăturarea neajunsurilor până la 17.12.2014 și anume prezentarea apelului motivat (f.d.93).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17.12.2014 a fost restituită cererea de apel depusă de reprezentantul MAI, Sterpu Elena, pe motivul neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel expuse în încheierea din 12.11.2014. Nefiind de acord cu încheierea instanței de apel din 17.12.2014, reprezentantul MAI, Ianciu Ruslan, a declarat recurs prin care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a încheierii şi restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului a menționat, că încheierea recurată este ilegală, deoarece nu a depus apelul motivat din cauză că nu a primit hotărârea integrală a primei instanțe din 29.09.2014. Ca urmare, consideră că s-a încălcat art.236 alin.(5), lit.b CPC, respectiv se află în imposibilitatea de a formula o poziție motivată pe marginea pricinii, instanța de apel încălcând prin încheierea din 17.12.2014 principiul contradictorialității şi egalității părților în proces.

Verificând legalitatea încheierii atacate cu recurs, în raport cu materialele dosarului, circumstanțele pricinii și normele de drept aplicabile prezentei cauze, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de reprezentantul MAI, Ianciu Ruslan, este neîntemeiat și urmează a fi respins din următoarele considerente. 2 În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să mențină încheierea. Potrivit art.425 CPC, recursul împotriva încheierii se declară în termen de 15 zile de la pronunțarea ei, iar conform art.111 alin.(3) CPC termenul de procedură începe să curgă în ziua imediat următoare datei comunicării actului de procedură.

Prin prisma acestei norme, instanța de recurs constată că cererea de recurs este depusă în termen legal, deoarece copia încheierii instanței de apel din 17.12.2014 recurentul a recepționat-o pentru cunoștință la 16.01.2015 (f.d.103), iar recursul la declarat la 31.01.2015. Potrivit art.426 alin.(3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților. Problema de drept în prezenta acțiune este raportată la normele de drept procedural cu privire la restituirea cererii de apel, aspect reglementat în Codul de procedură civilă. Astfel, aprecierea soluționării juste a încheierii instanței de apel din 17.12.2014, revine instanței de recurs prin prisma problemei de drept procedural identificate și normelor ce guvernează prezentul raport juridic litigios, după cum urmează.

În corespundere cu dispozițiile art.369 alin.(1), lit.a) CPC, instanţa de apel restituie printr-o încheiere cererea, dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Fiind investită cu examinarea cererii de apel depuse de reprezentantul MAI, Ianciu Ruslan,instanţa de apel a restituit-o prin încheierea din 17.12.2014,pe motivul că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile expuse în încheierea din 12.11.2014. Reieșind din natura juridică a problemei și normelor de drept procedural aplicabile pricinii, reiterate de instanța de recurs, raportate la circumstanțele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea instanţei de apel din 17.12.2014 este întemeiată și legală.

Instanța de recurs a ajuns la această concluzie reieșind din faptul că sunt neîntemeiate argumentele recurentului precum că nu a depus apelul motivat din cauză că nu a primit hotărârea integrală a primei instanțe din 29.09.2014. Or, instanța de recurs menționează că în cazul în care participanții la proces depun cerere de apel, hotărârea primei instanțe se redactează integral potrivit art.236 alin.(5), lit.b) și dosarul cu pricina se remite în instanța de apel în această formă.

Astfel, fiind acordat apelantului termen pentru prezentarea apelului motivat prin încheierea din 12.11.2014, instanța de recurs consideră lipsite de temei argumentele recurentului precum că nu s-a conformat indicațiilor instanței de apel din considerentele necunoașterii conținutului integral al hotărârii primei instanțe din 29.09.2014, în contextul în care dosarul se remite în instanța de apel cu hotărârea primei instanțe redactată integral, conform normelor de drept procedural reiterare, ceea ce este valabil și pentru dosarul în cauză. Or, potrivit art.61 alin.(1) CPC, părțile sunt obligate să se folosească cu bună- credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Sub aspectul celor relatate, instanța de recurs reține că soluția instanței de apel privind restituirea cererii de apel depusă de reprezentantul MAI, Ianciu Ruslan, este 3 compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art.6§1 din Convenția Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăților Fundamentale, având în vedere că ține de obligația apelantului de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanță (a se vedea cauza Van Hani vs Germania, nr.7557/03 din 11.09.2007). În contextul normelor de drept aplicabile, raportate la materialele dosarului și circumstanțele cauzei, instanța de recurs constată că prin încheierea din 17.12.2014, instanța de apel a dispus întemeiat restituirea cererii de apel pe motivul că apelantul nu a înlăturat neajunsurile indicate de instanță.

Având în vedere că încheierea instanței de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile și argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea instanței de apel din 17.12.2014. În conformitate cu art.art: 424 alin.(2),(3), 427 lit.a), 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de reprezentantul Ministerului Afacerilor Interne, Ianciu Ruslan. Se menține încheierea Curţii de Apel Chișinău din 17 decembrie 2014, emisă în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Popescu Andrei împotriva Ministerului Afacerilor Interne, Direcția generală economie şi finanțe privind achitarea integrală a salariului, achitarea sporului şi a adausurilor la salariu, încasarea penalității şi prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4