2ra-419/15 — Încasarea sumei

Dosarul nr.2ra-419/15 prima instanţă: S. Lazari instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco și D. Corolevschi ÎNCHEIERE 04 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Chihai Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mihailov Simion împotriva lui Chihai Sergiu privind încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 06 noiembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Chihai Sergiu, cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Telenești din 12 mai 2014. c o n s t a t ă: La 04 martie 2014, Mihailov Simion a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Chihai Sergiu privind încasarea sumei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că este proprietarul terenului agricol situat în extravilanul satului Leușeni, raionul Telenești pe care a plantat pruni și îi prelucrează. Susține Mihailov Simion că pe parcursul lunii septembrie 2013, i-a vîndut pîrîtului prune în sumă de 91000 lei, ultimul obligîndu-se să le achite în termen de 30 de zile. Menționează reclamantul că nu a întocmit nici un înscris ce ar confirma vînzarea produselor respective lui Chihai Sergiu, iar la scadență ultimul nu și-a onorat obligațiunile privind achitarea contavaloarei mărfii vîndute, în sumă de 91000 lei. Afirmă Mihailov Simion că în legătură cu aceste circumstanțe, s-a adresat Inspectoratului de Poliție Telenești, unde pîrîtul a recunoscut faptul procurării de la reclamant a mărfii respective, declarînd că nu are surse financiare pentru a o achita.

Solicită Mihailov Simion încasarea de la Chihai Sergiu în beneficiul său a sumei de 91000 lei, cu titlu de cost a mărfii vîndute. Prin hotărîrea Judecătoriei Telenești din 12 mai 2014, acțiunea a fost admisă (f.d. 54, 61-62). S-a încasat de la Chihai Sergiu în beneficiul lui Mihailov Simion suma de 91000 lei, cu titlu de cost a mărfii livrate și cheltuielile de judecată în mărime de 150 lei. S-a încasat de la Chihai Sergiu în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 2580 lei. 1 Prin decizia Curții de Apel Bălți din 06 noiembrie 2014, apelul declarat de Chihai Sergiu a fost respins cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Telenești din 12 mai 2014 (f.d. 89, 90-91). La 05 ianuarie 2015 Chihai Sergiu a depus recurs împotriva deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe solicitînd casarea parțială a hotărîrilor instanțelor inferioare cu adoptarea unei noi hotărîri de admitere parțială a acțiunii.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin urmare recursul declarat de Chihai Sergiu la 05 ianuarie 2015 este depus în termen. În motivarea recursului Chihai Sergiu a invocat că instanţele inferioare au încălcat normele de drept material şi în concluzie au emis soluții ilegale. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, în limitele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Chihai Sergiu, urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 29 ianuarie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Pînă la data examinării pricinii în ordine de recurs, intimatul nu au prezentat referinţă, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu prevederile art. 432alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Chihai Sergiu în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). 2 În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Totodată instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Chihai Sergiu, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Chihai Sergiu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 3