2ra-1515/15 — Restituirea împrumutilui, încasarea dobânzilor şi compensarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2ra-1515/15 prima instanță: O. Şcolnic instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz ÎNCHEIERE 29 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Sergiu Chihai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Luciei Dragan împotriva lui Sergiu Chihai cu privire la restituirea împrumutului, încasarea dobânzii şi a dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 03 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Sergiu Chihai şi menţinută hotărârea Judecătoriei Telenești din 26 septembrie 2014, c o n s t a t ă: La 13 ianuarie 2014, Lucia Dragan a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sergiu Chihai cu privire la restituirea împrumutului, încasarea dobânzii şi a dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 01 iunie 2012 i-a împrumutat pârâtului suma de 10000 Euro pe un termen de 2 luni, cu o dobândă de 3% lunar, fapt confirmat prin recipisa întocmită la 01 iunie 2012, iar apoi prin recipisa semnată de către pârât la 01 noiembrie 2012. Susține că la 02 august 2013 pârâtul a achitat dobânda în sumă de 5000 dolari SUA, însă ulterior a încetat să mai achite. Menționează că până în prezent pârâtul nu i-a restituit suma împrumutată. Afirmă că ea a solicitat de nenumărate ori pârâtului să-i restituie suma împrumutată, însă fără nici un rezultat. Invocă că conform art. 572 din Codul civil, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună credinţă, iar conform art. 871 din Codul civil, împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul stabilit.

Prin urmare, solicită încasarea de la pârât a împrumutului în sumă de 10000 Euro şi a dobânzii în sumă de 6700 lei, precum şi a taxei de stat. Ulterior, Lucia Dragan a depus o cerere de chemare în judecată suplimentară, prin care a solicitat încasarea de la pârât a dobânzii de întârziere în sumă de 1197 Euro. Prin hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 26 septembrie 2014 acţiunea a fost admisă parţial şi s-a încasat de la Sergiu Chihai în beneficiul Luciei Dragan datoria 1 în sumă de 7617,99 Euro şi taxa de stat în sumă de 703 lei, iar în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 3534,12 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 martie 2015 a fost respins apelul declarat de către Sergiu Chihai şi menținută hotărârea primei instanțe.

La 30 aprilie 2015, în termenul prevăzut de lege, Sergiu Chihai a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea parţială a acţiunii, cu încasarea de la el în beneficiul intimatei a împrumutului în sumă de 5281,82 Euro, a dobânzii în sumă de 76,26 Euro, a dobânzii de întârziere în sumă de 295,03 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată. Recurentul Sergiu Chihai, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu hotărârile judecătoreşti, deoarece instanţele judecătoreşti au încălcat şi aplicat greșit normele de drept material şi normele de drept procedural.

Menţionează că instanţele judecătoreşti eronat au calculat suma împrumutului, pe care el urmează să o restituie intimatei, deoarece nu au luat în considerare declaraţiile intimatei, date în cadrul şedinţei de judecată, precum că ea a mai primit de la el suma de 900 Euro, în calitate de dobândă pentru 3 luni. Susţine că din suma împrumutului de 10000 Euro urmează de scăzut suma de 900 Euro şi echivalentul a 5000 dolari SUA, adică 3818,18 Euro, conform cursului Băncii Naţionale a Moldovei la 02 august 2013 şi, astfel, el urmează să restituie intimatei împrumutul în sumă de 5281,82 Euro.

Afirmă că instanţele judecătoreşti au dispus încasarea dobânzii de întârziere începând cu 01 august 2012, pe când intimata, conform cererii din 11 iulie 2014, a solicitat încasarea dobânzii de întârziere începând cu 03 august 2013. Prin urmare, consideră că instanțele judecătorești au încălcat prevederile art. 240 alin. (3) CPC, care statuează că instanţa judecătorească este obligată să adopte hotărârea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. Invocă că pentru perioada 03 august 2013-01 ianuarie 2014 inclusiv, conform hotărârilor Consiliului de administraţie a Băncii Naţionale a Moldovei nr. 140 din 25 iulie 2013, nr. 174 din 29 august 2013, nr. 185 din 26 septembrie 2013, nr. 212 din 31 octombrie 2013, nr. 228 din 28 noiembrie 2013 şi nr. 265 din 26 decembrie 2013, care statuează că nivelul ratelor dobânzilor a fost de 3,5%, el urmează să achite dobânda de întârziere în sumă de 295,03 Euro.

Mai invocă că instanţele judecătoreşti incorect au calculat şi dobânda în mărime de 112,30 Euro, deoarece aceasta a fost calculată pentru 3 luni şi nu pentru 2 luni, cum a fost indicat în recipisă. Menţionează că el urmează să achite dobânda pentru 2 luni, iunie şi iulie (62 zile) în sumă de 76,26 lei. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

2 Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Sergiu Chihai nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atât instanţa de apel, cât şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul lui Sergiu Chihai ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Sergiu Chihai se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi 3