2ri-29/15 — Separarea bunurilor din masa debitoare

prima instanţă: Iu. Grosu dosarul nr. 2ri-29/15 DECIZIE 04 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Maria Ghervas şi Tatiana Vieru, examinînd recursul declarat de către Banca Comercială „MoldindconBank” Societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Tesalit” împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate cu privire la separarea bunului din masa debitoare și anularea măsurilor de asigurare, împotriva hotărârii Curţii de Apel Bălţi din 15 decembrie 2014 prin care acţiunea a fost admisă integral, c o n s t a t ă La 12 mai 2014 Societatea cu Răspundere Limitată „Tesalit” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Pro-Leasing” în proces de insolvabilitate cu privire la separarea bunului din masa debitoare şi anularea măsurilor de asigurare.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 07 aprilie 2011, Leonid Kraskovski a încheiat cu Societatea cu Răspundere Limitată ,,Pro-Leasing” contractul de leasing nr. 0033-2010, obiectul căruia a fost autoturismul Porche Cayenne Diesel anul fabricației 2010. Ulterior, la 19 octombrie 2011, contractul de leasing enunțat a fost reîncheiat cu referire la autoturismul dat cu Societatea cu Răspundere Limitată „Tesalit” , care a preluat drepturile și obligațiile în acest sens. Menționează că conform capitolului II din contractul enunțat, s-a obligat să achite prețul autoturismului. Iar, Societatea cu Răspundere Limitată „Pro-leasing” s-a obligat de a elibera autoturismul de orice gaj și a semna actul de predare a obiectului leasingului în proprietate.

Consideră Societatea cu Răspundere Limitată „Tesalit” că în temeiul art. 48 din Legea insolvabilității este îndreptățită să înainteze prezenta cerere cu privire la separarea bunului din masa debitoare a autoturismul Porche Cayenne Diesel anul fabricației 2010, precum și în baza art. 81 din Legea cu privire la gaj, art. 494 Cod Civil și art. art. 5, 39 din Legea insolvabilității să conteste în instanță de judecată valabilitatea gajului instituit asupra automobilului preluat în leasing de la Societatea cu Răspundere Limitată ,,Pro-Leasing” și gajat în favoarea Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni. 1 Susține că procesul de insolvabilitate în privința societății cu Răspundere Limitată „Pro-Leasing” a fost intentat după încheierea contractului de leasing, iar consecințele ce reies din raporturile de insolvabilitate și indicate în notificarea expediată în adresa sa nu se răsfrîng asupra bunului care este obiectul contractului de leasing.

Solicită Societatea cu Răspundere Limitată „Tesalit” separarea din masa debitoare a Societății cu Răspundere Limitată ,,Pro-Leasing” în proces de insolvabilitate, a automobilului de model Porshe Cayenne Diesel, anul de fabricație 2010, caroseria autoturismului nr. WP1ZZZ92ZBLA24297, motor nr. CAS122750, numărul de înmatriculare K LW 111 și ridicarea interdicțiilor existente în registrul de Stat al Transporturilor aplicate asupra acestuia. Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 15 decembrie 2014 acţiunea Societății cu Răspundere Limitată „Tesalit” a fost admisă integral. S-a separat din masa debitoare a Societății cu Răspundere Limitată ,,Pro-Leasing” în proces de insolvabilitate, automobilul de model Porshe Cayenne Diesel, anul de fabricație 2010, caroseria autoturismului nr. WP1ZZZ92ZBLA24297, motor nr. CAS122750, numărul de înmatriculare K LW 111, cu drept de proprietate a Societății cu Răspundere Limitată „Tesalit”.

La 29 decembrie 2014, banca comercială „Moldindconbank” societate pe acțiuni a declarat recurs, împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii contestate cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea integral, ca fiind neîntemeiată. Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 stipulează că, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul depus de către banca comercială „Moldindconbank” societate pe acțiuni la 29 decembrie 2014, este declarat în termen.

Recurentul, banca comercială „Moldindconbank” societate pe acțiuni, în motivarea recursului a indicat că, instanţa de judecată la adoptarea hotărârii contestate a încălcat normele de drept material, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. La 21 ianuarie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaților, cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, intimații nu au depus referinţă la cererea de recurs declarată de banca comercială „Moldindconbank” societate pe acțiuni, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat.

Analizînd legalitatea actului de dispoziţie atacat, prin prisma argumentelor invocate de participanţii la proces şi a materialelor din dosar, Colegiul consideră că acesta este neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanțe din următoarele considerente. 2 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Potrivit art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în vigoare din 14 martie 2013, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că la 19 octombrie 2011 Societatea cu Răspundere Limitată „Tesalit”, în calitate de locatar, a încheiat cu Societatea cu Răspundere Limitată ,,Pro-Leasing”, în calitate de locator, contractul de leasing financiar nr. 0033-2010, completat prin anexele nr.nr. 1, 2, 3 și 4 (f.d. 6-19). Conform pct. II întitulat “obiectul contractului”, locatorul în conformitate cu clauzele prezentului contract, s-a obligat să achiziționeze în proprietate obiectul leasingului de la furnizorul indicat de către locatar și să transmită contra plată în posesia și folosința temporară a locatarului automobilul de model Porche Cayenne Diesel, caroseria autoturismului nr. WP1ZZZ92ZBLA24297, motor nr. CAS122750.

Potrivit pct. 12.9 din contract, locatarul a fost informat despre dreptul locatorului de a gaja bunul în favoarea creditorului BC „Moldindconbank” SA. Actul de predare a obiectului leasingului relevă că Societatea cu Răspundere Limitată ,,Pro-Leasing” a transmis către Societatea cu răspundere Limitată „Tesalit” automobilul respectiv (f.d. 15). Graficul de rambursare a sumelor, semnat de către ambele părți, atestă că la momentul încheierii contractului de leasing, suma contractului, inclusiv dobânzile de leasing, a constituit 32 390,66 euro (f.d. 18). Materialele prezentei pricini atestă că înainte de scadența contractului de leasing enunțat, față de Societatea cu Răspundere Limitată „Pro-Leasing” prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 30 septembrie 2013 a fost intentată procedura de insolvabilitate.

Iar prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 decembrie 2013 s-a dispus intrarea debitorului Societatea cu răspundere Limitată „Pro-Leasing” în procedura falimentului, cu valorificarea şi lichidarea masei debitoare. La 06 noiembrie 2013 în temeiul art. 48 din Legea insolvabilității, Societatea cu Răspundere Limitată „Tesalit” a adresat către debitor cerere privind separarea din masa debitoare a automobilului de model Porche Cayenne Diesel, caroseria autoturismului nr. WP1ZZZ92ZBLA24297, motor nr. CAS122750, răscumpărat integral de către locatar, înainte intentarea procedurii de insolvabilitate față de debitor (f.d. 34-43). Materialele pricinii nu atestă faptul că debitorul Societatea cu Răspundere Limitată ,,Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate, ar fi răspuns scrisorii parvenite de la Societatea cu Răspundere Limitată „Tesalit”.

La 14 mai 2014 Societatea cu Răspundere Limitată „Tesalit” a depus prezenta cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Pro-Leasing” în proces de insolvabilitate cu privire la separarea bunului din masa debitoare şi anularea măsurilor de asigurare (f.d. 3-5). Conform art. 48 alin. (1) şi (3) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, persoana care, în baza unui drept real sau personal, poate demonstra că bunul nu poate fi inclus în masa debitoare nu este creditor chirografar. În acest caz, persoana înaintează administratorului insolvabilităţii/lichidatorului o cerere de separare a bunului din masa debitoare sau de partajare a patrimoniului din proprietatea comună deţinută împreună cu 3 debitorul.

În caz de refuz al administratorului insolvabilităţii/lichidatorului, instanţa de insolvabilitate, la cererea persoanei interesate, va stabili bunurile supuse separării sau partajării, calitatea de proprietar sau de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia şi creanţele, născute din starea de proprietate comună, pe care coproprietarii le au unii faţă de alţii. Conform art. 923 alin. (1) Cod Civil, prin contractul de leasing, o parte (locator) se obligă, la cererea unei alte părţi (locatar), să asigure posesiunea şi folosinţa temporară a unui bun, cumpărat sau produs de locator, contra unei plăţi periodice (rate de leasing).

Potrivit art. 11 alin. (2) lit. a) din Legea cu privire la leasing nr. 59 din 28 aprilie 2005, în cazul expirării contractului de leasing financiar bunul trece în proprietatea locatarului dacă durata contractului de leasing corespunde cu termenul de amortizare a bunului şi/sau au fost efectuate toate plăţile ce rezultă din obligaţiile contractuale şi dacă au fost executate alte obligaţii, în cazul în care părţile au convenit în acest sens în contract. Iar conform art. 9 alin. (3) din aceeași Lege, în cazurile prevăzute la art.11 alin. (2) lit. a) şi b), locatarul poate obţine dreptul de proprietate asupra bunului dacă contractul de leasing nu prevede altfel. Potrivit art. 13 alin. (3) lit. f) din Legea cu privire la leasing nr. 59 din 28 aprilie 2005, locatarul este obligat să plătească ratele de leasing în modul şi în termenele stabilite în contractul de leasing.

Iar prin prisma art. 12 alin. (2) lit. h) din Legea enunțată, locatorul este obligat să respecte dreptul locatarului de a opta pentru achiziţionarea bunului, prelungirea contractului ori restituirea bunului. Potrivit pct. 7.2. al contractului de leasing financiar nr. 0046-2010 din 05 octombrie 2010 încheiat între „Tesalit” SRL, în calitate de locatar, și SRL ,,Pro-Leasing”, în calitate de locator, toate plățile în temeiul prezentului contract vor fi efectuate de către locatar la contul de decontare al locatorului menționat în contract sau la un alt cont indicat de locator. Materialele prezente la dosar atestă că locatarul Societatea cu Răspundere Limitată „Tesalit” a achitat în beneficiul locatorului Societatea cu Răspundere Limitată ,,Pro- Leasing” prin transfer bancar la contul deschis la BC „Moldindconbank” SA toate ratele și dobânzile de leasing.

Mai mult ca atît din materialul probator rezultă că prin hotărîrea Curții de Apel Bălți din 29 aprilie 2014 a fost admisă parțial acțiunea depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Tesalit”. A fost recunoscut dreptul de proprietate a Societății cu Răspundere Limitată „Tesalit” asupra automobilului de model Porche Cayenne Diesel, caroseria autoturismului nr. WP1ZZZ92ZBLA24297, motor nr. CAS122750 cu numărul de înmatriculare K LW 111 cu eliberarea automobilului dat de sub gaj. Hotărîre care a fost menținută de către Curtea Supremă de Justiție din prin decizia din 29 octombrie 2014 (f.d.72-73). În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă și corectă concluzia instanței de insolvabilitate privind admiterea acțiunii Societății cu Răspundere Limitată „Tesalit” cu privire la separarea bunului din masa debitoare.

Se evidențiază că recurenta BC „Moldindconbank” SA, creditorul gajist al SRL ,,Pro-Leasing” în temeiul contractului de gaj nr. 30 din 04 august 2010, al căruia obiect a fost și autoturismul enunțat supra, încheiat întru executarea a 14 contracte de credit, având în vedere statutul său de instituție financiar-bancară, a beneficiat de posibilitatea reală să 4 urmărească și să verifice rulajul mijloacelor financiare în conturile bancare ale debitorului gajist, inclusiv și sumele achitate de către intimata Societatea cu Răspundere Limitată „Tesalit” cu titlu de rate și dobânzi de leasing, astfel încât să asigure executarea corespunzătoare de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Pro-Leasing” a obligațiunilor asumate în baza contractelor de credit.

Însă Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni, în pofida faptului că a dispus de posibilitate să urmărească soldul bancar și să asigure rambursarea corespunzătoare a creditelor semnificative acordate Societății cu Răspundere Limitată ,,Pro-Leasing”, a omis să se folosească de această opțiune, iar locatarul Societatea cu Răspundere Limitată „Tesalit”, ce și-a executat integral obligațiunile asumate prin contractul de leasing financiar nr. 0033-2010 din 19 octombrie 2011, nu poate purta cu bunul mobil răscumpărat răspundere patrimonială pentru eșecurile SRL ,,Pro-Leasing” de a-și gestiona activitatea economică și nereușitele Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni de a urmări rulajul surselor financiare pe conturile bancare ale debitorului.

Nu poate fi reținut ca temei de admitere al recursului argumentul recurentei Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni cu privire la faptul că Societatea cu Răspundere Limitată „Tesalit” a cunoscut despre grevarea cu gaj a automobilului preluat în leasing, asumându-și astfel riscul ca acesta să fie urmărit de către creditorul gajist, deoarece potrivit pct. 12.9 din contractul de leasing financiar nr. 0033-2010 din 19 octombrie 2011, locatorul este în drept să gajeze bunul-obiect al leasingului doar pe perioada acțiunii respectivului contract, iar prin prisma pct. 3.4 și 3,5 contractul de leasing încetează la achitarea integrală a tuturor plăților de leasing.

Mai mult decât atât, îndeplinirea necorespunzătoare de Societății cu Răspundere Limitată ,,Pro-Leasing” a obligațiilor de debitor al creditelor bancare acordate de către Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni, în cazul achitării tuturor ratelor și dobânzilor de leasing de către locatarul Societatea cu Răspundere Limitată „Tesalit”, nu condiționează privarea ultimei de bunul mobil răscumpărat integral. Este eronat argumentul recurentei cu privire la încălcarea drepturilor sale de creditor gajist prin admiterea acțiunii intimatului cu privire la separarea bunului gajat din masa debitoare, deoarece este neîntemeiat.

Or, recurentul încheind contractul de gaj, în calitate de creditor gajist, cu Societatea cu Răspundere Limitată ,,Pro-Leasing”, în calitate de debitor gajist, a cunoscut despre faptul că obiectul leasingului (automobilul) urmează a fi procurat de către ultima pentru a fi dat în leasing cu transmiterea acestuia locatarului în proprietate la achitarea deplină a tuturor plăților stipulate în contract. Prin urmare, instanța de insolvabilitate, la caz Curtea de Apel Bălți, în mod just și corect a admis acțiunea Societatea cu Răspundere Limitată „Tesalit” și a separat din masa debitoare a debitorului în proces de insolvabilitate, automobilul de model Porche Cayenne Diesel, caroseria autoturismului nr. WP1ZZZ92ZBLA24297, motor nr. CAS122750 cu numărul de înmatriculare K LW 111, cu drept de proprietate după locatar.

Pe marginea trimiterii recurentei cu titlu de exemplu la decizia Curții Supreme de Justiție din 17 septembrie 2014 pronunțată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Şipovalova împotriva SRL „Pro-Leasing” în proces de insolvabilitate și BC „Moldindconbank” SA, în partea motivantă a cărei s-a stabilit că concluzia Curții de Apel Bălți expusă în hotărârea din 03 iulie 2014 de respingere a pretenției locatorului 5 privind radierea gajului este legitimă și corectă, urmând a fi menținută, instanța de recurs evidențiază că citarea deciziei respective este irelevantă cazului din prezenta speță. Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță deoarece nu denotă interpretarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural de către instanța de insolvabilitate, respectiv nu constituie temei de casare a hotărârii recurate și urmează a fi respinse.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că hotărârea recurată este întemeiată și legală, iar motivele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni și a menţine hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 15 decembrie 2014. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Banca Comercială „MoldindconBank” Societate pe acţiuni.

Se menţine hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 15 decembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Tesalit” împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate cu privire la separarea bunului din masa debitoare și anularea măsurilor de asigurare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Maria Ghervas Tatiana Vieru 6