2ri-84/15 — Recunoaşterea dreptului de proprietate, separarea bunului, radierea gajului

prima instanţă Iu. Grosu dosarul nr.2ri-84/15 DECIZIE 25 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Diaconu, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Veronica Bunescu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Veronicăi Bunescu împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Pro-Leasing, în proces de lichidare, Banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni, intervenientul accesoriu Banca Comercială „Energbank” societate pe acţiuni cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, separarea bunului din masa debitoare, radierea gajului şi anularea măsurilor de asigurare, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 15 decembrie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 21 octombrie 2013, Veronica Bunescu a depus în instanţa de judecată o cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Pro- Leasing”, în proces de lichidare, Banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni, intervenientul accesoriu Banca Comercială „Energbank” societate pe acţiuni cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi separarea bunului din masa debitoare.

În motivarea acţiunii Veronica Bunescu a invocat că la 29 septembrie 2010 a semnat cu Compania de Leasing SRL „Pro-Leasing”, contractul de leasing financiar nr.0043-2010. Obiectul contractului a constituit procurarea de către Veronica Bunescu, prin intermediul SRL „Pro-Leasing”, în baza leasingului financiar, a unui automobil de model BMW X6, nr. caroseriei WBAFH61080H77787, nr. motorului 23137399, anul producerii 2010, nr. de înmatriculare KDA 555, la un preţ de 999 180 lei, pe o perioadă de 36 de luni. Astfel, parte integrantă a contractului de leasing, a constituit graficul de achitare a plăţilor, prin care părţile au stipulat expres sumele şi termenii de plată a valorii bunului cît şi a ratelor de leasing.

Pe perioada valabilităţii contractului de leasing, de către părţi au fost întocmite, în calitate de Anexă la contractual menţionat: graficul de achitare a plăţilor din 20 septembrie 2010; graficul de achitare a plăţilor din 17 august 2011; Graficul de achitare a plăţilor din 01 iunie 2012. 1 Astfel, potrivit graficului de achitare a plăţilor din 20 septembrie 2010, Veronica Bunescu urma să achite în adresa SRL „Pro-Leasing”: dobînda de leasing unică – 19983,60 lei; rata de leasing unică - 299 754,0 lei; rata de leasing lunară a cîte 27 074.591ei /lunar, obligaţie care a fost executată de Veronica Bunescu integral, fapt dovedit prin bonurile de plată anexate la materialele dosarului.

La 17 august 2011 a achitat anticipat valoarea auto, în sumă de 162300 lei, pentru ce a achitat şi un comision pentru rambursarea anticipată în mărime de 2434,50 lei, în rezultatul cărui fapt, la 17 august 2011 Veronica Bunescu şi SRL „Pro-Leasing” întocmesc şi semnează graficul de achitare a plăţilor din 17 august 2011 iar la 01 iunie 2012, Veronica Bunescu şi SRL „Pro-Leasing” întocmesc şi semnează graficul de achitare a plăţilor din 01 iunie 2012, obligaţii care au fost executate de către ea integral, ultima achitînd la 04 septembrie 2013 (în termen) ultima tranşă a ratei de leasing scadentă.

Mai menţionează că a obţinut dreptul de proprietate asupra autoturismului model BMW X6, n/î KDA-555 la data achitării contractului de leasing financiar, 04 septembrie 2013, iar procesul de insolvabilitate a SRL „Pro-Leasing” s-a intentat ulterior, prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 30 septembrie 2013. Astfel, faptul că în perioada de valabilitate a contractului la data 30 septembrie 2013 prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Pro-Leasing” a şi împiedicat de fapt semnarea unui act de predare în proprietatea Veronicăi Bunescu a automobilului obiect al contractului. Mai invocă că necătînd la faptul că nu a fost semnat un act de primire predare în proprietate a automobilului, pe toată perioada valabilităţii contractului, SRL „Pro-Leasing” a eliberat pe numele ei facturi fiscale.

Or, în conformitate cu art.93 alin.(3) Codul fiscal, livrare de mărfuri se consideră transmitere dreptului de proprietate asupra mărfurilor prin comercializarea lor, schimb, transmitere gratuită, transmitere cu plată parţială, achitarea salariului în expresie naturală, prin alte plăţi în expresie naturală, prin comercializarea mărfurilor gajate în numele debitorului gajist, prin transmiterea mărfurilor în baza contractului de leasing financiar; transmitere a mărfurilor de către comitent comisionarului, de către comisionar cumpărătorului, de către furnizor comisionarului şi de către comisionar comitentului în cadrul realizării contractului de comision. Iar, conform cu art. 117 alin. (1) Codul fiscal, subiectul impozabil care efectuează o livrare impozabilă pe teritoriul ţării este obligat să prezinte cumpărătorului (beneficiarului) factura fiscală pe livrarea în cauză.

Prezentarea facturii fiscale se efectuează la momentul apariţiei obligaţiei fiscale. Totodată, art. 108 alin. (1) Codul fiscal, prevede că data obligaţiei fiscale privind TVA este data livrării. Data livrării se consideră data predării mărfurilor, prestării serviciilor, cu excepţia cazurilor stipulate la alin. (5), (6) şi (7) aceluiaşi articol. Prin urmare, factura fiscală urmează a fi prezentată cumpărătorului la momentul predării mărfurilor de către furnizorul cumpărătorului. Astfel, reclamanta susţine că de facto, transmiterea dreptului de proprietate din numele SRL „Pro-Leasing” către Bunescu Veronica în baza contractului de leasing, este odată cu eliberarea şi transmiterea facturilor.

Invocă că conform pct.4.2.5 şi pct.4.2.6 a contractului SRL „Pro- Leasing” s-a obligat să asigure eliberarea automobilului menţionat de sub gaj, precum şi să transmită dreptul de proprietate, în cazul onorării în termen şi integral a obligaţiilor 2 de plată, însă SRL „Pro-Leasing” nu a îndeplinit obligaţia asumată prin contract privind eliberarea automobilului de sub gaj, motiv pentru care Bunescu Veronica solicită separarea din masa debitoare a autoturismului model BMW X6, n/î KDA- 555. Conform art. 557 alin. (9) Codul civil, gajul înregistrat în privinţa automobilului în vederea garantării executării obligaţiilor SRL „Pro-Leasing” faţă de BC „Moldindconbank”, este afectat de aceiaşi condiţie, urmând a fi stinse concomitent cu încetarea dreptului de proprietate a SRL „Pro-Leasing” în privinţa obiectului contractului de leasing.

Conform art. 456 Codul civil, SRL „Pro-Leasing”, în calitate de „locator” în cadrul raporturilor contractuale de leasing, nu dispune de prerogativa de a greva cu gaj dreptul de proprietate a „locatarului” obţinut în condiţiile contractului de leasing, gajul instituit cu excedarea împuternicirilor SRL „Pro-Leasing” fiind lovit de nulitate în conformitate cu prevederile art. 220 Codul civil, din momentul survenirii evenimentului care constituie temei de încetare a dreptului de proprietate - achitarea integrală a ratelor de leasing. Prevederile art. 457 alin. (9) Codul civil stipulează că cel care are asupra bunului un drept afectat de modalităţi sau susceptibil de nulitate poate constitui doar un gaj afectat de aceleaşi modalităţi sau condiţii de nulitate, astfel gajul urmând a fi stins concomitent cu încetarea dreptului de proprietate a SRL „Pro- Leasing” asupra bunurilor din litigiu.

Prin urmare, Veronica Bunescu solicită recunoaşterea dreptului de proprietate după Veronica Bunescu asupra automobilului de model BMW X6, nr. caroseriei WBAFH61080H77787, nr. motorului 23137399, anul producerii 2010, nr. de înmatriculare KDA 555; anularea dreptului de gaj deţinut de către BC „Moldindconbank” asupra automobilului dat; înregistrarea dreptului de proprietate asupra automobilului de model BMW X6, nr. caroseriei WBAFH61080H77787, nr. motorului 23137399, anul producerii 2010, nr. de înmatriculare KDA 555, după Veronica Bunescu în Registrul transportatorilor deţinut de către Direcţia înregistrarea transportului şi calificarea conducătorilor auto a Ministerului Tehnologii Informaţionale şi Comunicaţii.

La 31 martie 2014, Veronica Bunescu a depus cerere de concretizare a cerinţelor din acţiune solicitînd recunoaşterea dreptul de proprietate după Veronica Bunescu, asupra automobilului de model BMW X6, nr. caroseriei WBAFH610801177787, nr. motorului 23137399, anul producerii 2010, nr. de înmatriculare KDA 555; separarea automobilul din masa debitoare a SRL „Pro- Leasing” în procedura de insolvabilitate; declararea nulă a contractul de gaj nr. 40 din 29 septembrie 2010 şi contractul de gaj nr. 40 din 28 decembrie 2010, în partea ce se referă la constituirea gajului asupra automobilului nominalizat, radierea gajului instituit în baza acestor contacte, anularea masurilor de asigurare aplicate prin hotărîrea Curţii de Apel Bălti din 30 septembrie 2014, în partea ce se refera la automobilul dat; înregistrarea dreptului de proprietate asupra automobilului menţionat după Veronica Bunescu în Registrul Transportatorilor deţinut de către Direcţia înregistrarea transportului şi calificarea conducătorilor auto a Ministerului Tehnologii Informaţionale şi Comunicaţii.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 15 decembrie 2014 acţiunea Veronicăi Bunescu a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. 3 La 09 februarie 2015, Veronica Bunescu a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integral a acţiunii. Recurenta, Veronica Bunescu în motivarea recursului a indicat că prima instanţă la emiterea hotărîrii nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată.

Astfel, menţionează că la 29 septembrie 2010 Veronica Bunescu a semnat cu Compania de Leasing „Pro-Leasing” SRL contractul de leasing financiar nr. 0053- 2010. Obiectul contractului dat este procurarea în proprietate de către Veronica Bunescu prin intermediul SRL „Pro-Leasing” în baza leasingului financiar a unui automobil de model BMV X6, nr. caroseriei WBAFH610801177787, nr. motorului 23137399, anul producerii 2010, nr. de înmatriculare KDA 555. A mai menţionat că şi-a onorat pe deplin toate obligaţiile pe contractul de leasing financiar achitînd integral toate plăţile ce rezultau din contractul de leasing financiar încheiat la 29 septembrie 2010 confirmat şi prin ordinele de plată anexate la materialele cauzei.

Consider că gajarea la 29 septembrie 2010 a bunului era imposibil de realizat, deoarece Compania de leasing nu deţinea nici un drept asupra bunului. Bunul mobil a fost procurat de către Veronica Bunescu de la Compania de leasing la 29 septembrie 2010 în baza contractul de vînzare - cumpărare nr.2010/033, fapt confirmat şi prin Actul de predare - primire la contractul dat, unde una din părţile semnatare este şi Veronica Bunescu.

În afară de aceasta conform Actului de predare-primire a bunului din 29 septembrie 2010 care este Anexa şi parte integrantă a contractului de leasing financiar din 29 septembrie 2010. Iar, potrivit informaţiei prezentate de către Direcţia înregistrarea transportului şi calificarea conducătorilor auto gajul asupra bunului imobil din litigiu a fost înregistrat în registrului gajului tocmai pe 05 octombrie 2010, fapt dovedit prin Confirmarea de înregistrare a gajului din data de 05/10/2010, ora/min -15:44 perfectat de notarul public Nicolăescu Cristina.

În asemenea situaţie clauza indicată la pct.12.9 din contractului de leasing care prevede că la momentul semnării prezentului contract bunul este depus în gaj în favoare creditorului, adică BC „Moldindconbank” SA - este neveridică, deoarece conform art. 218, 219 şi 221, actul încheiat fără a produce efecte este nul, deci clauza 12.9 din contractul de leasing financiar în partea ce se referă la faptul existenţei gajului la momentul semnării este nulă. Astfel indică că iniţial a fost perfectat contractul de vînzare-cumpărare a bunului din 29 septembrie 2010. Apoi s-a semnat Contractul de leasing financiar nr. 0043-2010 din 29 septembrie 2010 şi bunul a fost transmis Veronicăi Bunescu, conform Actului de predare primire al bunului.

Deci la data de 29 septembrie 2010 V. Bunescu deţinea de acum în posesia şi folosinţă bunul. Apoi la data de 05 octombrie 2010 a fost constituit gajul asupra bunului. Astfel, la data constituirii gajului Banca cunoştea faptul că bunul dat este în posesia şi folosinţa terţei persoane, adică d-ei V. Bunescu şi că ea în final, după ce îşi va onora obligaţiile pe contractul de leasing financiar, va pretinde să obţină dreptul de proprietate asupra bunului, conform prevederilor contractului de leasing, indiferent cum îşi va onora obligaţiunile sale pe contractul de credit bancar compania de leasing. 4 În concluzie, Banca a acceptat din start un bun ca garanţie, fiind conştientă că în final trebuie să acorde liberul de gaj indiferent îşi va onora sau nu compania de leasing obligaţiile sale pe contractul de credit bancar.

Astfel, în condiţiile în care locatarul Bunescu Veronica a achitat integral toate plăţile ce rezultau din contractul de leasing financiar încheiat la – 29 septembrie 2010, consideră că gajul asupra automobilului nominalizat a fost stins integral, deoarece nu poate un automobil apreciat de părţi la suma de 999 180 lei să garanteze rambursarea integrală a sumelor de 500 000 euro, 626 298 dolari, 8 036 850 lei invocată de intimaţi. Consideră că după achitarea a 100% a plăţilor contractului de leasing, Veronica Bunescu de fapt a devenit proprietară automobilului litigios, care urma a fi separat din masa debitoare. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii din următoarele motive. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Potrivit art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în vigoare din 14 martie 2013, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că la 29 septembrie 2010 Veronica Bunescu, în calitate de locatar, a încheiat pe un termen de trei ani cu SRL ,,Pro-Leasing”, în calitate de locator, contractul de leasing financiar nr. 0043-2010, completat prin anexele nr.nr. 1, 2, 3 şi 4 (f.d. 10-25). Conform pct. II întitulat „obiectul contractului”, locatorul în conformitate cu clauzele prezentului contract, s-a obligat să achiziţioneze în proprietate obiectul leasingului de la furnizorul indicat de către locatar şi să transmită contra plată în posesia şi folosinţa temporară a locatarului automobilul de model BMW X6, caroseria nr. WBAFH61080LL77787, nr. motorului 23137399, anul producerii 2010. Potrivit pct. 12.9 din contract, locatarul a fost informat despre dreptul locatorului de a gaja bunul în favoarea creditorului BC „Moldindconbank” SA.

Actul de predare a obiectului leasingului relevă că SRL ,,Pro-Leasing” a transmis către Veronica Bunescu automobilul respectiv (f.d. 18). Graficul de rambursare a sumelor, semnat de către ambele părţi, atestă că la momentul încheierii contractului de leasing, suma contractului, inclusiv dobânzile de leasing, a constituit 1294442,69 lei (f.d. 21). Materialele prezentei pricini atestă că înainte de scadenţa contractului de leasing enunţat (29 septembrie 2013), faţă de SRL „Pro-Leasing” prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 30 septembrie 2013 a fost intentată procedura de insolvabilitate. Iar prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 decembrie 2013 s-a 5 dispus intrarea debitorului SRL „Pro-Leasing” în procedura falimentului, cu valorificarea şi lichidarea masei debitoare.

La 29 august 2013 în temeiul art. 48 din Legea insolvabilităţii, Veronica Bunescu a adresat prin intermediul ÎS „Poşta Moldovei” către SRL ,,Pro-Leasing” o cerere (scrisoare recomandată) prin care a solicitat separarea din masa debitoare a automobilului de model BMV X6, nr. caroseriei WBAFH610801177787, nr. motorului 23137399, anul producerii 2010, nr. de înmatriculare KDA 555, răscumpărat integral de către locatar încă la 04 septembrie 2013, înainte intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de debitor (f.d. 73-76). Materialele pricinii nu atestă faptul că debitorul SRL ,,Pro-Leasing” în proces de insolvabilitate nu a răspuns la notificarea Veronicăi Bunescu, dar din declaraţiile administratorului insolvabilităţii expuse în faţa instanţei de insolvabilitate rezultă că solicitările locatarului au fost respinse ca neîntemeiate.

La 21 octombrie 2013 Veronica Bunescu a depus prezenta cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate, şi BC „Moldindconbank” SA cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, separarea bunului din masa debitoare, radierea gajului, anularea măsurilor de asigurare, şi declararea nulă a contractului de gaj (f.d. 4-9, 165-166). Conform art. 48 alin. (1) şi (3) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, persoana care, în baza unui drept real sau personal, poate demonstra că bunul nu poate fi inclus în masa debitoare nu este creditor chirografar. În acest caz, persoana înaintează administratorului insolvabilităţii/lichidatorului o cerere de separare a bunului din masa debitoare sau de partajare a patrimoniului din proprietatea comună deţinută împreună cu debitorul.

În caz de refuz al administratorului insolvabilităţii/lichidatorului, instanţa de insolvabilitate, la cererea persoanei interesate, va stabili bunurile supuse separării sau partajării, calitatea de proprietar sau de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia şi creanţele, născute din starea de proprietate comună, pe care coproprietarii le au unii faţă de alţii. Conform art. 923 alin. (1) Codul civil, prin contractul de leasing, o parte (locator) se obligă, la cererea unei alte părţi (locatar), să asigure posesiunea şi folosinţa temporară a unui bun, cumpărat sau produs de locator, contra unei plăţi periodice (rate de leasing).

Potrivit art. 11 alin. (2) lit. a) din Legea cu privire la leasing nr. 59 din 28 aprilie 2005, în cazul expirării contractului de leasing financiar bunul trece în proprietatea locatarului dacă durata contractului de leasing corespunde cu termenul de amortizare a bunului şi/sau au fost efectuate toate plăţile ce rezultă din obligaţiile contractuale şi dacă au fost executate alte obligaţii, în cazul în care părţile au convenit în acest sens în contract. Iar, conform art. 9 alin. (3) din aceeaşi Lege, în cazurile prevăzute la art.11 alin. (2) lit. a) şi b), locatarul poate obţine dreptul de proprietate asupra bunului dacă contractul de leasing nu prevede altfel. Potrivit art. 13 alin. (3) lit. f) din Legea cu privire la leasing nr. 59 din 28 aprilie 2005, locatarul este obligat să plătească ratele de leasing în modul şi în termenele stabilite în contractul de leasing.

6 Iar, prin prisma art. 12 alin. (2) lit. h) din Legea enunţată, locatorul este obligat să respecte dreptul locatarului de a opta pentru achiziţionarea bunului, prelungirea contractului ori restituirea bunului. Potrivit pct. 7.2. al contractului de leasing financiar nr. 0043-2010 din 29 septembrie 2013 încheiat între Veronica Bunescu, în calitate de locatar, şi SRL ,,Pro-Leasing”, în calitate de locator, toate plăţile în temeiul prezentului contract vor fi efectuate de către locatar la contul de decontare al locatorului menţionat în contract sau la un alt cont indicat de locator. Materialele prezente la dosar atestă că locatarul Veronica Bunescu a achitat în beneficiul locatorului SRL ,,Pro-Leasing” toate ratele şi dobânzile de leasing.

Astfel, prin ordinele de plată anexate la actele pricinii se confirmă cu certitudine că locatarul a transferat locatorului ratele şi dobânzile de leasing în sumă totală de 1244399,57 lei (f.d. 28-64). Se reţine că în conformitate cu pct. 5.1.4 al contractului de leasing financiar nr. 0043-2010 din 29 septembrie 2010, locatarul are dreptul să obţină în proprietate obiectul leasingului după ce îşi onorează integral obligaţiunile contractuale.

În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite acţiunea Veronicăi Bunescu cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, separarea bunului din masa debitoare, radierea gajului, anularea măsurilor de asigurare şi anularea contractului de gaj, deoarece dânsa şi-a îndeplinit în mod conştiincios toate obligaţiunile de locatar şi nu există careva temeiuri de respingere a acţiunii înaintate. Se evidenţiază că intimatul BC „Moldindconbank” SA, creditorul gajist al SRL ,,Pro-Leasing” în temeiul contractelor de gaj nr. 40 din 29 septembrie 2010 şi nr. 50 din 28 decembrie 2010 (f.d.

144-145), al căror obiect a fost şi autoturismul enunţat supra, încheiat întru executarea a 3 contracte de credit, având în vedere statutul său de instituţie financiar-bancară, a beneficiat de posibilitatea reală să urmărească şi să verifice rulajul mijloacelor financiare în conturile bancare ale debitorului gajist, inclusiv şi sumele achitate de către recurenta Veronica Bunescu cu titlu de rate şi dobânzi de leasing, astfel încât să asigure executarea corespunzătoare de către SRL ,,Pro-Leasing” a obligaţiunilor asumate în baza contractelor de credit.

Însă, BC „Moldindconbank” SA, în pofida faptului că a dispus de posibilitate să urmărească soldul bancar şi să asigure rambursarea corespunzătoare a creditelor semnificative acordate SRL „Pro-Leasing”, a omis să se folosească de această opţiune, iar locatarul Veronica Bunescu, ce şi-a executat integral obligaţiunile asumate prin contractul de leasing financiar nr. 0043-2010 din 29 septembrie 2010, nu poate purta cu bunul mobil răscumpărat răspundere patrimonială pentru eşecurile SRL „Pro-Leasing” de a-şi gestiona activitatea economică şi nereuşitele BC „Moldindconbank” SA de a urmări rulajul surselor financiare pe conturile bancare ale debitorului.

Nu poate servi drept temei de respingere a acţiunii nici argumentul intimatului BC „Moldindconbank” SA cu privire la faptul că Veronica Bunescu a cunoscut despre grevarea cu gaj a automobilului preluat în leasing, asumându-şi astfel riscul ca acesta să fie urmărit de către creditorul gajist, deoarece potrivit pct. 12.9 din contractul de leasing financiar nr. 0043-2010 din 29 septembrie 2010, 7 locatorul este în drept să gajeze bunul-obiect al leasingului doar pe perioada acţiunii respectivului contract, iar prin prisma pct. 3.4, contractul de leasing încetează la achitarea integrală a tuturor plăţilor de leasing. Mai mult decât atât, îndeplinirea necorespunzătoare de SRL ,,Pro-Leasing” a obligaţiilor de debitor al creditelor bancare acordate de către BC „Moldindconbank” SA, în cazul achitării tuturor ratelor şi dobânzilor de leasing de către locatarul Veronica Bunescu, nu condiţionează privarea ultimei de bunul mobil răscumpărat integral.

În circumstanţele expuse, instanţa de recurs ajunge la concluzia admiterii acţiunii Veronicăi Bunescu cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi separarea bunului gajat din masa debitoare ca fiind întemeiată. Or, în speţă BC „Moldindconbank” SA încheind contractul de gaj, în calitate de creditor gajist, cu SRL ,,Pro-Leasing”, în calitate de debitor gajist, era cunoscut cu faptul că obiectul leasingului (automobilul) urmează a fi procurat de către ultima pentru a fi dat în leasing cu transmiterea acestuia locatarului în proprietate la achitarea deplină a tuturor plăţilor stipulate în contract. Iar la cazul prezentei pricini, toate obligaţiunile de achitare a ratelor de leasing şi plăţilor aferente au fost îndeplinite integral de către locatarul Veronica Bunescu, ultima fiind în drept să pretindă transmiterea autoturismului răscumpărat în proprietate.

Prin urmare, instanţa de recurs ajunge la concluzia de admite acţiunea şi a separat din masa debitoare a SRL ,,Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate, automobilul de model BMV X6, nr. caroseriei WBAFH610801177787, nr. motorului 23137399, anul producerii 2010, nr. de înmatriculare KDA 555, cu drept de proprietate după locatar. Referitor la cerinţa de radiere a gajului şi anulare a tuturor măsurilor de asigurare instituite asupra autoturismului în litigiu prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 30 septembrie 2014, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie de asemenea consideră că şi această pretenţie urmează a fi admisă, iar gajul şi interdicţiile ridicate.

Or, potrivit art. 80 alin. (3) al Legii cu privire la gaj nr. 449 din 30 iulie 2001, gajul se stinge prin stingerea obligaţiei a cărei executare acesta o garanta. Iar, conform art. 495 Codul civil, dreptul de gaj încetează în cazul stingerii obligaţiei garantate prin gaj; expirării termenului pentru care a fost constituit gajul; pieirii bunurilor gajate; comercializării silite a bunurilor gajate; altor situaţii prevăzute de legislaţie. Prin prisma art. 457 alin. (9) Codul civil, cel care are asupra bunului un drept afectat de modalităţi sau susceptibil de nulitate poate constitui doar un gaj afectat de aceleaşi modalităţi sau condiţii de nulitate.

La cazul prezentei speţe, deşi nu a fost stinsă obligaţia debitorului SRL ,,Pro-Leasing” faţă de creditorul gajist BC „Moldindconbank” SA de rambursare a creditelor contractate, gajul instituit asupra autoturismelor în favoarea băncii transmise în leasing către locatari (persoane fizice/juridice) a fost afectat de modalităţi, şi anume a fost condiţionat de răscumpărarea autoturismelor şi plata integrală a ratelor de leasing şi dobânzilor aferente. Drept consecinţă, întinderea dreptului de proprietate asupra bunului al SRL ,,Pro-Leasing” este condiţionată de momentul executării integrale de către locatar a obligaţiilor de plată conform contractului de leasing financiar, adică dreptul de 8 proprietate al locatorului în privinţa automobilului era afectat de modalităţi.

Respectiv şi gajul constituit asupra autoturismului în vederea garantării obligaţiilor SRL ,,Pro-Leasing” faţă de BC „Moldindconbank” SA este afectat de aceleaşi modalităţi, urmând a fi stins concomitent cu încetarea dreptului de proprietate al locatorului în privinţa bunului ce formează obiectul contractului de leasing financiar. Iar, în circumstanţele în care dreptul locatorului SRL ,,Pro-Leasing” asupra autoturismului de model BMV X6, nr. caroseriei WBAFH610801177787, nr. motorului 23137399, anul producerii 2010, nr. de înmatriculare KDA 555, transmis în leasing către locatarul Veronica Bunescu prin contractul nr. 0043-2010 din 29 septembrie 2010, a încetat odată cu achitarea de către locatar a tuturor ratelor de leasing şi a dobânzilor aferente (04 septembrie 2013) nu există în continuare vreun temei legal de menţinere a gajului instituit în favoarea BC „Moldindconbank” SA asupra autoturismului respectiv.

Conform art. 473 alin. (1) Codul civil, în urma stingerii gajului, informaţia cu privire la gaj urmează a fi radiată din registrul gajului. Mai mult ca atât, prin prisma pct. 4.2.5 şi 4.2.6 din prezentul contract de leasing financiar, locatorul s-a obligat în caz de executare integrală şi în termen a obligaţiunilor de către locatar, să asigure radierea gajului instituit asupra automobilului din registrul gajului bunurilor mobile şi să semneze cu locatarul actul de predare în proprietate a bunului. Pe marginea cerinţei Veronicăi Bunescu de anulare a sechestrelor şi interdicţiilor instituite asupra automobilului de model BMV X6, nr. caroseriei WBAFH610801177787, nr. motorului 23137399, anul producerii 2010, nr. de înmatriculare KDA 555, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că şi aceasta este legală şi urmează a fi admisă.

Or, în cazul separării bunului în litigiu din masa debitoare a SRL ,,Pro- Leasing”, în proces de insolvabilitate, cu transmiterea acestuia către Veronica Bunescu cu drept de proprietate, decad temeiurile anterioare în baza cărora au fost aplicate interdicţiile întru garantarea obligaţiunilor debitorului faţă de terţi. Mai mult decât atât, potrivit art. 75 alin. (1) lit. d) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, din momentul intentării procedurii de insolvabilitate sechestrarea patrimoniului debitorului, alte măsuri de asigurare sau de limitare a debitorului, administratorului insolvabilităţii/lichidatorului în dreptul de administrare şi de valorificare a masei debitoare aplicate de alte instanţe de judecată sau de organele abilitate în acest sens se anulează de drept şi se aplică în exclusivitate numai de către instanţa de judecată care a intentat procedura de insolvabilitate.

Astfel, instanţa de insolvabilitate, la caz Curtea de Apel Bălţi, a beneficiat de competenţe legale exclusive de a anula sechestrele instituite anterior asupra automobilului de model BMV X6, răscumpărat de către Veronica Bunescu şi urma să admită şi această pretenţie, deoarece temeiuri de menţinere a oricăror măsuri de asigurare în continuare nu există. În acest contest, instanţa de recurs notează că în circumstanţele în care bunul în litigiu se separă din masa debitoare a SRL ,,Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate, după Veronica Bunescu cu drept de proprietate, menţinerea în 9 continuare a gajului şi măsurilor asiguratorii aplicate anterior în vederea garantării obligaţiilor debitorului insolvabil faţă de terţi, inclusiv BC „Moldindconbank” SA, ar putea condiţiona limitarea într-un mod inacceptabil a dreptului de proprietate al recurentei asupra automobilului achitat integral, drept garantat de art. 1 Protocol 1 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

În circumstanţele expuse, instanţa de recurs consideră că după recunoaşterea dreptului de proprietate a Veronicăi Bunescu asupra automobilului menţionat, separarea bunului mobil dat din masa debitoare a SRL „Pro-Leasing”, declararea nulă a contractelor de gaj şi radierea gajului în privinţa automobilului dat, precum şi anularea măsurilor de asigurare aplicate prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 30 septembrie 2014 în partea ce se referă la automobilul dat recurenta va putea să- şi înregistreze dreptul său de proprietate asupra automobilului da în Registrul transportatorilor deţinut de către Direcţia înregistrarea transportului şi calificarea conducătorilor auto a Ministerului Tehnologii Informaţionale şi Comunicaţii.

În consecinţă, reieşind din cele relatate şi conform normelor de drept material enunţate Colegiul consideră întemeiate argumentele formulate de recurenta Veronica Bunescu şi, pe cale de consecinţă, consideră hotărîrea Curţii de Apel Bălţi neîntemeiată şi nelegală care urmează să fie casată integral cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, circumstanţele pricinii au fost stabilite de către prima instanţă, însă normele de drept material au fost interpretate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Veronica Bunescu, de a casa integral hotărîrea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărîre prin care acţiunea Veronicăi Bunescu împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Pro-Leasing, în proces de lichidare, Banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni, intervenientul accesoriu Banca Comercială „Energbank” societate pe acţiuni cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, separarea bunului din masa debitoare, radierea gajului şi anularea măsurilor de asigurare, de admis ca întemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Veronica Bunescu.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Veronicăi Bunescu împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Pro-Leasing, în proces de lichidare, Banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni, intervenientul accesoriu Banca Comercială „Energbank” societate pe acţiuni cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, separarea bunului din masa debitoare, radierea gajului şi anularea măsurilor de asigurare şi se emite o nouă hotărîre prin care: Se admite integral acţiunea Veronicăi Bunescu împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Pro-Leasing, în proces de lichidare, Banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni, intervenientul accesoriu Banca Comercială „Energbank” societate pe acţiuni cu privire la recunoaşterea dreptului de 10 proprietate, separarea bunului din masa debitoare, radierea gajului şi anularea măsurilor de asigurare.

Se recunoaşte dreptul de proprietate a Veronicăi Bunescu asupra automobilului de model BMV X6, nr. caroseriei WBAFH610801177787, nr. motorului 23137399, anul producerii 2010, nr. de înmatriculare KDA 555. Se separă automobilul BMV X6, nr. caroseriei WBAFH610801177787, nr. motorului 23137399, anul producerii 2010, nr. de înmatriculare KDA 555 din masa debitoare a Societăţii cu răspundere limitată „Pro-Leasing” în proces de insolvabilitate. Se radiază gajul instituit asupra automobilului de model BMV X6, nr. caroseriei WBAFH610801177787, nr. motorului 23137399, anul producerii 2010, nr. de înmatriculare KDA 555 în baza contractelor de gaj nr. 40 din 29 septembrie 2010 şi contractul de gaj nr. 50 din 28 decembrie 2010 încheiate între Banca Comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni şi Societatea cu răspundere limitată „Pro-Leasing”.

Se anulează toate măsurile de asigurare aplicate anterior asupra automobilului de model BMV X6, nr. caroseriei WBAFH610801177787, nr. motorului 23137399, anul producerii 2010, nr. de înmatriculare KDA 555. Se înregistrează dreptul de proprietate asupra automobilului de model BMV X6, nr. caroseriei WBAFH610801177787, nr. motorului 23137399, anul producerii 2010, nr. de înmatriculare KDA 555 după Veronica Bunescu în Registrul transportatorilor deţinut de către Direcţia înregistrarea transportului şi calificarea conducătorilor auto a Ministerului Tehnologii Informaţionale şi Comunicaţii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Iurie Diaconu Iuliana Oprea Ion Druţă Ion Corolevschi 11