2ri-91/15 — Recunoaşterea dreptului de proprietate asupra automobilului şi separarea bunului din masa debitoare

prima instanţă: Iu. Grosu dosarul nr. 2ri-91/15 DECIZIE 25 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iuliana Oprea, Ion Druţă Iurie Diaconu, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Guţu împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Pro-Leasing” în proces de insolvabilitate şi Băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu Banca comercială „Energbank” societatea pe acţiuni cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra automobilului şi separarea bunului din masa debitoare, împotriva hotărârii Curţii de Apel Bălţi din 20 ianuarie 2015, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 05 februarie 2014, Oleg Guţu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Pro-Leasing” în proces de insolvabilitate, BC „Moldindconbank” SA, Direcţiei de înregistrare a transportului şi calificarea conducătorilor auto a ÎS „CRIS „Registru” şi executorului judecătoreşti Maxim Romaliinschi cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra automobilului, separarea acestuia din masa debitoare,

înregistrarea în Registrul de stat al transporturilor a dreptului de proprietate asupra automobilului şi anularea tuturor interdicţiilor aplicate asupra automobilului. În motivarea acţiunii a indicat că conform contractului de leasing financiar nr. 0073-2011 din 21 martie 2011 şi contractului de preluare a datoriei nr. 0073- 2011 – PRELDAT din 10 octombrie 2011, precum şi a contractului de preluare a datoriei nr. 0073-2011 - PRELDAT din 06 iunie 2012, SRL „Pro-Leasing” i-a transmis în posesie şi folosinţă temporară automobilul de model BMW X6, nr. caroseriei WBAFH61090L483231, anul producerii 2011, cu n/î K AV 314. Menţionează că conform pct. 3.5 din contractul menţionat, locatarul obţine dreptul de proprietate asupra bunului doar în cazul exercitării depline şi în termen a obligaţiilor contractuale.

Susţine că el a achitat SRL „Pro-Leasing” prin intermediul BC „Moldindconbank” SA, filiala Centru, mun. Chişinău suma datoriei preluate în mărime de 24815,56 Euro. Afirmă că valoarea bunului, conform evaluării efectuate de către Camera de Comerţ şi Industrie, constituie 849153 lei. Invocă că el a achitat plăţile de asigurare obligatorii şi facultative. Mai invocă că după ce a achitat toată suma, el a solicitat SRL „Pro-Leasing” înregistrarea dreptului de proprietate asupra automobilului, însă a fost informat că urmează să mai achite nişte sume şi, anume, la 21 octombrie 2013, a primit o notificare, prin care a fost informat că urmează să achite suma de 9401,49 lei, iar la 15 noiembrie 2013, a fost informat că urmează să achite sumele de 9784,73 Euro şi 401,49 lei, cu toate că la 21 septembrie 2013, a fost întocmit un act de verificare între el şi SRL „Pro-Leasing” precum că el nu are nici o datorie în baza contractului de leasing.

Totodată, el a aflat că prin hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 30 septembrie 2013 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Pro-Leasing”, în calitate de administrator fiind numit Oleg Muntean, iar la 18 noiembrie 2013, acesta s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere, prin care a solicitat să fie dat în căutare, reţinut şi transmis în posesia SRL „Pro-Leasing” automobilul, pentru care a achitat toată suma indicată în contractul de leasing, însă la 25 noiembrie 2013, prin încheierea Curţii de Apel Bălţi, a fost respinsă cererea ca neîntemeiată. Menţionează că executorul judecătoresc Maxim Romaliischi a aplicat interdicţie în vederea înregistrării oricăror tranzacţii referitor şi la automobilul, care la moment, se află în posesia sa.

Prin urmare, solicită recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra automobilului de model BMW X6, cu n/î K AV 314 şi separarea acestuia din masa debitoare, înregistrarea în Registrul de stat al transporturilor a dreptului său de proprietate asupra automobilului menţionat, anularea tuturor interdicţiilor din 17 mai 2013 şi 22 mai 2013 aplicate de către executorul judecătoresc Maxim Romaliischi asupra automobilului menţionat şi încasarea de la SRL „Pro-Leasing” a cheltuielilor de judecată.

La 21 februarie 2014, Oleg Guţu a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor împotriva SRL „Pro-Leasing” în proces de insolvabilitate, BC „Moldindconbank” SA şi ÎS „CRIS „Registru”, solicitând recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra automobilului de model BMW X6, cu n/î K AV 314 şi separarea acestuia din masa debitoare, înregistrarea în Registrul de stat al transporturilor a dreptului său de proprietate asupra automobilului menţionat şi încasarea de la SRL „Pro-Leasing” a cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 aprilie 2014 pricina civilă a fost remisă spre judecare în fond la Curtea de Apel Bălţi. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 septembrie 2014 a fost atrasă în proces BC „Energbank” SA în calitate de intervenient accesoriu de partea SRL „Pro-Leasing”.

Prin hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 20 ianuarie 2015 acţiunea a fost admisă, a fost recunoscut dreptul de proprietate al lui Oleg Guţu asupra automobilului de model BMW X6, cu n/î K AV 314, a fost separat automobilul de model BMW X6, cu n/î K AV 314 din masa debitoare a SRL „Pro-Leasing” în proces de insolvabilitate şi au fost anulate sechestrele şi interdicţiile aplicate asupra automobilului menţionat de către organele abilitate cu drept de aplicare a sechestrului, inclusiv de instanţa de insolvabilitate. La 30 ianuarie 2013, în termenul prevăzut de lege, BC „Moldindconbank” SA a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii.

Recurenta BC „Moldindconbank” SA, în motivarea recursului, a indicat că hotărârea primei instanţe este neîntemeiată, emisă cu încălcarea esenţială a normelor de drept material şi, anume, la examinarea pricinii, instanţa nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea.

Menţionează că BC „Moldindconbank” SA a acordat SRL „Pro-Leasing” credite în baza contractelor de credit, iar întru asigurarea executării în termen a obligaţiunilor asumate conform contractelor de credit, SRL „Pro-Leasing” a depus în gaj mai multe bunuri, inclusiv conform contractului nr. 50 din 28 decembrie 2010, automobilul de model BMW X6, cu n/î K AV 314. Susţine că în temeiul art. 39 al Legii cu privire la gaj, precum şi în baza demersului de înregistrare a gajului din 29 decembrie 2010, gajul asupra automobilului litigios a fost înregistrat în registrul gajului bunurilor mobile, înregistrarea fiind făcută de notarul Nicolaescu Cristina, sub nr. de înregistrare 150493. Afirmă că conform pct. 4.1.5 din contractul de leasing, părţile au convenit că locatorul are dreptul să gajeze bunul şi toate drepturile acestuia ce rezultă din prezentul contract în favoarea creditorului BC „Moldindconbank” SA, în acelaşi timp, locatarul a fost informat că locatorul este în drept, pe perioada de acţiune a prezentului contract, să utilizeze bunul în calitate de garanţie pentru executarea obligaţiilor sale faţă de terţele persoane, iar la momentul semnării contractului de leasing, bunul în litigiu este depus în gaj în favoarea creditorului, părţile manifestîndu-şi acordul liber de voinţă, iar contractul fiind semnat de părţi fără careva divergenţe.

Invocă că conform art. 80 alin. (3) al Legii cu privire la gaj, gajul se stinge prin stingerea obligaţiei a cărei executare acesta o garanta. Asemenea temeiuri sînt stipulate şi la art. 495 din Codul civil, inclusiv în pct. 13 al contractului de gaj nominalizat. În situaţia creată, raporturile juridice între locator şi locatar nu trebuie să afecteze calitatea băncii ca creditor garantat. Mai invocă că contractul de gaj nr. 50 din 28 decembrie 2010, modificat prin acorduri adiţionale, garantează creanţa SRL „Pro-Leasing” faţă de BC „Moldindconbank” SA conform contractelor de credit şi nu datoria lui Oleg Guţu faţă de SRL „Pro-Leasing” pentru automobilul procurat.

Menţionează că prin hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 30 septembrie 2013 a fost intentat procesul de insolvabilitate în privinţa debitorului SRL „Pro Leasing”, iar în temeiul art. 29 al Legii insolvabilităţii, BC „Moldindconbank” SA a înaintat cerere de validare a creanţelor şi a fost validat în calitate de creditor garantat al SRL „Pro-Leasing”. Conform tabelului definitiv al creanţelor, în cadrul procesului de insolvabilitate, BC „Moldindconbank” SA a fost validat ca creditor garantat cu suma de 1116 588,39 lei şi 756 557 Euro. Susţine că bunurile, care pînă la 30 septembrie 2013 au aparţinut cu drept de proprietate debitorului insolvabil SRL „Pro Leasing”, fac parte din masa debitoare.

Astfel, dreptul legal de a decide soarta bunurilor masei debitoare îi revine în exclusivitate administratorului insolvabilităţii, care exercită astfel de atribuţii şi care poartă răspundere pentru acţiunile ce se răsfrîng asupra masei debitoare, iar instanţa de judecată nu este în drept să dispună micşorarea masei debitoare, deoarece aceasta vine în contradicţie cu dreptul creditorilor garantaţi la satisfacerea creanţelor din contul bunurilor gajate. Afirmă că conform pct. 3.5 din contractul de leasing financiar, transmiterea dreptului de proprietate are loc în baza unui act de predare în proprietate a bunului semnat de către părţi, însă la materialele cauzei lipseşte actul de predare în proprietate a bunului, ceea ce denotă faptul că bunul în cauză a rămas în proprietatea SRL „Pro-Leasing”, fiind parte a masei debitoare.

Totodată, la semnarea contractului de leasing, intimatul a cunoscut faptul că automobilul, ce intenţiona să-1 achiziţioneze, nu este liber de careva grevări şi semnîndu-l, acesta a dat acordul la achiziţionarea automobilului în condiţiile enunţate. Astfel, acesta, preluînd toate drepturile şi obligaţiile stipulate prin contract, şi-a asumat conştient riscul că bunul poate fi urmărit de către creditorul BC „Moldindconbank” SA în scopul stingerii datoriei ce rezultă din contractele de credit în cazul admiterii restanţelor. Prin urmare, nu poate pretinde separarea bunului din masa debitoare, deoarece creanţa garantată nu a fost stinsă, iar gajul acordă prioritate creditorului garantat la urmărirea acestuia.

Or, conform pct. 12.9 din contractul de leasing, locatarul a fost informat despre faptul că locatorul este în drept, pe perioada de acţiune a contractului de leasing, să utilizeze bunul în calitate de garanţie (gaj fără deposedare) pentru executarea obligaţiilor sale faţă de terţele persoane, iar la momentul semnării contractului de leasing automobilul era depus în gaj în favoarea BC „Moldindconbank” SA. Aşadar, prin prisma documentelor anexate, este evident că la momentul contractării contractului de leasing bunul era gajat în favoarea creditorului şi constituia proprietatea exclusivă a SRL „Pro-Leasing”.

Invocă că la materialele dosarului au fost anexate copiile la cecuri, ce confirmă achitări efectuate în casa contabilităţii SRL „Pro-Leasing”, pe cînd conform pct. 7.2 din contactul de leasing financiar nr. 0054-2010 din 14 decembrie 2010, toate sumele ce urmează a fi achitate de locatar în temeiul prezentului contract vor fi achitate la contul de decontare al locatorului indicat în prezentul contract, acest cont fiind indicat la sfîrşitul contractului de leasing. Mai mult ca atît, conform art. 13 alin. (3) lit. f) din Legea cu privire la leasing, locatarul este obligat să plătească ratele de leasing în modul şi în termenele stabilite în contractul de leasing, drept urmare, locatarul nu a respectat condiţiile contractuale în partea ce ţine de achitarea ratelor de leasing la contul de decontare al locatorului, ceea ce denotă faptul că locatarul a încălcat prevederile esenţiale ale contactului de leasing.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanțe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărârea primei instanţe.

Actele pricinii denotă faptul că la 21 martie 2012, SRL „Pro-Leasing”, în calitate de locator a încheiat cu Sergiu Visan, în calitate de locatar, contractul de leasing financiar nr. 0073-2011 în privința automobilului de model BMW X6, nr. caroseriei WBAFH61090L483231 (f. d. 122-129, vol. I). Conform pct. II întitulat “obiectul contractului”, locatorul, în conformitate cu clauzele prezentului contract, s-a obligat să procure în proprietate obiectul leasingului de la furnizorul indicat de către locatar și să transmită, contra plată, în posesiune și folosință temporară a locatarului automobilul respectiv.

Actul de predare-primire a bunului relevă că SRL ,,Pro-Leasing” a transmis, iar Sergiu Visan a primit automobilul de model BMW X6, nr. caroseriei WBAFH61090L483231, nr. motorului 23197554 (f. d. 152, vol. I). De asemenea, actele pricinii denotă faptul că la 10 octombrie 2011, între SRL „Pro-Leasing”, în calitate de locator, Sergiu Visan, în calitate de locatar iniţial şi SRL „Interauto Grup”, în calitate de locatar nou a fost încheiat contractul de preluare a datoriei nr. 0073-2011-PRELDAT la contractul de leasing financiar nr. 0073-2011 din 21 martie 2011, iar la 06 iunie 2012, între SRL „Pro-Leasing”, în calitate de locator, SRL „Interauto Grup”, în calitate de locatar nou, în persoana directorului Sergiu Visan, în calitate de locatar iniţial şi Oleg Guţu, în calitate de locatar nou a fost încheiat contractul de preluare a datoriei nr. 0073-2011- PRELDAT la contractul de leasing financiar nr. 0073-2011 din 21 martie 2011 şi contractul de preluare a datoriei nr. 0073-2011-PRELDAT din 10 octombrie 2011. Conform actului de predare-primire din 06 iunie 2012, SRL „Interauto Grup”, în persoana directorului Sergiu Visan, în calitate de locatar iniţial a transmis în posesiune şi folosinţă lui Oleg Guţu, în calitate de locatar nou automobilul menţionat, cu acordul SRL „Pro-Leasing”, în calitate de locator.

Graficul de achitare a plăților din 06 iunie 2012, semnat de către SRL ,,Pro- Leasing” și Oleg Guţu relevă că valoarea rămasă spre achitare a obiectului contractului de leasing, inclusiv dobânda de leasing constituie 27812,49 Euro (f.d.10, vol. I). Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că prin hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 30 septembrie 2013 a fost constatată insolvabilitatea SRL „Pro-Leasing” şi a fost intentat procesul de insolvabilitate, iar prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 decembrie 2013 a fost dispusă intrarea SRL „Pro-Leasing” în procedura falimentului, cu valorificarea şi lichidarea masei debitoare.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Oleg Guţu a solicitat recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra automobilului de model BMW X6, cu n/î K AV 314 şi separarea acestuia din masa debitoare, înregistrarea în Registrul de stat al transporturilor a dreptului său de proprietate asupra automobilului menţionat şi încasarea de la SRL „Pro-Leasing” a cheltuielilor de judecată. Prima instanţă, fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluţia dată de către prima instanţă este una întemeiată şi legală.

Conform art. 48 alin. alin. (1) şi (3) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, persoana, care, în baza unui drept real sau personal, poate demonstra că bunul nu poate fi inclus în masa debitoare nu este creditor chirografar. În acest caz, persoana înaintează administratorului insolvabilităţii/lichidatorului o cerere de separare a bunului din masa debitoare sau de partajare a patrimoniului din proprietatea comună deţinută împreună cu debitorul. În caz de refuz al administratorului insolvabilităţii/lichidatorului, instanţa de insolvabilitate, la cererea persoanei interesate, va stabili bunurile supuse separării sau partajării, calitatea de proprietar sau de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia şi creanţele, născute din starea de proprietate comună, pe care coproprietarii le au unii faţă de alţii.

Conform art. 923 alin. (1) din Codul civil, prin contractul de leasing, o parte (locator) se obligă, la cererea unei alte părţi (locatar), să asigure posesiunea şi folosinţa temporară a unui bun, cumpărat sau produs de locator, contra unei plăţi periodice (rate de leasing). Conform art. 11 alin. (2) lit. a) din Legea cu privire la leasing nr. 59 din 28 aprilie 2005, în cazul expirării contractului de leasing financiar, bunul trece în proprietatea locatarului dacă durata contractului de leasing corespunde cu termenul de amortizare a bunului şi/sau au fost efectuate toate plăţile ce rezultă din obligaţiile contractuale şi dacă au fost executate alte obligaţii, în cazul în care părţile au convenit în acest sens în contract.

Conform art. 9 alin. (3) din aceeași Lege, în cazurile prevăzute la art.11 alin.(2) lit. lit. a) şi b), locatarul poate obţine dreptul de proprietate asupra bunului dacă contractul de leasing nu prevede altfel. Art. 13 alin. (3) lit. f) din aceeaşi Lege prevede că locatarul este obligat să plătească ratele de leasing în modul şi în termenele stabilite în contractul de leasing. Conform pct. 7.2. al contractului de leasing financiar nr. 0073-2011 din 21 martie 2011, modificat prin Acordul adiţional nr. 1 din 25 iunie 2012, toate sumele ce urmează a fi achitate de locatar în temeiul prezentului contract vor fi achitate la contul de decontare al locatorului – cont curent nr. 2251409184 în BC „Moldindconbank” SA, filiala Centru.

Din materialele dosarului rezultă că Oleg Guţu a achitat integral costul automobilului şi dobânzile aferente, fapt confirmat prin actul de verificare din 21 septembrie 2013 şi certificatul din 21 septembrie 2013, eliberat către directorul SRL „Pro-Leasing” (f. d. 61, 62). Totodată, acest fapt a fost confirmat şi de către lichidatorul SRL „Pro-Leasing”, Nicolae Bostan.

Conform ordinelor de plată şi ordinelor de încasare a numerarului, anexate la materialele dosarului, toate achitările au fost efectuate pe contul indicat în contract, cu excepţia a trei plăţi, care au fost efectuate la 28 mai 2012, 26 iunie 2012 şi 25 septembrie 2012 în casa întreprinderii (f. d. 31,32, 38, vol. I). La caz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că prima instanţă corect a concluzionat că circumstanţa enunţată nu este temei de a considera că Oleg Guţu nu a executat condiţiile contractului, deoarece în anul 2012, SRL „Pro-Leasing” transfera banii achitaţi în casa întreprinderii pe contul bancar, problemele cu transferul banilor începând în anul 2013. La fel, se mai reţine că conform pct. 3.5.

din contractul de leasing financiar nr. 00731-2011 din 21 martie 2011, locatarul obţine dreptul de proprietate asupra bunului doar în cazul executării depline şi în termen de obligaţiilor contractuale, inclusiv achitarea tuturor sumelor şi penalităţilor indicate în prezentul contract. Transmiterea dreptului de proprietate are loc în baza unui act de predare în proprietate a bunului semnat de către părţi. Conform pct. 5.1.4. din contractul menţionat, locatarul este în drept să recepționeze în proprietate obiectul leasingului după ce își onorează integral obligațiunile contractante.

În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă temeinic şi legal a admis parţial acţiunea, a recunoscut dreptul de proprietate al lui Oleg Guţu asupra automobilului de model BMW X6, cu n/î K AV 314, a separat automobilul de model BMW X6, cu n/î K AV 314 din masa debitoare a SRL „Pro-Leasing” în proces de insolvabilitate şi a anulat sechestrele şi interdicţiile aplicate asupra automobilului menţionat de către organele abilitate cu drept de aplicare a sechestrului, inclusiv de instanţa de insolvabilitate.

Se evidențiază că recurenta BC „Moldindconbank” SA, creditorul gajist al SRL ,,Pro-Leasing” în temeiul contractului de gaj nr. 50 din 28 decembrie 2010, al căruia obiect a fost şi automobilul enunţat, încheiat întru executarea a 14 contracte de credit, având în vedere statutul său de instituție financiar-bancară, a beneficiat de posibilitatea reală să urmărească și să verifice rulajul mijloacelor financiare în conturile bancare ale debitorului gajist, inclusiv și sumele achitate de către intimatul Oleg Guţu cu titlu de rate și dobânzi de leasing, astfel încât să asigure prin reținerea din conturile întreprinderii executarea corespunzătoare de către SRL ,,Pro-Leasing” a obligațiunilor asumate în baza contractelor de credit.

Însă, BC „Moldindconbank” SA, în pofida faptului că a dispus de posibilitate să urmărească soldul bancar și să asigure rambursarea corespunzătoare a creditelor semnificative acordate SRL ,,Pro-Leasing”, a omis să se folosească de această opțiune, iar locatarul Oleg Guţu, care și-a executat integral obligațiunile asumate prin contractul de preluare a datoriei nr. nr. 0073-2011-PRELDAT la contractul de leasing financiar nr. 0073-2011 din 21 martie 2011 şi contractul de preluare a datoriei nr. 0073-2011-PRELDAT din 10 octombrie 2011, nu poate purta cu bunul mobil răscumpărat răspundere patrimonială pentru eșecurile SRL ,,Pro-Leasing” de a-și gestiona activitatea economică şi nereușitele BC „Moldindconbank” SA de a urmări rulajul surselor financiare pe conturile bancare ale debitorului.

Nu poate fi reţinut argumentul invocat de către recurentă precum că intimatul a cunoscut faptul că automobilul, ce intenţiona să-l achiziţioneze, nu este liber de careva grevări, iar preluând toate drepturile şi obligaţiile stipulate în contractul de leasing financiar, şi-a asumat conştient riscul că acesta să fie urmărit de către creditorul BC „Moldindconbank” SA, deoarece conform pct. 12.9. din contractul de leasing financiar nr. 0073-2011 din 21 martie 2011, locatorul este în drept să gajeze bunul – obiect al leasingului doar pe perioada acţiunii respectivului contract, iar conform pct. 3.4. din contractul enunţat, contractul de leasing financiar încetează la achitarea integrală a tuturor plăţilor de leasing.

Mai mult decît atît, îndeplinirea necorespunzătoare de către SRL „Pro- Leasing” a obligaţiilor de debitor al creditelor bancare acordate de către BC „Moldindconbak” SA, în cazul achitării integrale a plăţilor de leasing de către Oleg Guţu, nu condiţionează privarea ultimului de bunul mobil răscumpărat integral. De asemenea, nu poate fi reținut nici argumentul recurentei BC „Moldindconbank” SA cu privire la încălcarea drepturilor sale de creditor prin admiterea acțiunii lui Oleg Guţu cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra automobilului, deoarece este neîntemeiat.

Or, în speță, BC „Moldindconbank” SA, încheind contractul de gaj, în calitate de creditor gajist, cu SRL ,,Pro-Leasing”, în calitate de debitor gajist, era cunoscută cu faptul că obiectul leasingului (automobilul) urmează a fi procurat de către ultima pentru a fi dat în leasing, cu transmiterea acestuia locatarului în proprietate la achitarea deplină a tuturor plăților stipulate în contract. Referitor la argumentele recurentei privind interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material de către prima instanţă, instanța de recurs consideră că acestea sunt invocate pur declarativ pentru a justifica într-un oarecare mod înaintarea prezentului recurs şi nu pot servi ca temei de casare a hotărârii primei instanţe.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că hotărârea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni.

Se menţine hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 20 ianuarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Guţu împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Pro-Leasing” în proces de insolvabilitate şi Băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu Banca comercială „Energbank” societatea pe acţiuni cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra automobilului şi separarea bunului din masa debitoare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Druţă Iurie Diaconu Ion Corolevschi