2rhc-53/15 — Recunoaşterea dreptului de proprietate asupra automobilului şi separarea bunului din masa debitoare

prima instanţă: Iu. Grosu dosarul nr. 2rhc-53/15 instanţa de recurs: Iu. Sîrcu, Iu. Oprea, I. Druţă Iu. Diaconu, I. Corolevschi ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iuliana Oprea, Galina Stratulat Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând cererea de revizuire depusă de către Banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Guţu împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Pro-Leasing” în proces de insolvabilitate şi Băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu Banca comercială „Energbank” societatea pe acţiuni cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra automobilului şi separarea bunului din masa debitoare, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 februarie 2015, prin care a fost respins recursul declarat de către Banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni şi menţinută hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 20 ianuarie 2015, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 05 februarie 2014, Oleg Guţu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Pro-Leasing” în proces de insolvabilitate, BC „Moldindconbank” SA,

Direcţiei de înregistrare a transportului şi calificarea conducătorilor auto a ÎS „CRIS „Registru” şi executorului judecătoreşti Maxim Romaliinschi cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra automobilului, separarea acestuia din masa debitoare, înregistrarea în Registrul de stat al transporturilor a dreptului de proprietate asupra automobilului şi anularea tuturor interdicţiilor aplicate asupra automobilului.

În motivarea acţiunii a indicat că conform contractului de leasing financiar nr. 0073-2011 din 21 martie 2011 şi contractului de preluare a datoriei nr. 0073- 2011 – PRELDAT din 10 octombrie 2011, precum şi a contractului de preluare a datoriei nr. 0073-2011 - PRELDAT din 06 iunie 2012, SRL „Pro-Leasing” i-a transmis în posesie şi folosinţă temporară automobilul de model BMW X6, nr. caroseriei WBAFH61090L483231, anul producerii 2011, cu n/î K AV 314. Menţionează că conform pct. 3.5 din contractul menţionat, locatarul obţine dreptul de proprietate asupra bunului doar în cazul exercitării depline şi în termen a obligaţiilor contractuale. Susţine că el a achitat SRL „Pro-Leasing” prin intermediul BC „Moldindconbank” SA, filiala Centru, mun.

Chişinău suma datoriei preluate în mărime de 24815,56 Euro. Afirmă că valoarea bunului, conform evaluării efectuate de către Camera de Comerţ şi Industrie, constituie 849153 lei. Invocă că el a achitat plăţile de asigurare obligatorii şi facultative. Mai invocă că după ce a achitat toată suma, el a solicitat SRL „Pro-Leasing” înregistrarea dreptului de proprietate asupra automobilului, însă a fost informat că urmează să mai achite nişte sume şi, anume, la 21 octombrie 2013, a primit o notificare, prin care a fost informat că urmează să achite suma de 9401,49 lei, iar la 15 noiembrie 2013, a fost informat că urmează să achite sumele de 9784,73 Euro şi 401,49 lei, cu toate că la 21 septembrie 2013, a fost întocmit un act de verificare între el şi SRL „Pro-Leasing” precum că el nu are nici o datorie în baza contractului de leasing.

Totodată, el a aflat că prin hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 30 septembrie 2013 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Pro-Leasing”, în calitate de administrator fiind numit Oleg Muntean, iar la 18 noiembrie 2013, acesta s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere, prin care a solicitat să fie dat în căutare, reţinut şi transmis în posesia SRL „Pro-Leasing” automobilul, pentru care a achitat toată suma indicată în contractul de leasing, însă la 25 noiembrie 2013, prin încheierea Curţii de Apel Bălţi, a fost respinsă cererea ca neîntemeiată. Menţionează că executorul judecătoresc Maxim Romaliischi a aplicat interdicţie în vederea înregistrării oricăror tranzacţii referitor şi la automobilul, care la moment, se află în posesia sa.

Prin urmare, solicită recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra automobilului de model BMW X6, cu n/î K AV 314 şi separarea acestuia din masa debitoare, înregistrarea în Registrul de stat al transporturilor a dreptului său de proprietate asupra automobilului menţionat, anularea tuturor interdicţiilor din 17 mai 2013 şi 22 mai 2013 aplicate de către executorul judecătoresc Maxim Romaliischi asupra automobilului menţionat şi încasarea de la SRL „Pro-Leasing” a cheltuielilor de judecată.

La 21 februarie 2014, Oleg Guţu a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor împotriva SRL „Pro-Leasing” în proces de insolvabilitate, BC „Moldindconbank” SA şi ÎS „CRIS „Registru”, solicitând recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra automobilului de model BMW X6, cu n/î K AV 314 şi separarea acestuia din masa debitoare, înregistrarea în Registrul de stat al transporturilor a dreptului său de proprietate asupra automobilului menţionat şi încasarea de la SRL „Pro-Leasing” a cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 aprilie 2014 pricina civilă a fost remisă spre judecare în fond la Curtea de Apel Bălţi. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 septembrie 2014 a fost atrasă în proces BC „Energbank” SA în calitate de intervenient accesoriu de partea SRL „Pro-Leasing”.

Prin hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 20 ianuarie 2015 acţiunea a fost admisă, a fost recunoscut dreptul de proprietate al lui Oleg Guţu asupra automobilului de model BMW X6, cu n/î K AV 314, a fost separat automobilul de model BMW X6, cu n/î K AV 314 din masa debitoare a SRL „Pro-Leasing” în proces de insolvabilitate şi au fost anulate sechestrele şi interdicţiile aplicate asupra automobilului menţionat de către organele abilitate cu drept de aplicare a sechestrului, inclusiv de instanţa de insolvabilitate. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 februarie 2015 a fost respins recursul declarat de către BC „Moldindconbank” SA şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 05 martie 2015, BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a deciziei instanţei de recurs şi dispunerea rejudecării recursului.

Revizuienta BC „Moldindconbank” SA, în motivarea recursului, a invocat drept temei al declarării revizuirii art. 449 lit. b) CPC, care prevede că revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Menţionează că conform art. 13 alin. (3) lit. f) din Legea cu privire la leasing, locatarul este obligat să plătească ratele de leasing în modul şi în termenele stabilite în contractul de leasing, drept urmare, locatarul nu a respectat condiţiile contractuale în partea ce ţine de achitarea ratelor de leasing la contul de decontare al locatorului, ceea ce denotă faptul că locatarul a încălcat prevederile esenţiale ale contactului de leasing.

Susţine că în acelaşi context, pe cauza Chiril Gaburici împotriva SRL „Pro- Leasing” în proces de insolvabilitate cu privire la separarea bunului, Curtea Supremă de Justiţie a constatat că neachitarea ratelor de leasing la contul de decontare a locatorului indicat în contract este o încălcare esenţială a contractului de leasing şi în atare circumstanţe, nu poate fi dovedit faptul achitării integrale a automobilului. Afirmă că în aceste situaţii, Oleg Guţu nu se încadrează în prevederile art. 48 din Legea insolvabilităţii privind separarea bunului din masa debitoare. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă, care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată, nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor în instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Din dispoziţiile legale sus-arătate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare, prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Astfel, în conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC este important ca circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să fi existat obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuientul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte, precum şi că circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

Având ca temei prevederile articolului menţionat, revizuienta BC „Moldindconbank” SA a făcut trimitere la decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 octombrie 2014, prin care au fost admise recursurile declarate de către BC „Moldinconbank” SA și administratorul insolvabilității SRL „Pro-Leasing”, Andrei Cazacu, a fost casează hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 24 iunie 2014 şi a fost emisă o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii înaintate de către Chiril Gaburici. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia Curţii Supreme de Justiţie enunţată nu poate fi considerată ca circumstanţă sau faptă esenţială a pricinii, care ar putea servi drept temei pentru admiterea cererii de revizuire, deoarece aceasta nu prezintă în sine circumstanţe care n-au putut fi cunoscute petiţionarului anterior şi care ar influenţa esenţial soluţia dată iniţial de instanţă.

Decizia indicată a fost emisă în baza probelor din dosar şi circumstanţelor stabilite nemijlocit de instanţa de judecată în fiecare caz concret. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că temeiul invocat în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiul prevăzut de art. 449 lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Guţu împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Pro- Leasing” în proces de insolvabilitate şi Băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu Banca comercială „Energbank” societatea pe acţiuni cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra automobilului şi separarea bunului din masa debitoare.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Galina Stratulat Ion Druţă Ion Corolevschi