2rc-9/14 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

prima instanţă: A. Corcenco dosarul nr.2rc-9/14 DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinteleşedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Veronica Bunescu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Veronica Bunescu împotriva SRL ”Pro-Leasing” în proces de insolvabilitate, ÎI ”Oleg Muntean” –administratorul procedurii de insolvabilitate a SRL ”Pro-Leasing”, BC ”Moldindconbank” SA cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi separarea bunului din masa debitoare, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 25 octombrie 2013, prin care a fost respinsă cererea lui Bunescu Veronica privind luarea măsurilor de asigurare a acţiunii c o n s t a t ă La 21 octombrie 2013 Veronica Bunescu a depus cerere de chemare în judecată împotrivaSRL ”Pro-Leasing” în proces de insolvabilitate, ÎI ”Oleg Muntean” – administratorul procedurii de insolvabilitate a SRL ”Pro-Leasing”, BC ”Moldindconbank” SA cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi separarea bunului din masa debitoare.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 29 septembrie 2010 a încheiat cu SRL ”Pro- Leasing” contractul de leasing financiar nr. 0043-2010, obiectul căruia a constituit automobilul de model BMW X6, nr. caroseriei WBAFH61080LL77787, nr. motorului 23137399, anul producerii 2010, numărul de înmatriculare KDA 555. Conform p. 3.5 al contractului, locatarul obţine dreptul de proprietate asupra bunului doar în cazul exercitării depline şi în termen a obligaţiilor contractuale. Reclamanta a achitat SRL ”Pro-Leasing” în total suma de 1244399,57 lei, iar valoarea bunului conform contractului constituie 999180 lei. La fel, a achitat plăţile de asigurare obligatorii şi facultative în sumă totală de 88000,56 lei.

În luna iunie 2013 la achitarea ultimei tranşe, reclamanta a constatat că societatea nu mai activa, fiind iniţiată împotriva acesteia procesdura de insolvabilitate, iar automobilul era depus în gaj în favoarea creditorului BC ”Moldindconbank” SA. Deoarece parte contractantă a actului juridic de leasing financiar figura şi BC ”Moldindconbank” SA, iar administratorul provizoriu a SRL ”Pro-Leasing” a fost numit Odagiu Mariana, reclamanta a înaintat acestora o notificare privind transmiterea în proprietate a bunului şi acordarea liberului de gaj. Doar din partea băncii a parvenit un răspuns, prin care i s-a comunicat reclamantei că gajul va rămîne în vigoare pe toată perioada existenţei obligaţiunii garantate cu gaj.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 30 septembrie 2013, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL ”Pro-Leasing” şi administrator al insolvabilităţii a fost numit Oleg Muntean. Conform p. 4.2.5 al contractului, locatorul se obligă în caz de executare integrală şi în termen a obligaţiunilor de către locatar, inclusiv achitarea tuturor plăţilor, să asigure radierea gajului asupra bunului din registrul, în cazul în care acesta este gajat. Or,Veronica Bunescu şi-a executat pe deplin obligaţiile contractuale, ultima plată fiind achitată la 29 septembrie 2013, însă după cum s-a constatat ulterior, obiectul contractului a fost depus în gaj în favoarea creditorului BC ”Moldindconbank” SA.

Cere reclamanta recunoaşterea dreptului de proprietate a lui Bunescu Veronica asupra automobilului de model BMW X6, nr. caroseriei WBAFH61080LL77787, nr. motorului 23137399, anul producerii 2010, numărul de înmatriculare KDA 555; anularea dreptului de gaj deţinut de către BC ”Moldindconbank” SA asupra automobilului de model BMW X6, nr. caroseriei WBAFH61080LL77787, nr. motorului 23137399, anul producerii 2010, numărul de înmatriculare KDA 555 şi înregistrarea dreptului de proprietate asupra automobilului după Veronica Bunescu în Registrul transporturilor deţinut de către Direcţia înregistrarea transportului şi calificarea conducătorilor auto a Ministerului Tehnologii Informaţionale şi Construcţii, iar în vederea asigurării acţiunii a solicitat luarea măsurilor de asigurare asupra automobilului.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 octombrie 2013, a fost respinsă cererea lui Bunescu Veronica privind luarea măsurilor de asigurare a acţiunii. La 14 noiembrie 2013 Bunescu Veronica a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de ApelBălţi din 25 octombrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii judecătoreşti şi emiterea unei noi încheieri de admitere a cererii. În motivarea recursului recurenta a indicat că, acţiunea sa urmează a fi examinată separat de procedura de insolvabilitate intentată împotriva SRL ”Pro-Leasing”,în procedură contencioasă, respectiv urmează a fi aplicate şi prevederile art. 174-182 CPC.

Or, pericolul ce va duce la imposibilitatea executării hotărîrii judecătoreşti şi vine din partea administratorului procedurii de insolvabilitate, în cazul în care acţiunile acestuia sunt orientate spre păstrarea, majorarea şi valorificarea cît mai eficientă a masei debitoare pentru executarea cît mai deplină a creanţelor creditorilor. Totodată, administratorul este remunerat procentual din suma de bani acumulată şi achitată creditorilor, iar în caz de necomercializare a automobilului, acesta va fi lipsit de remunerare. Recurenta mai indică că, în cererea de luare a măsurilor de asigurare a solicitat nu sechestrarea automobilului, ci interzicerea pîrîţilor şi altor persoane în săvîrşirea unor anumite acte în privinţa obiectului din litigiu, inclusiv transmiterea lui către administratorul procedurii de insolvabilitate şi creditorului gajist sau îndeplinirea unor alte obligaţii faţă de el.

În aceeaşi ordine de idei, Bunescu Veronica menţionează că riscul imposibilităţii executării pe viitor a hotărîrii constituie faptul că acţiunea este examinată nu de instanţa de insolvabilitate, ci de un alt complet ca instanţă de drept comun, care nu va putea interveni în orice moment de a întreprinde careva acţiuni faţă de bunul din litigiu. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate cu recurs din 25 octombrie 2013 a fost expediată în adresa părţilor la 29 octombrie 2013 şi recepţionată de recurentă la 31 octombrie 2013, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f. d. 96-98).

Bunescu Veronica a declarat recurs împotriva încheierii judecătoreşti la 14 noiembrie 2013. Or, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţiişi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. La caz, se constată că prin încheierea din 25 octombrie 2013, Curtea de Apel Bălţi a dispus respingerea cererii lui Bunescu Veronica privind luarea măsurilor de asigurare a acţiunii. La adoptarea acestei soluţii, instanţaşi-a fundamentat concluziile pe faptul că prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 30 septembrie 2013, a fost intentată procedura de insolvabilitate faţă de SRL ”Pro-Leasing” şi numit în calitate de administrator al insolvabilităţii ÎI ”Oleg Muntean”. Respectiv, deoarece la moment societatea se află în procedură de insolvabilitate, asupra bunurilor acesteia au fost aplicate măsuri de asigurare, în vederea executării creanţelor.

Cererea lui Bunescu Veronica de luare a măsurilor de asigurare are ca obiect automobilul de model BMW X6, nr. caroseriei WBAFH61080LL77787, nr. motorului 23137399, anul producerii 2010, numărul de înmatriculare KDA 555, care se află în masa debitoare a SRL ”Pro-Leasing” şi asupra căruia deja au fost aplicate măsuri de asigurare odată cu admiterea cererii introductive privind intentarea procedurii de insolvabilitate. Or, ca urmare a celor menţionate, instanţa corect a ajuns la concluzia ca fiind neîntemeiată cererea lui Bunescu Veronica privind luarea măsurilor de asigurare asupra automobilului, în cazul în care legea nu reglementează modul de asigurare dublă a bunurilor.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurentă sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea primei instanţe. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de cătreBunescu Veronica. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată alui Veronica Bunescuîmpotriva SRL ”Pro-Leasing” în proces de insolvabilitate, ÎI ”Oleg Muntean” –administratorul procedurii de insolvabilitate a SRL ”Pro-Leasing”, BC ”Moldindconbank” SA cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi separarea bunului din masa debitoare.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul semnătura Svetlana Filincova Judecătorii semnătura Iurie Bejenaru semnătura Galina Stratulat Copia corespunde originalului Galina Stratulat