2ri-86/14 — Declararea dreptului de proprietate şi ridicarea grevării cu gaj

Curtea de Apel Bălţi dosarul nr. 2ri-86/14 Judecător: Iu.Grosu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 29 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea judecînd recursurile declarate de lichidatorul SRL „Pro Leasing” în proces de insolvabilitate ÎI „Cazacu Andrei” şi BC „Moldindconbank” SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Tesalit” împotriva SRL „Pro Leasing” în proces de insolvabilitate şi BC „Moldindconbank” SA privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi ridicarea grevării cu gaj, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 29 aprilie 2014, prin care acţiunea a fost admisă parţial, CONSTATĂ: La 18.01.2014, SRL „Tesalit” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Pro Leasing” în proces de insolvabilitate şi BC „Moldindconbank” SA privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi ridicarea grevării cu gaj.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la 07.04.2011, Kraskovschi Leonid, în baza contractului de leasing financiar încheiat cu SRL „Pro Leasing” cu nr. 0033-2010, a primit automobilul Porsche Cayenne Diesel. La 19.12.2011 contractul nominalizat a fost reîncheiat cu SRL „Tesalit”, care a preluat drepturile şi obligaţiile ce rezultă din contractul de leasing şi a devenit astfel locatar al contractului nominalizat. Conform contractului de leasing, reclamantul a fost obligat pînă la data de 20.08.2013 să achite valoarea integrală a autoturismului Porsche Cayenne Diesel în sumă de 28 534,74 euro, ce constituie 966 956,99 lei. La rîndul său, SRL „Pro Leasing”, potrivit pct. 4.2.5 şi pct. 4.2.6.

a contractului, s-a obligat ca în cazul achitării integrale de către locatar a tuturor plăţilor ce rezultă din contract, să asigure eliberarea autoturismului de sub gaj şi să semneze Actul de transmitere-primire a obiectului leasingului în proprietatea locatarului. Susţine că în termenul stabilit şi anume pînă la 20.08.2013, reclamantul a executat obligaţiile de achitare a tuturor plăţilor stabilite prin contract, ce se confirmă prin Actul de verificare din 20.07.2012 şi ordinele de plată. După executarea integrală a obligaţiilor ce rezultă din contractul de leasing de către reclamant, ultimul, la 14.02.2013, a înaintat pîrîtului o scrisoare cu cerinţa de a executa obligaţiile sale de transmitere a automobilului în proprietatea reclamantului.

Contrar prevederilor contractului şi a legislaţiei în vigoare, scrisoarea nominalizată a rămas fară răspuns şi fără executare. 1 Mai invocă reclamantul că, neexecutînd obligaţiile contractuale, SRL „Pro Leasing” a intrat în proces de insolvabilitate şi a început grav şi cinic să lezeze drepturile reclamantului de locatar şi de posesor legal şi de bună-credinţă al autoturismului nominalizat. Astfel, a aplicat sechestru pe automobilul în litigiu, a interzis folosinţa automobilului şi a întreprins măsuri ilegale de preluare a automobilului fără careva temeiuri legale. Necătînd la faptul că reclamantul a devenit proprietarul automobilului cu mult înainte de intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa pîrîtului, iar ultimul, respectiv, a devenit obligat, potrivit pct. 4.2.5 şi pct. 4.2.6.

a contractului de leasing, de a semna actul de primire-predare a automobilului în proprietatea reclamantului, pîrîtul categoric a refuzat executarea prevederilor contractuale, bazate pe prevederile legale şi stabilite însăşi de el, refuzînd semnarea actului de predare-primire. Reclamantul consideră că, în baza art. 923 alin. (3) şi (4) CC, pîrîtul este obligat de a respecta alegerea reclamantului de a cumpăra bunul, şi luînd în consideraţie că bunul în litigiu este achitat cu toate plăţile respective, este obligat de a-i transmite automobilul în proprietatea sa. Mai mult ca atît că, pîrîtul insistent solicită transmiterea automobilului în posesia lui.

Astfel, pîrîtul, acordînd servicii de leasing, a încălcat grav clauzele contractuale, a tulburat posesia legală a reclamantului asupra bunului procurat, a lezat dreptul reclamantului de posesie asupra automobilului, deoarece l-a anunţat în căutare şi a emis decizii ilegale de luare a automobilului din posesia reclamantului. Menţionează că, luînd în consideraţie faptul că SRL „Pro Leasing” grosolan şi cinic încalcă drepturile reclamantului de posesor legal al automobilului şi anume a înaintat cerinţa de a-i transmite automobilul, a anunţat automobilul în căutare şi întreprinde toate măsurile ilegale pentru a lua automobilul din posesia reclamantului, consideră necesar de a aplica măsură de asigurare a acţiunii.

A solicitat reclamantul recunoaşterea dreptului de proprietate a SRL „Tesalit” asupra automobilului Porsche Cayenne cu n/î K LW 111, caroseria nr. WP1ZZZ92ZBLA24297, motorul nr. CAS 122750; obligarea SRL „Pro Leasing” să semneze Actul de transmitere-prirnire a autoturismului şi să-i transmită automobilul în proprietatea SRL „Tesalit”; eliberarea automobilului nominalizat de sub gaj; încasarea de la SRL „Pro Leasing” în folosul SRL „Tesalit” a cheltuielilor de judecată; aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii înaintate cu interzicerea pîrîţilor şi administratorului insolvabilităţii SRL „Pro Leasing” precum şi altor persoane la săvîrşirea acţiunilor de înstrăinare a automobilului, de ridicare a automobilului Porsche Cayenne cu n/î K LW 111, caroseria nr. WP1ZZZ92ZBLA24297, motorul nr. CAS122750 din posesia SRL „Tesalit”, de anunţare în căutare, de transmitere a lui creditorului gajist, precum şi altor acţiuni ce ţin de tulburarea posesiei legale a reclamantului asupra acestui automobil.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 29 aprilie 2014, acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă recunoaşterea dreptului de proprietate a SRL „Tesalit” asupra automobilului Porsche Cayenne nr./î K LW 1 1 1 , caroseria nr. WPlZZZ92ZBLA24297, motorul nr.CAS 122750 cu eliberarea automobilului de sub gaj. A fost respinsă cererea în partea obligării SRL „Pro Leasing” să semneze actul de transmitere-primire a autoturismului. A fost încasat de la SRL „Pro Leasing” în proces de insolvabilitate în folosul SRL “Tesalit” cheltuielile de judecată în sumă de 15 450 lei.

2 Pentru a hotărî astfel, instanţa de judecată a reţinut prevederile art. 321 alin. (1) şi 923 alin. (3) şi (4) CC, art. 9 alin. (3), 11 alin. (2) lit. a) al Legii cu privire la leasing, menţionînd că contractul de leasing conţine aceleaşi prevederi (pct. 3.5), fără a impune alte condiţii privitor la obţinerea dreptului de proprietate astfel, existenţa dreptului de proprietate a fost condiţionată de achitarea integrală a ratelor de leasing, condiţie care a fost îndeplinită de către reclamant pînă la intentarea insolvabilităţii faţă de SRL „Pro Leasing”. Referitor la cerinţa reclamantului privind obligarea de a semna actul de transmitere-primire a autoturismului, instanţa a statuat că urmează a fi respinsă, deoarece actul dat nu este necesar pentru recunoaşterea dreptului de proprietate în temeiul hotărîrii judecătoreşti, el urmînd a fi întocmit de comun acord între părţi în cazul lipsei unui litigiu.

În ce priveşte cerinţa radierii gajului, instanţa de judecată a reţinut prevederile art. 80 alin. (3) al Legii gajului, art. 495 CC, menţionînd că conform pct. 4.1.5 şi 4.2.5 a contractului de leasing financiar, SRL „Pro Leasing” a fost în drept să gajeze obiectul leasingului şi toate drepturile sale ce rezultă din prezentul contract de leasing în favoarea creditorului gajist BC „Moldindconbank” SA numai în limitele contractului de leasing încheiat cu SRL „Tesalit” şi evaluat de părţi la suma de 28 534,74 euro în scopul garantării obligaţiilor, iar în caz de executare integrală şi în termen a obligaţiilor de către locatar, inclusiv achitarea tuturor plăţilor prevăzute de contract, să asigure radierea gajului asupra bunului în cazul în care bunul este gajat, obligaţie care nu a fost îndeplinită de către locator.

Nefiind de acord cu hotărîrea în cauză, la 15.05.2014, BC „Moldindconbank” SA a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 29.04.2014 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului, recurentul a invocat neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată, aplicarea unei legi care nu trebuia să fie aplicată şi interpretarea în mod eronat a legii. În speţă, BC „Moldindconbank” SA a reiterat argumentele expuse şi în referinţa înaintată la acţiunea SRL „Tesalit”. Astfel, a menţionat că banca a acordat în beneficiul SRL „Pro Leasing” credite în baza a 14 contracte de credit.

Întru asigurarea executării în termen a obligaţiunilor asumate conform contractelor de credit sus numite, SRL „Pro Leasing” a depus în gaj mai multe bunuri, inclusiv potrivit contractului de gaj nr. 30 din 04.08.2010 (pct. 2.1 al contractului), automobilul de model Porsche Cayenne Diesel, nr. caroseriei WP1ZZZ92ZBLA24297, nr.motorului CAS 122750, procurat conform contractului nr.2010/011 din 03.08.2010.

În temeiul art. 39 al Legii cu privire la gaj, precum şi în baza demersului de înregistrare a gajului din 04.08.2010, BC „Moldindconbank” SA - creditorul gajist a înregistrat gajul asupra automobilului litigios în Registrul gajului bunurilor mobile sub nr. de înregistrare 143458. Ulterior, la 19.10.2011, între SRL „Pro Leasing” ca locator şi SRL „Tesalit” ca locatar, a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. 0033-2010, potrivit căruia, în conformitate cu pct. II al contractului dat, locatorul a predat în posesie şi folosinţă temporară locatarului, automobilul în litigiu. Predarea bunului a fost efectuată în baza actului de predare primire ce constituie Anexa nr. I la contractul de leasing nominalizat.

Potrivit pct. 4.1.5 din contractul de leasing, părţile au convenit că locatorul are 3 dreptul să gajeze bunul şi toate drepturile acestuia ce rezultă din prezentul contract în favoarea creditorului (BC „Moldindconbank” SA), în acelaşi timp, locatarul a fost informat prin pct. 12.9, că locatorul este în drept, pe perioada de acţiune a prezentului contract, să utilizeze bunul în calitate de garanţie pentru executarea obligaţiilor sale faţă de terţele persoane, iar la momentul semnării contractului de leasing, bunul în litigiu este depus în gaj în favoarea creditorului. Părţile în aşa mod manifestîndu-şi acordul liber de voinţă, iar contractul fiind semnat de părţi fară careva divergenţe. La 05.07.2013, SRL „Pro Leasing” s-a adresat cu cerere introductivă prin care a solicitat iniţierea în privinţa sa a procesului de insolvabilitate, din cauza incapacităţii de plată.

Prin hotărîrea din 30.09.2013 a fost intentat procesul de insolvabilitate în privinţa SRL „Pro Leasing”. În temeiul art. 29 al Legii insolvabilităţii, creditorul BC „Moldindconbank” SA a înaintat cerere de validare a creanţelor în calitate de creditor garantat al SRL „Pro Leasing”, creanţe care au fost incluse în tabelul devinitiv al administratorului insolvabilităţii. Creanţele creditorului garantat, potrivit calculului din 30.09.2013, ce reflectă datoriile totale ale debitorului constituie suma în mărime de 2 785 050,14 lei şi 1 043 440,65 euro. În conformitate cu art. 315 CC, proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. Dreptul de proprietate este acel drept subiectiv ce conferă titularului exercitarea în putere proprie şi în interes propriu a atributelor de posesie, folosinţă şi dispoziţie asupra bunurilor sale în limitele determinate de lege.

Un alt caracter specific proprietăţii este caracterul exclusiv. Caracterul exclusiv al dreptului de proprietate îi permite titularului să facă singur ce vrea cu bunul său, în limitele prevăzute de lege. Astfel proprietarul în exclusivitate posedă, foloseşte şi dispune în „plena potestas” aceste atribute. Prin urmare, ca rezultat al deţinerii dreptului de proprietate asupra inclusiv a bunului în litigiu, drept născut din contractul de vînzare-cumpărare nr. 2010/011 din 03.08.2010 încheiat între SRL „GT Sport Auto” în calitate de vînzător şi SRL „Pro Leasing” în calitate de cumpărător, ultimul din acea dată poate dispune de bun după bunul său plac, inclusiv să-l gajeze terţelor persoane.

Faptul deţinerii dreptului de proprietate asupa automobilului litigios, este confirmat ulterior şi de către ÎS „CRIS Registru” a DÎTCCA prin scrisoarea nr.03/1358 din 23.07.2013, precum şi alte informaţii prezentate chiar de debitor prin scrisorile expediate inclusiv şi prin cererea introductivă înaintată.

Totodată, în contractele de credit, în pct. 8, s-a prevăzut că sumele datorate băncii potrivit contractelor încheiate sînt garantate de debitor („Pro Leasing” SRL) cu contract de gaj/ipotecă asupra mijloacelor de transport şi alte bunuri mobile şi imobile viitoare procurate ce vor fi transmise în leasing, inclusiv fidejusiunea persoanelor terţe, etc. În vederea asigurării în termen şi pe deplin a obligaţiilor asumate conform contractelor de credit, între BC „Moldindconbank” SA în calitate de creditor şi SRL „Pro Leasing” în calitate de debitor a fost încheiat Contractul de gaj nr.30 din 04.08.2010, potrivit căruia ultimul a gajat în favoarea creditorului automobilul de model Porsche Cayenne Diesel, nr.caroseriei WP1ZZZ92ZBLA24297, nr.motorului CAS122750, procurat conform contractului nr.2010/011 din 03.08.2010.

Bunul ce face obiectul contractului de gaj menţionat, a fost dat în leasing locatarului SRL „Tesalit”, cu termenul de acţiune a contractului pînă la 20.08.2013. În rezultatul încheierii contractului, SRL „Tesalit” şi-a asumat toate drepturile şi obligaţiile prevăzute în contractul de leasing, inclusiv cedarea dreptului locatorului 4 SRL „Pro Leasing” de a gaja bunul şi toate drepturile acestuia, în favoarea creditorului BC „Moldindconbank” SA, totodată preluînd informaţia referitor la faptul că la momentul semnării contractului de leasing, bunul era gajat în favoarea creditorului, care este şi finanţatorul acestui bun. Prin urmare, potrivit art. 471 CC, faptul că informaţia cu privire la gaj este înscrisă în registrul gajului, constituie o prezumţie legala a veridicităţii ei.

Din momentul înregistrării gajului nimeni nu poate invoca necunoaşterea informaţiei înscrise în registrul gajului. Potrivit art. 80 alin. (3) al Legii cu privire la gaj, gajul se stinge prin stingerea obligaţiei a cărei executare acesta o garanta. Asemenea temeiuri sînt stipulate şi la art. 495 CC, inclusiv în pct. 13 al contractului de gaj nominalizat. În situaţia creată, SRL „Pro Leasing” a încălcat prevederile contractelor de credit prin admiterea restanţelor la tranşele creditului şi la alte sume aferente creditelor contractante, astfel acumulînd datorii totale potrivit calculului din 30.09.2013 în sumă totale de 2 785 050,14 lei şi 1 043 440,65 euro. Prin urmare, nici contractul de gaj, nici Legea cu privire la gaj, nici normele Codului civil al RM, nu acordă nici un temei legal de stingere a gajului pentru neexecutarea obligaţiilor garantate de gaj.

Or, onorarea obligaţiilor contractuale de una din părţile contractului de leasing după cum invocă reclamantul în cererea de chemare în judecată nu a dus ca rezultat la achitarea ratelor la creditele garantate.

La fel a menţionat că reclamantul nu a demonstrat cu probe lichide şi pertinente dreptul în care temei solicită recunoaşterea dreptului de proprietate asupra automobilului în litigiu, or, potrivit art. 11 al Legii cu privire la leasing, bunul trece în proprietatea locatarului dacă inclusiv au fost executate alte obligaţii prevăzute în contractuul de leasing, iar potrivit pct. 4.1.5 şi 12.9 al contractului de leasing, este expres prevăzut faptul gajarării bunului în litigiu în favoarea creditorului BC „Moldindconbank” SA pentru garantarea obligaţiunilor asumate în baza contractelor de credit contractate, iar în situaţia creată, cele alte obligaţii specificate în contractul de leasing care în caz de excutare ar fi dus la trecerea dreptului de proprietate asupra automobilului dat de la locator la locatar, în cazul dat SRL „Tesalit”, nu au fost executate.

La fel nu a demonstrat dreptul real de care dispune, or transmiterea dreptului de posesie şi folosinţă asupra automobilului în litigiu poate duce şi la obţinerea dreptului de proprietate doar în cazul întrunirii anumitor condiţii, inclusiv cu stingerea gajului şi darea acordului creditorului de comercializare a acestuia, lucru care nu a fost făcut pe motivul neonorării obligaţiilor asumate la contractele de credit de către SRL „Pro Leasing”. Totodată, recurentul BC „Moldindconbank” SA a invocat şi încălcări de ordin procedurat. Tot la 15.05.2014 a depus recurs şi lichidatorul SRL „Pro Leasing” în proces de insolvabilitate ÎI „Cazacu Andrei”, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 29.04.2014 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului, recurentul dat a invocat încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept material. În acest sens, a menţionat că recunoaşterea dreptului de proprietate asupra unui bun care face parte din masa debitoare, după intentarea procesului de insolvabilitate, este neîntemeiat şi ilegal. Lichidatorul SRL „Pro Leasing” în proces de insolvabilitate ÎI „Cazacu Andrei” 5 a reiterat argumentele expuse şi în recursul înaintat de BC „Moldindconbank” SA. Suplimentar, recurentul a menţionat că SRL „Pro Leasing” a depus toate automobilele în gaj pentru rambursarea creditelor primite, nu doar pentru obligaţiile SRL „Tesalit”. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursurile declarate împotriva hotărîrii date în instanţa de insolvabilitate şi verificînd, în limitele invocate în recursuri, legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul conchide că recursurile sunt neîntemeiate şi pasibile respingerii, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Analizînd materialele cauzei în raport cu criticile formulate în recursuri, Colegiul conchide că, hotărîrea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care este considerată legală şi întemeiată.

Conform art. 923 alin. (1) CC, prin contractul de leasing, o parte (locator) se obligă, la cererea unei alte părţi (locatar), să asigure posesiunea şi folosinţa temporară a unui bun, cumpărat sau produs de locator, contra unei plăţi periodice (rate de leasing). Astfel, conform contractului de leasing financiar nr. 0033-2010 din 19.11.2011, SRL „Tesalit” a primit automobilul Porsche Cayenne Diesel, evaluat la preţul de 28 534,74 euro, termenul de achitare fiind stabilit pînă la 20 august 2013, ulterior graficul fiind modificat în partea ce ţine de tranşele lunare pe motiv că reclamantul a achitat o sumă de bani anticipat (f.d. 19). Conform actelor de verificare din 20.07.2012, SRL „Tesalit” a achitat toate plăţile ce rezultau din contractul de leasing financiar încheiat (f.d.21, 22), fapt confirmat şi prin ordinele de plată anexate la materialele cauzei (f.d.

23-39). Potrivit art. 321 alin. (1) CC, dreptul de proprietate este transmis dobînditorului în momentul predării bunului dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Potrivit art. 9 alin. (3) a Legii cu privire la leasing nr. 59 din 28.04.2005, în cazurile prevăzute la art. 11 alin. (2) lit. a) şi b), locatarul poate obţine dreptul de proprietate asupra bunului dacă contractul de leasing nu prevede altfel. Potrivit prevederilor art. 11 alin. (2) lit. a) a Legii cu privire la leasing, în cazul expirării contractului de leasing financiar, bunul trece în proprietatea locatarului dacă durata contractului de leasing corespunde cu termenul de amortizare şi/sau au fost efectuate toate plăţile ce rezultă din obligaţiile contractuale şi dacă au fost executate alte obligaţii, în cazul în care părţile au convenit în acest sens în contract.

Potrivit art. 13 alin. (3) lit. f) din Legea enunţată, locatarul este obligat să plătească ratele de leasing în modul şi în termenele stabilite în contractul de leasing. Iar prin prisma art. 12 alin. (2) lit. h) din Legea cu privire la leasing nr. 59 din 28 aprilie 2005, locatorul este obligat să respecte dreptul locatarului de a opta pentru achiziţionarea bunului, prelungirea contractului ori restituirea bunului. În acest sens, Colegiul conchide că instanţa de insolvabilitate corect a reţinut că contractul de leasing conţine aceleaşi prevederi în clauza înserată la pct. 3.5, fără a impune alte condiţii privitor la obţinerea dreptului de proprietate, astfel, existenţa dreptului de proprietate a fost condiţionată de achitarea integrală a ratelor de leasing, 6 condiţie care a fost îndeplinită de către reclamant pînă la intentarea insolvabilităţii faţă de SRL „Pro Leasing”.

Conform prevederilor art. 514 CC al RM, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Instanţa de recurs a constatat că, la expirarea termenului contractului de leasing, locatarul, adică SRL „Tesalit”, a efectuat toate plăţile ce rezultă din obligaţiile contractuale, iar autoturismul litigios urmează să treacă în proprietatea sa. Potrivit prevederilor art. 572 alin. (1) CC, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Conform art. 706 alin. (1) CC, executarea obligaţiei nu poate fi refuzată dacă a fost executată contraprestaţia sau au fost prezentate garanţii privind executarea obligaţiei.

În contextul celor relatate, instanţa de recurs reţine ca justă concluzia instanţei de insolvabilitate privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra autoturismului de model Porsche Cayenne Diesel, nr.caroseriei WP1ZZZ92ZBLA24297, nr.motorului CAS122750. Or, dreptul la proprietate este garantat prin Constituţia şi legislaţia Republicii Moldova, precum şi prin Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. Interpretînd normele legii speciale în materia raporturilor de leasing, Colegiul conchide că locatorul nu poate încheia contracte de gaj asupra bunului pentru o perioadă ce depăşeşte termenul contractului de leasing.

Aceasta deoarece, într-o situaţie contrară, ar fi periclitat dreptul locatarului, care şi-a executat integral şi cu bună credinţă obligaţiile pecuniare, de a obţine un drept de proprietate asupra bunului ce constituie obiectul contractului, liber de grevări în favoarea terţilor, la sfîrşitul perioadei de leasing - prerogativă ce ţine de esenţa acestui contract. Conform pct. 4.1.5 a contractului de leasing financiar încheiat între SRL „Tesalit” şi SRL „Pro Leasing”, ultimul a fost în drept să gajeze obiectul leasingului şi toate drepturile sale ce rezultă din prezentul contract de leasing în favoarea creditorului gajist BC „Moldindconbank” SA numai în limitele contractului de leasing încheiat cu SRL „Tesalit” şi evaluat de părţi la suma de 28 534,74 euro în scopul garantării obligaţiilor.

Or, este ireal a garanta cu un bun o creanţă valoarea căreia este net superioară bunului gajat. Mai mult ca atît, odată cu încetarea contractului de leasing financiar, rezultat atît din expirarea termenului lui, cît şi din executarea integrală a obligaţiilor asumate de către locatar, obiectul leasingului nu mai poate constitui drept garanţie de executare a obligaţiei locatorului faţă de un terţ, chiar dacă acest drept a fost înserat atît în contractul de leasing, cît şi în cel de gaj. Or, după cum s-a menţionat supra, executarea integrală a contractului de leasing de către locatar, a condus la obţinerea dreptului de proprietate asupra obiectului leasingului, drept ce este inviolabil şi garantat.

În acest context, sunt relevante prevederile art. 16 alin. (1) al Legii leasingului, care expres stipulează că locatarului i se asigură protecţia drepturilor asupra bunului, primit în bază de contract de leasing în posesiune şi folosinţă temporară, în aceeaşi măsură ca şi protecţia stabilită de legislaţia civilă asupra dreptului de proprietate. Potrivit pct. 4.2.5 a contractului de leasing financiar, în caz de executare integrală şi în termen a obligaţiilor de către locatar, inclusiv achitarea tuturor plăţilor prevăzute de contract, să asigure radierea gajului asupra bunului în cazul în care bunul este gajat, obligaţie care nu a fost îndeplinită de către locator.

7 În speţă, Colegiul constată că SRL „Tesalit”, în calitate de locatar, a achitat contravaloarea totală a automobilului Porsche Cayenne Diesel, nr. caroseriei WP1ZZZ92ZBLA24297, nr.motorului CAS 122750. Astfel, raportînd circumstanţele date şi reieşind din prevederile normelor menţionate, instanţa de insolvabilitate corect a concluzionat că gajul asupra automobilului în litigiu a fost stins integral, or, nu poate un automobil apreciat de părţi la suma de 28 534 euro să garanteze rambursarea integrală a sumelor de 500 000 euro, 626 298 dolari, 8 036 850 lei, aşa cum s-a menţionat supra. Din aceste considerente, afirmaţia recurenţilor cum că SRL „Pro Leasing” a depus toate automobilele în gaj pentru rambursarea creditelor primite, nu doar pentru obligaţiile SRL „Tesalit”, nu are relevanţă asupra speţei.

Colegiul apreciază critic şi afirmaţiile recurenţilor cum că reclamantul nu a probat cu probe pertinente achitarea integrală a ratelor de leasing. Or, acest fapt se confirmă cu certitudine prin semnarea, fără careva obiecţii la acel moment din partea SRL „Pro Leasing”, a actelor de verificare la 20.07.2012. Urmare a celor indicate, Colegiul concluzionează că instanţa de insolvabilitate a constatat şi elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond şi corect a aplicat cadru legal. În această ordine de idei şi, avînd în vedere că hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 29 aprilie 2014 este legală şi întemeiată, iar recursurile declarate sunt nefondate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a l-e respinge, cu menţinerea hotărîrii contestate.

Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se resping recursurile declarate de lichidatorul SRL „Pro Leasing” în proces de insolvabilitate ÎI „Cazacu Andrei” şi BC „Moldindconbank” SA. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 29 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Tesalit” împotriva SRL „Pro Leasing” în proces de insolvabilitate şi BC „Moldindconbank” SA privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi ridicarea grevării cu gaj. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 8